ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

 Дело № А15-4942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кизлярская Лагуна» директора ФИО2, от администрации городского округа «город Кизляр» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 №58-813/19, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу № А15-4942/2017,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республик Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019                             № 308-ЭС19-1353 ООО «Кизлярская лагуна» (далее - общество) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявлениями от 20.09.2018 №03-2593 и 03.10.2019 №03-2664 истец уточнил требования и просил привлечь Администрацию г. Кизляр соответчиком, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения администрации и обязать администрацию снести самовольные строения - нежилые здания, передать истцу земельный участок в освобожденном виде (т.3, л.д. 21-24, 55-58). 

Заявлением от 06.11.2018 ТУ Росимущества в Республике Дагестан просило истребовать у Минимущество РД, Администрацию г. Кизляр и ООО «Кизлярская лагуна» земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязать Минимущество РД, Администрацию г. Кизляр и ООО «Кизлярская лагуна» снести самовольно возведенные строения здания, а именно: административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., здание котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв.м., проходная площадью 28,9 кв.м., уборная площадью 8,5 кв.м., за счет ответчика и передать ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования) (т.3, л.д. 99-102).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «город Кизляр», комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, ГУ «Махачкалинский лесхоз», Управление Росреестра по РД и МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО г. Кизляр, а также ФИО2. 

ООО «Кизлярская лагуна» и администрация г. Кизляр привлечены соответчиками.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены, у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО «Кизлярская лагуна» и администрации г. Кизляр в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РД истребован земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180. Суд обязал Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО «Кизлярская лагуна» и администрацию г. Кизляр снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180 строения: здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса "Лагуна" площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м., и передать ТУ Росимущества по РД земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.4, л.д. 70-74).

Администрации городского округа «город Кизляр»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что один из объектов подлежащих сносу, а именно здание оздоровительно комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв. м, зарегистрировано право собственности за гражданином ФИО4. Данное право собственности зарегистрировано на основании выданных администрацией города Махачкалы разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 и разрешения на строительство от 14.01.2014. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянтом представлены выписки из ЕГРН на 3 л. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Минимущество по РД в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, по мнению Минимущества по РД истец имел возможность реализовать свое право на обращение с настоящими требованиями до истечения срока исковой давности.

Комитет по лесному хозяйству  Республики Дагестан в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан в своем отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, судом в Управлении Росреестра по Республике Дагестан запрашивались копии регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 5 кв.м., оздоровительного комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м., а также актуальная выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м.

24.10.2019 от Управлении Росреестра поступили письменные пояснения, в которых сообщено о том, что поскольку нет иных необходимых идентифицирующих сведений (кадастровый номер), в отношении запрашиваемого объекта, управление не может дать точного ответа и представить копии регистрационных дел. В отношении актуальных выписок, управление сообщило о том, что у Управлении Росреестра нет полномочий по формированию запрашиваемых сведений, данными полномочиями наделено ФГБУ «ФКП Росреестра по РД». 

ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» в своем письме о предоставлении информации указало на то, что в Едином государственном реестре (ЕГРН) сведения о постановке на государственный кадастровый учет запрашиваемых объектов недвижимости (здания административно-оздоровительного комплекса площадью 717,9 кв.м., сборно-щитового дома отдыха площадью 80,8 кв.м., котельной площадью 19,8 кв.м., оздоровительного комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв.м., проходной площадью 28,9 кв.м., уборной площадью 8,5 кв.м.) отсутствуют (т. 5, л.д. 119).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Администрации городского округа «город Кизляр» представлена для приобщения к материалам дела выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости «дом отдыха» площадью 252,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000005:2880, копии разрешения на строительство RU 05308000-16, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-16-2014 от 14.06.2017, технический план здания,  заключение эксперта  от 07.06.2016. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 21.05.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 20.09.2000 №384-р в соответствии с договором купли-продажи строений, заключенным между ЗАО «Туруниверсал» и Территориальным Управлением социальной защиты населения г.Кизляра принято предложение Госкомзема РД и Администраций г.Махачкалы и г.Кизляра об изъятии из землепользования у ЗАО «Туруниверсал» застроенной части земельного участка площадью 7,25 га, расположенного на побережье Каспийского моря  в районе «Караман-4» и предоставлении его Территориальному Управлению социальной защиты населения г.Кизляр для организации базы отдыха. 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2006 №225-р у территориального управления социальной защиты населения г.Кизляр изъят земельный участок площадью 7,25 га с кадастровым номером 05:40:000005:2133 и предоставлен МУ «УЖКХ» г.Кизляра в аренду сроком на 49 лет в связи с передачей ему в оперативное управление базы отдыха. 

На основании указанного распоряжения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Кизляра заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 №57 с кадастровым номером 05:40:000005:2133 площадью 72 500 кв.м., находящийся по адресу: г.Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе «Караман-4». 

01.06.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 №57, которым внесены изменения в п.1 слова «с кадастровым номером 05:40:0000052133» заменены словами «с кадастровым номером 05:40:000005:2180», а слова «площадью 72 500 кв.м.» заменены словами «площадью 33 100 кв.м.».

На указанном земельном участке возведены строения, коттеджи и котельная без получения разрешения на строительство.

Полагая, что передача земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2180 в аренду произведена в результате незаконных действий администрации и в отсутствие волеизъявления собственника, а возведенный на нем объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу, ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами предусмотренными законом

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части     1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела теруправление уточнило исковые требования, в которых просило истребовать у министерства, администрации и общества земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (шесть) за счет ответчика и передать теруправлению земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 4, л.д. 70-74).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 12, 209, 301,302, 222, 260, 263 ГК РФ, статей 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс), разъяснениями изложенными в  постановлении Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов №10/22).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник (иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Из материалов дела следует, что 24.04.2006 на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 259,82 га (кадастровый (условный) номер 05:40:000000:0017), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский административный район, в северной части г. Махачкалы (т. 1, л. 

<

...>). 

На основании распоряжения территориального управления от 26.08.2006 № 79-р названный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Махачкалинскому лесному хозяйству (т. 1, л. д. 23). 

На основании выписки из реестра государственного имущества от 05.08.2011                 № 345/11 за Республикой Дагестан 01.09.2011 зарегистрировано право собственности на предназначенный для организации базы отдыха земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 33 100 кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:2180), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря, в районе «Караман-4», ЗУ 2 (т. 1, л. д. 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Кизляр» о признании права собственности на самовольные постройки, нежилые здания: административно-оздоровительный комплекс площадью 717,9 кв.м.; сборно-щитовой дом отдыха площадью 80,8 кв.м., здание котельной площадью 19,8; оздоровительный комплекс «Лагуна» площадью 220,7 кв.м.; проходная площадью 28,9 кв.м.; уборная площадью 8,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000005:2180 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе «Караман-4», база отдыха «Кизлярская лагуна»,  отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд установил, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом было получено разрешение Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД на строительство спорных объектов. Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего у спорных объектов имеется статус самовольных строений. К ТУ Росимущества в РД истцом какие-либо требования в данном деле также не предъявлены.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. 

В рамках дела № А15-480/2016 установлен факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2180, являющемся собственностью Российской Федерации.

Так, судом в рамках дела №А15-480/2016 установлено, что спорный участок находился в федеральной собственности, не был исключен из состава лесного фонда. 

Из выписки из материалов лесоустройства Сулакского лесничества ФГУ «Махачкалинский лесхоз» земель входящих в состав лесного фонда, выписки из государственного лесного реестра (выкопировка из лесоустроительной карты -схемы (лесоустройство 2006г.), заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий земельный участок с кадастровым номером 05:406000005:2180 следует, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты входит в квартале 34 Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество», который входит в состав земельного участка площадью 259,82 га право собственности, на которого зарегистрировано за Российской Федерации. 

Кроме того, земельный участок площадью 259,82 га, в состав которого входит и земельный участок, на котором возведены самовольные постройки согласно постановлению Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105, постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», пункту 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является особо охраняемой территорией федерального значения. Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977             № 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» определены границы и режим  округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан. 

Поскольку Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения «Побережье Каспийского моря», границы округа санитарной охраны данного курорта определяются на основании постановления от 27.05.1993 № 498. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Закон № 244-ФЗ (вступил в силу с 20.12.2008) установил порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также определил критерии отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности.

За Республикой Дагестан право собственности на земельный участок площадью 33100,00 кв.м., категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для организации база отдыха, кадастровым номером 05:40:000005:2180, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, на побережье Каспийского моря в районе «Караман-4», ЗУ 2 зарегистрировано в 2011 году, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.09.2011серии 05-АА №426511.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела №А15-408/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в РД как представитель собственника спорного земельного участка обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании у министерства, администрации и общества земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180, обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (шесть) за счет ответчика и передать теруправлению земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016 установлены обстоятельства возведения на  территории спорного земельного участка коттеджей и котельной без получения разрешения на строительство. Суд также указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2180 заключен договор аренды с МУ «Управление жилищного хозяйства» города Кизляра. В материалы настоящего дела представлен отзыв администрации городского округа «город Кизляр», согласно которому земельный участок находится в арендном пользовании названного учреждения, на нем возведены строения, коттеджи и котельная (т. 1, л. 

<

...>).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленные по названному делу обстоятельства, в том числе применительно к истцу и ответчику, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь, поскольку в рамках данного дела определен правовой статус спорного участка.

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При этом, поскольку министерство зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, а ООО «Кизлярская лагуна» арендует базу отдыха с находящимися на земельном участке строениями, являющимися муниципальной собственностью городского округа «город Кизляр», суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ко всем трем ответчикам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143), что если нарушение права собственника соединено с лишением владения, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее - постановление Пленума №43). Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ); давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении. 

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума №43).

Из материалов дела следует, что возражая против пропуска срока, истец указывает на то обстоятельство, что о нарушении права, истец узнал в ходе рассмотрения дела №А15-480/2016.

Таким образом, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что истец обратился по истечение трехлетнего срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на один из объектов подлежащих сносу, а именно здание оздоровительно комплекса «Лагуна» площадью 220,7 кв. м, зарегистрировано право собственности за гражданином ФИО4, в силу чего он должен быть привлечен к участию в деле, отклоняются апелляционным судом.

Так, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что представлена выписка в отношении нежилого здания с кадастровом номером 05:40:000005:2880, наименование: дом отдыха, площадью 252,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, побережье Каспийского моря, в районе «Караман-4» (т.6, л.д. 73-74). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание с кадастровом номером 05:40:000005:2880, расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000005:2179, что также подтверждается описанием местоположения объекта недвижимости, в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, раздела 4  выписки  (т. 6, л.д. 72).

Вместе с тем, из указанной выписки не следует, что данное строение расположено на земельном участке имеющим кадастровый номер 05:40:000005:2180.

Таким образом, довод апелляционной жалобы опровергается представленной в материалы дела выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представленные в суд апелляционной инстанции Администрацией городского округа «город Кизляр» в рамках настоящего дела копии разрешения на строительство RU 05308000-16, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-16-2014 от 14.06.2017, технический план здания,  заключение эксперта  от 07.06.2016, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данным документам дана оценка в рамках дела №А15-408/2016. 

В рамках настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения, само по себе также не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2012 по делу №А63-9746/2010 и от 28.12.2011 по делу №А32-14310/2009).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу № А15-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                   З.А. Бейтуганов

                С.И. Джамбулатов