Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.10.2018 года Дело № А50-23226/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А.Неклюдовой., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       А.В. Головизниной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Пермводоканал», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 963 615 руб. 68 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Пермводоканал», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожными условий п. 9, п.п. «г» п. 11, п.п. «е» п. 12 (в части), п.п. «з» п. 12, п.п. 25, включая Приложение № 6, п. 26 договора водоотведения № 110-2014/12-075

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности № 23 от 07.05.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности  от 12.04.2016, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, МП «Пермводоканал», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», о взыскании 9 963 615 руб. 68 коп. задолженности по договору водоотведения № 110-2014/12-075 от 29.12.2014 в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2015 года.

Определением от 16.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к  МП «Пермводоканал» о признании ничтожными условий п. 9, пп. «г» п. 11, пп. «е» п. 12 (в части), пп. «з» п. 12, пп. 25, включая Приложение № 6, п. 26 договора водоотведения № 110-2014/12-075, заключенного между МП «Пермводоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ничтожными, с определением правовых последствий – не применения данных условий в отношениях сторон.

Истец на первоначальном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что истец обоснованно исходя из положений договора водоотведения № 110-2014/12-075 от 29.12.2014 предъявил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2015 года. Договор является действующим, 10.02.2017 подписано дополнительное соглашение к нему.  Результаты отбора проб сторонами не оспариваются.

Ответчик против первоначального иска возражает по мотивам отзыва. Полагает, что фактические отношения сторон определены не абонентскими отношениями, а отношениями двух организаций водопроводно-канализационного хозяйства, определенные порядком необходимого взаимодействия, согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ Закон № 416. Применение к ООО «НОВОГОР-Прикамье» абонентских обязательств в части предъявления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения определены договорными условиями, которые ошибочно не исключены при урегулировании разногласий, но не соответствуют требованиям закона. В силу жилищного законодательства собственникам жилых и нежилых помещений МКД плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предъявлению не подлежит, поэтому ответчик считает, что по аналогии права объем его обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами жилого фонда. В противном случае, будет иметь место грубое нарушение баланса интересов сторон. Представил контррасчет на сумму 857 980 руб. 35 коп., в соответствии с объемами платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которую ООО «НОВОГОР-Прикамье» может предъявить своим абонентам. 

Истец по встречному иску настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.   Указал, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» в мкр. Крым, собрав сточные воды от своих абонентов,  перемещает (транспортирует) их во всем  собранном объеме  на очистные сооружения – приемную камеру МП  «Пермводоканал», МП «Пермводоканал», приняв сточные воды в приемную камеру, проводит их очистку  и сбрасывает данные воды в водный объект. ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  не является абонентом и не обязано оплачивать платежи за негативное воздействие на системы водоотведения МП «Пермводоканал», поскольку законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающие воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. Поэтому бремя заявленных  платежей является ничтожным, поскольку по законодательству такое бремя предусмотрено только для абонентов систем, которые непосредственно оказывают влияние на сбрасываемые  сточные воды, и к которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» не относится. Просит признать оспариваемые условия договора недействительными на основании ч. 2 ст.168 ГК РФ как нарушающие интересы неопределенного круга лиц, посягающие на публичные интересы, т.к. возложение  не предусмотренного законом бремени на гарантирующую организацию, которая организовывает водоснабжение и водоотведение в городе, и действует исходя из публичных интересов – неопределенного круга лиц потребителей города, определяет негативные последствия для потребителей – заложение необоснованных затрат в тариф, плательщиками которого являются граждане города Перми.  Также указывает, что плата за негативное воздействие на централизованные воздействие системам канализации, предъявленная и полученная с ООО «НОВОГОР-Прикамье» будет являться предметом злоупотребления и неосновательного обогащения для МП «Пермводокнал». Также обращает внимание, что в  силу специфики тарифного регулирования, услуги водоотведения МП «Пермводоканал» по  очистке сточных вод при формировании для него тарифа  не ограничены предельным индексом, поскольку данная организация коммунальные услуги населению не оказывает и соответственно ст. 157. 1 ЖК РФ к стоимости ее услуги не применяется.  Полагает, что исходя из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности относительно части условий договора применяется с момента, когда началось исполнение соответствующей ее части, а не договора в целом, поскольку предъявление платы за негативное воздействие было заявлено к ООО «НОВОГОР-Прикамье» от МП «Пермводоканал»  26.08.2015, а встречный иск был подан 14.08.2018, то срок исковой давности по встречному иску не пропущен. 

Ответчик против встречного иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что требования к качеству стоков и последствия их несоблюдения относятся ко всем субъектам, взаимодействующим в области водоотведения с использованием систем централизованного водоотведения, поэтому наименование сторон во взаимоотношениях не влияет на обязанность соблюдать требования законодательства относительно качества сточных вод. Считает, что истец не доказал то, что сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, уклонение ООО «НОВОГОР-Прикамье» от контроля за составом сточных вод, передаваемые на очистные сооружения МП «Пермводокнал», может повлечь нарушения прав неограниченного круга лиц, т.к. в результате воздействия на очистные сооружения может произойти авария и сброс неочищенных стоков в р. Кама. Заявил о применении срока исковой давности, т.к. договор водоотведения № 110-2014/12-075 окончательно согласован сторонами 21.05.2015 путем подписания протокола согласования разногласий, т.е. обязанность по соблюдению требований к составу стоков возникла у ООО «НОВОГОР-Прикамье» не позднее момента заключения сделки, в связи с чем трехлетний срок для оспаривания сделки истек 22.05.2018. В связи с этим во встречном иске просит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закона о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пунктах 111, 112, 113, 114 Правил N 644 указано, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование. Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Между МП «Пермводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (абонент) заключен водоотведения № 110-2014/12-075 от 29.12.2014 с протоколом согласования разногласий от 21.05.2015 (л.д. 11-33 т.1), по которому ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1).

Размер платы за негативное воздействие централизованную систему водоотведения в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 9 договора). 

В силу пп. «г» п. 11 договора ОВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пп. «е» п. 12 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Также в силу пп. «з» п. 12 договора в обязанности абонента входит соблюдение установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составам и свойствам сточных вод, установленные для целей предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Согласно п. 25 договора,  сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, проводятся по форме согласно Приложению № 6. 

В соответствии с п. 26 договора контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет ОВКХ. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод ОВКХ ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного для него лимита водоотведения по объему и составу сточных вод.

29.07.2015 при  извещении и в присутствии ответчика истцом по первоначальному иску  произведен отбор проб сточных вод из приемной камеры,  о чем составлены акт № 54В, 55В отбора проб, а также была отобрана параллельная проба, что оформлено актом № 1 (л.д. 36-40 т.1). 

По результатам анализа контрольных проб и полученных исследований было установлено превышение по показателям сульфиды и железо общее, в связи с чем ОВКХ направила ООО «НОВОГОР-Прикамье» расчеты платы, акты, счета, счета-фактуры, содержащие требование об оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль, август, сентябрь 2015 года (л.д. 41-53 т.1), неосуществление оплаты явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Порядок отбора проб, проведения исследований и их результаты ответчиком не оспариваются.

Между тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» полагает, что не может являться плательщиком заявленной платы, т.к. по фактическому содержанию отношений между МП «Пермводоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «НОВОГОР-Прикамье» является не абонентом, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с другой ОВКХ - МП «Пермводоканал» - договор на водоотведение. Данный договор определяет  заказ  от лица  ОВКХ – заказчика (ООО «НОВОГОР-Прикамье») ОВКХ – исполнителю (МП «Пермводоканал»)  услуги на  очистку сточных вод, что необходимо для ООО «НОВОГОР-Прикамье» для  организации и соблюдения всех стадий технологического процесса гарантируемой им услуги водоотведения в  городе Перми, в том числе микрорайона Крым.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» указывает, что оно организует в данном микрорайоне города водоснабжение и водоотведение всех присоединенных к системам лиц, т.е. он поставщик услуги, а не абонент. ООО «НОВОГОР-Прикамье» в мкр. Крым, собрав сточные воды от своих абонентов,  перемещает (транспортирует) их во всем  собранном объеме  на очистные сооружения – приемную камеру МП  «Пермводоканал».  МП «Пермводоканал», приняв сточные воды в приемную камеру, проводит их очистку  и сбрасывает данные воды в водный объект. ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  не является абонентом и не обязано оплачивать платежи за негативное воздействие на системы водоотведения МП «Пермводоканал», т.к. законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающие воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. Поэтому бремя заявленных  платежей является ничтожным, поскольку по законодательству такое бремя предусмотрено только для абонентов систем, которые непосредственно оказывают влияние на сбрасываемые  сточные воды и к которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» не относится.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что в силу жилищного законодательства собственникам жилых и нежилых помещений МКД плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предъявлению не подлежит, поэтому ответчик считает, что по аналогии права объем его обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами жилого фонда. В противном случае, будет иметь место грубое нарушение баланса интересов сторон. Представил контррасчет на сумму 857 980 руб. 35 коп., в соответствии с объемами платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которую ООО «НОВОГОР-Прикамье» может предъявить своим абонентам. 

Также полагает, что плата за негативное воздействия, предъявленная ООО «НОВОГОР-Прикамье», будет являться сверхприбылью МП «Пермводоканал», расчет платы по иску составляет около 10 миллионов рублей, за год этот расчет будет 40 миллионов рублей. При этом приемная камера  очистных сооружений микрорайона  Крым организована самым простейшим образом с минимальный набор оборудования и  это менее  1/1000 - всех систем города.  Заявленная плата за 1 квартал составляет сумму равнозначную всему объему производственной программы установленной для этих систем. Согласно Постановлению  РСТ Пермского края от 27.08.2014 № 85-в, на 2015 году установлен объем  финансовых потребностей для этих систем 11 867,11 тыс.  рублей. И при этом, 10 миллионов каждый квартал будет являться объемом средств сверх указанных необходимых затрат - при чем за счет средств потребителей города Перми. Ссылается на существенное нарушение баланса сторон при удовлетворения первоначального иска.  

Истец по первоначальному иску полагает, что следует исходить из условий заключенного договора, требования к качеству стоков и последствия их несоблюдения относятся ко всем субъектам, взаимодействующим в области водоотведения с использованием систем централизованного водоотведения, поэтому наименование сторон во взаимоотношениях не влияет на обязанность соблюдать требования законодательства относительно качества сточных вод.

Оценив доводы сторон по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Данной нормой определено, что плата за негативное воздействие на системы водоотведения в состав платы за коммунальные услуги не входит, также не входит и в состав платы текущего и капитального ремонтов и технического обслуживания домов.

Согласно подпункту «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  в состав платы за коммунальные услуги включается услуга водоотведения, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В связи с чем, урегулированный данными Правилами № 354, состав платы за коммунальные услуги также содержит императивный закрытый перечень,  который не включает в себя плату за негативное воздействие на системы водоотведения для собственников жилых и нежилых помещений МКД и для собственников жилых домов.

Таким образом, объекты жилого фонда – многоквартирные дома и объекты индивидуального жилищного строительства, не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Как указал ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в микрорайоне Крым города Перми оказывает услугу водоотведения объектам жилого фонда и прочим потребителям, исходя из ориентировочного соотношения 85 % и 15% объема принимаемых сточных вод. 

Исходя из вышеизложенных положений, схемы взаимоотношений, а также соблюдения необходимого баланса интересов сторон,  суд первой инстанции,  приходит к выводу о том, что объем обязательств ООО «НОВОГОР-Прикамья» должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами жилого фонда, ввиду отсутствия возможности перепредъявить указанный объем, а также наличия ограничений, связанных с тарифным регулированием деятельности ООО «НОВОГОР-Прикмье» как гарантирующего поставщика. 

Согласно контррасчету ответчика, плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из объема обязательств абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» за июль, август, сентябрь 2015 года составила 857 980 руб. 35 коп. (л.д. 103-106 т.1, 80-83 т.2). Документы в подтверждение контррасчета представлены в дело (л.д. 108-212 т.1, 84-198 т.2). МП «Пермводоканал» правильность контррасчета не оспорена. 

Довод МП «Пермводоканал» о том, что уклонение ООО «НОВОГОР-Прикамье» от контроля за составом сточных вод, передаваемые на очистные сооружения МП «Пермводокнал», может повлечь нарушения прав неограниченного круга лиц, т.к. в результате воздействия на очистные сооружения может произойти авария и сброс неочищенных стоков в р. Кама, подлежит отклонению, т.к. доказательств наличия каких-либо аварий в спорный период и после него не имеется.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 857 980 руб. 35 коп.

Во встречном иске истец просит признать ничтожными условия п. 9, пп. «г» п. 11, пп. «е» п. 12 (в части), пп. «з» п. 12, пп. 25, включая Приложение № 6, п. 26 договора водоотведения № 110-2014/12-075 (с определением правовых последствий – не применения данных условий в отношениях сторон) на основании ч. 2 ст.168 ГК РФ как нарушающие интересы неопределенного круга лиц, посягающие на публичные интересы, т.к. возложение  не предусмотренного законом бремени на гарантирующую организацию, которая организовывает водоснабжение и водоотведение в городе, и действует исходя из публичных интересов – неопределенного круга лиц потребителей города, определяет негативные последствия для потребителей – заложение необоснованных затрат в тариф, плательщиками которого являются граждане города Перми.

Указал, что оспариваемые положений были согласованы в договоре ошибочно.  Первоначальный протокол  разногласий, подписанный ООО «НОВОГОР-Прикамье»  и направленный в МП «Перводокнал»  29.12.2014 года – исключал все пункты, связанные с определением платы за негативное воздействие  на системы. Однако данный протокол ошибочно не был указан в дальнейшем урегулировании разногласий к договору  в апреле 2015 года.    Получив в августе начисление платы, ООО «НОВОГОР-Прикамье» напрвило ИП «Пермводоканал» письмо от 15 сентября  2015 года № 110-17891 о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения встречного иска не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено того, что оспариваемые положения договора на водоотведение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» при заключении договора МП «Пермводокал» должно было знать об обстоятельствах, приведенных в обоснование недействительности договора. На протяжении длительного времени после заключения договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» платежи по договору осуществлялись, также было подписано дополнительное соглашение от 10.02.2017 со ссылкой на  договор № 110-2014/12-075 от 29.12.2014. Такое поведение давало основание полагаться на действительность сделки. 

Суд полагает, что оспариваемые положения договора относятся к оспоримым, в связи с чем к ним применятся годичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что к моменту обращения в суд, предусмотренный статьей 181 ГК РФ  годичный срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 270 руб. 

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Пермводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 857 980 руб. 35 коп. (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 35 коп.) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2015 года, а также 6 270 руб. (Шесть тысяч двести семьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова