Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8090/2020

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-7588/2022

на решение от 19.10.2022

судьи В.В. Карандашовой

по делу № А51-8090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2015)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Партнер» Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 476 285 руб. 07 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 15.02.2024, паспорт,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восток» (далее – истец, ТСЖ «Восток», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее ? ответчик, ООО «Любимый город», общество) о взыскании 354 547 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 121 737 руб. 27 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены: муниципальное казенное предприятие «Партнер» Уссурийского городского округа (далее – МКП «Партнёр»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Любимый город» в пользу ТСЖ «Восток» взыскано 253 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 61 544 руб. 24 коп. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Любимый город» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы, с учётом дополнений к ней от 01.03.2023, апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неизрасходованных (неосвоенных) целевых денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 61 147 руб. 80 коп., поскольку указанная сумма определена судом вероятностно, исключительно расчётным путём и опровергается письмом службы судебных приставов и выпиской по операциям по счету ПАО СКБ «Примсоцбанк». Считает, что истец не доказал как факт уплаты жителями многоквартирного дома (далее – МКД) денежных средств в истребуемом размере в спорный период ответчику, так и факт сбережения этих денежных средств последним. Ответчик ссылается на представленную им информацию о взыскании денежных средств по МКД № 9 ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске в период с 2019 года по 2020 года, предоставленной отделом судебных приставов, согласно которой документально подтвержденная сумма собранных средств по статье «текущий ремонт» составляет 8 897 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого товарищество возражает по доводам ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь от ответчика поступили возражения на отзыв, по тексту которых ООО «Любимый город» возразило по доводам ТСЖ «Восток».

Третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Любимый город» в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в меньшем объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК Любимый город» (управляющая организация) и ТСЖ «Восток» (ТСЖ, товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее – договор), согласно которому ответчик осуществлял управление МКД № 9 по ул. Андрея Кушнира в г.Уссурийске.

С 01.06.2018 управление указанным домом осуществляет иная управляющая компания, что следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции.

Полагая, что за период управления ответчиком неосновательно сбережены денежные средства жильцов, 21.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Любимый город» без удовлетворения, ТСЖ «Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что заявляя на стороне ответчика о возникновении неосновательного обогащения, товарищество ссылается на возникновение задолженности в виде невыплаты правлению ТСЖ вознаграждения за период с 01.07.2016 по 01.06.2018 в размере 230 000 рублей, наличия неизрасходованных целевых денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 61 147 руб. 80 коп., возникновения неосновательного обогащения в результате предоставления завышенного акта выполненных работ от 30.10.2017 № 54 по договору от 07.08.2017 № 9  на сумму 368 400 руб. вместо 305 000 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 63 400 руб.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на спорные суммы задолженности.

Повторно рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Восток», суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Восток» от 19.01.2017 № 11, протоколом общего собрания собственников членов товарищества от 27.02.2018 № 9 установлено, что председателю правления ФИО4 принято решение о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. из средств, собранных на содержание и управление. Общим собранием также принято решение о перераспределении размера обязательных платежей в связи с предоставлением обоснования обществом по увеличению тарифов на услуги содержания в размере 11 руб. 90 коп. за 1 м2, управление в размере 4 руб. 64 коп. за 1 м2, в том числе вознаграждение членов правления в размере 2 руб.  29 коп. за 1 м2, плата за работы по текущему ремонту установлена в размере 7 руб.  за 1 м2, плата за работы по капитальному ремонту составила 7 руб. 38 коп. за 1 м2. Следовательно, общий сбор по оплате обязательных платежей составил 23 руб. 54 коп.

Таким образом, расходы на вознаграждение членов правления в размере 2 руб. 29 коп. за 1 м2 отражены в смете доходов и расходов ТСЖ «Восток» на 2018 год, а также в отчете о выполнении договора управления за 1 квартал 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств добровольного возвращения спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу товарищества подлежит взысканию 131 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 01.06.2018.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ «Восток» о взыскании с ООО «Любимый город» 131 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 30.04.2017 и за период с 01.05.2017 по 01.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 400 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 368 400 руб. и акту от 30.10.2017 № 54 на сумму 307 000 руб., составленных к договору от 07.08.2017 № 9 на ремонт межпанельных швов.

Повторно оценив выводы суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

07.08.2017 между ООО «Любимый город» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 9, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту межпанельных швов на объекте «Жилой дом № 9 по ул. Кунашира в г. Уссурийске», согласно перечню работ, указанному в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1), являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора № 9 установлено, что предварительная стоимость работ составляет 320 500 руб.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ, согласованному и подписанному сторонами.

Из материалов дела усматривается, что товарищество направило в адрес общества письмо от 20.03.2018 вх. № 114 с требованием в целях проведения финансово ? хозяйственной деятельности представить расчет на ремонт межпанельных швов на сумму 368 400 руб. Ответным письмом от 23.08.2018 № 147 общество направило в адрес товарищества акт приема - сдачи выполненных работ 31.10.2017 по ремонту межпанельных швов.

Из анализа акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2017 следует, что ремонт межпанельных швов выполнен подрядчиком по цене 368 700 руб. Данный акт подписан инженером ФИО5 и председателем совета МКД (расшифровка подписи не произведена), оттисков печати на акте не имеется.

Расчет затрат на ремонт межпанельных швов на сумму 368 400 рублей также ответчиком не представлен.

В то же время в материалы дела представлен акт от 30.10.2017 № 54 на сумму 307 000 руб. по ремонту межпанельных швов жилого дома № 9 по ул. Кунашира в г. Уссурийске в соответствии с условиями договора от 07.08.2017 № 9.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств выполнения работ по ремонту межпанельных швов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Любимый город» в пользу ТСЖ «Восток» 61 400 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Средства на текущий ремонт могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Как установлено материалами дела, в период с апреля по май 2018 года во время управления спорным МКД ответчик не производил работ по текущему ремонту общедомового имущества.

При этом, как ранее указано, из анализа протокола общего собрания следует, что собственниками установлен тариф на взносы по текущему ремонту общедомового имущества в размере 7 рублей за 1 м2.

С учетом взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-25856/2018 с общества в пользу ООО «УК Перспектива», с учетом уточнения площади помещений МКД, сумма задолженности общества перед товариществом по передаче собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» определена судом первой инстанции расчётным путём: 7 000 руб. (плата) х 4 367,70 кв.м. (площадь дома) = 30 573 руб. 90 коп. в месяц х 2 месяца (апрель, май 2018 года) = 61 147 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих передаче товариществу денежных средств по статье «текущий ремонт» суду первой инстанции следовало установить фактический объем указанных денежных средств, собранных ООО «Любимый город» в спорный период.

Так, письмом от 28.07.2022 № 315  ООО «Любимый город» направило в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу запрос о предоставлении информации о поступлении исполнительных документов на исполнительные действия о взыскании задолженности с собственников (нанимателей) МКД № 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске.

Письмом от 01.09.2022 № 376 ответчик повторно направил в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу запрос о предоставлении соответствующей информации.

19.09.2022 Федеральной службой судебных приставов в адрес общества направлено письмо № 25013/22/1256931 с расшифровкой находящихся исполнительных производств.

По результатам представленных сведений, ООО «Любимый город» произведен контррасчет исковых требований ТСЖ «Восток» о взыскании собранных и не выплаченных денежных средств с собственников (пользователей) помещениями в спорном МКД, согласно которому размер задолженности составил 8 897 рублей.

Выписка по операциям на счете ПАО СКБ «Примсоцбанк» указное обстоятельство не опровергает.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком по статье «текущий ремонт» собрано больше денежных средств, чем это учтено обществом в контррасчете, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ТСЖ «Восток» в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ТСЖ «Восток» о взыскании с ООО «Любимый город» неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 897 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 727 руб. 40 коп. процентов за период с 10.08.2016 по 10.07.2022 за просрочку возврата вознаграждения членам правления, 16 446 руб. 19 коп. процентов за период с 02.10.2018 по 10.07.2022 за просрочку возврата остатка денежных средств по статье «текущий ремонт», а также 20 563 руб. 68 коп. процентов за необоснованное увеличение стоимости работ по ремонту межпанельных швов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 84 727 руб. 40 коп., 20 563 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за просрочку возврата неосновательного обогащения по возврату вознаграждения членам товарищества и завышению стоимости ремонта межпанельных швов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497), пришел к выводу о том, что за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств по вознаграждению членам правления товарищества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 016 руб. 39 коп. за период с 10.05.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, размер процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ по ремонту межпанельных швов, составили 15 482 руб. 73 коп. за период с 02.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по возврату денежных средств по статье «текущий ремонт», апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем самостоятельно производит перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 8 897 руб., в связи с чем размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2018 по 05.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 1 752 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 10.05.2017 по 31.03.2022 составил 51 251 рубль 70 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор по существу, вопреки доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что основанием для оставления иска без рассмотрение может явиться повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Между тем, в настоящем случае арбитражным судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору с учетом его активной правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев по существу требования товарищества, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебное разбирательство, с учетом того, что из материалов дела не усматривается утраты интереса ТСЖ «Восток» к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу № А51?8090/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» в пользу товарищества собственников жилья «Восток» денежную сумму в размере 201 630 (двести одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 33 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 251 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) руб.  70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восток», с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., 6 651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. соответственно.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков