АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-112633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 08.03.2025), от  общества с ограниченной ответственностью «Транслига» ФИО3 (доверенность от 22.12.2024), ФИО4 (доверенность от 22.12.2024),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-112633/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                       «Питер-Транс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, пом. КВ-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транслига», адрес: 454046, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 973 783,85 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, адрес: 454021, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Экспедиционно-транспортная компания», адрес: 454080, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭТК», прекратило свою деятельность 31.03.2022), фирма «Omniport GmbH», адрес: 36251,                             Бад-Херсфельд, Ин ден Гизен, 19, Германия (далее - фирма «Омнипорт»). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2024 решение от 27.06.2023 и постановление от 12.12.2023 по делу № А56-112633/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество перевозку не осуществляло, а только оформило таможенную транзитную декларацию № 10511010/040620/0092066 (далее – ТД) сведений о грузе, руководствуясь предоставленными Компанией документами, при этом обязанностью Общества по исполнению договора и заявки являлось только оформление таможенной транзитной декларации; материалами дела бесспорно подтверждено, что сотрудник Компании ФИО5 по доверенности от 08.01.2020 № 5-10-20, действующей до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 153) принял спорный груз от фирмы «Омнипорт» в Германии и осуществлял его сопровождение до конечного пункта назначения в г. Челябинск, подписывая все необходимые документы, т.е. он не мог не знать о фактически перевозимом грузе, следовательно, спорное шасси было ввезено либо Компанией, либо работником Компании ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Компания (покупатель) и фирма «Омнипорт» (поставщик) заключили рамочный контракт № 3-2019 на поставку товаров (далее – Контракт). 

Согласно спецификации к Контракту от 07.05.2020 поставщик в рамках исполнения Контракта обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 8100 евро.

Груз доставлен на т/х «Плиса» на территорию Российской Федерации и размещен на складе временного хранения акционерного общества (далее – АО) «Петролеспорт» на основании международной транспортной накладной CMR    № WT06-2 автопоездом с тягачом ООО «ЭТК» марки «МАН», государственный знак 

<

***>, в сопровождении водителя-экспедитора ФИО5.

Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 26.04.2019 заключен рамочный договор № 26/04 (далее – Договор), предметом которого является выполнение или организация выполнения Обществом необходимых транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по запросу Компании в зависимости от согласованной сторонами конкретной заявки.

Согласно пункту 4.6 Договора клиент обязан возместить экспедитору убытки, причиненные ему и/или третьим лицам в связи с нарушением обязанности клиентом по предоставлению информации о грузе, а также за непредоставление или ненадлежащее оформление документов в сумме, равной сумме налогов, сборов, пошлин, штрафов, пеней, убытков и т.п.). Названная сумма в этой связи может быть взыскана, отказана в возмещении и т.д. с экспедитора и/или иных лиц на основании счета, полученного от экспедитора. 

В материалах дела отсутствует заявка Компании на организацию перевозки спорного груза, в тоже время имеется заявка от 10.05.2020 № 4 (приложение № 1 к Договору), по которой Компания поручила Обществу оформление процедуры таможенного транзита. 

В заявке от 10.05.2020 № 4 на оформление процедуры таможенного транзита указано следующее:

Адрес загрузки: Бад Хересфельд (Германия).

Адрес выгрузки: Санкт-Петербург (Россия) — Челябинск (Россия).

Наименование груза: Автомобильная ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER, ковш экскаваторный МВ Verachtert (Германия).

Дата выгрузки: с 18.05. по 01.06.2019 г.

Грузоотправитель: Omniport GmbH.

Грузополучатель: ООО «ТрансЛига».

Вид транспорта: седельный тягач МАН 

<

***> и полуприцеп ВР816174.

Контактное лицо и тел. клиента: ФИО5 водитель, экспедитор.

Особые условия: оформление транзита.

Одновременно Компания при подаче заявки на открытие процедуры таможенного транзита дополнительно гарантировала Обществу возмещение расходов на уплату штрафов, таможенных платежей и прочих расходов в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита, частичной или полной недоставки груза до таможенного поста назначения транспортным средством с государственными регистрационными номерами: тягач 

<

***> с полуприцепом ВР816174 по инвойсам № 20-43 от 13.05.2020.

Во исполнение Договора Обществом оформлена ТД с внесением сведений о грузе с учетом предоставленных Компанией документов, а именно: коносамента от 15.08.2020  № 2020153 188, инвойса от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8100 евро, по заявки № 4 к Договору на открытие таможенной процедуры таможенного транзита, международной транспортной накладной CMR                           № WT06-2.

Декларантом по таможенной процедуре на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.04.2019 № 26/04 являлось Общество. Перевозчик товара – ООО «Экспедиционно-транспортная компания» (далее – ООО «ЭТК»). 

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ТД заявлены следующие сведения о товарах: 

- товар № 1 «Автомобильная-ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием, серийный номер 02118, объем 14 500 л, год выпуска 2000, цвет белый, страна происхождения – Германия»; 

- товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия». 

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ТД «Вес брутто (кг)», вес товара № 1 – 17 750 кг, вес товара № 2 – 3300 кг. 

В графе 53 «Орган назначения» указан Челябинский таможенный пост Челябинской таможни. 

В связи с прибытием груза весом 6 020 кг, а не 17 750 кг, как указано в CMR, Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товар «шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины, VIN № WDB9502031K538002» (далее – шасси) не доставлен в место доставки, указанное в ТД, в связи с чем обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данного товара подлежит исполнению декларантом таможенной процедуры таможенного транзита – Обществом. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней получено письмо Балтийской таможни от 11.06.2020 № 46-16/18484, согласно которому при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД было произведено таможенное наблюдение с фотографированием (акт таможенного наблюдения от 18.05.2020                                     № 10216110/180520/180520/004684). 

В приложении к акту таможенного наблюдения от 18.05.2020                                  № 10216110/180520/180520/004684 содержатся фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>/ВР 816174, на прицепе которого автомобильная ассенизаторская цистерна установлена на шасси голубого цвета. По итогам таможенного наблюдения товары были размещены на складе временного хранения АО «Петролеспорт». 

В письме от 12.03.2021 № 246/плп/2021 АО «Петролеспорт» на запрос Челябинской таможни сообщило, что 18.05.2020 в соответствии с транспортным (перевозочным) документом № 2020153 188 в постоянную зону таможенного контроля АО «Петролеспорт» был помещен «автопоезд с оборудованием 

<

***>/ВР816174». Сведения о наименовании груза указаны в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 на основании разнарядки на вывоз груза, сформированной лицом (экспедитором), номинированным морским перевозчиком на получение груза в порту, и заверенной электронной подписью экспедитора. 

Согласно письму Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 10.06.2020 № 05-08/1314, полученному в ответ на запрос Челябинской таможни от 05.06.2020 № 14-22/07157, в базе программного комплекса СКАТ-ТК в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, прицеп ВР 16174 зарегистрирована информация о перевозке груза – кузов для автомобилей весом 21,05 тонны. 

Кроме того, из полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки снимков Системы контроля перемещения транспортных средств по федеральным дорогам Российской Федерации следует, что на платформе транспортного средства с государственными регистрационными номерами 

<

***>/ВР816174, перевозившего спорный товар, размещено шасси голубого цвета, на котором установлена ассенизаторская цистерна. 

Челябинским таможенным постом Челябинской таможни 05.06.2020 завершено действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД. Компанией на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – ДТ). 

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товарах: 

- товар № 1 «Кузов автомобильный – ассенизаторская цистерна в комплекте, серийный номер 02118»; 

- товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия». 

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ДТ «Вес брутто (кг)», вес товара № 1 – 17 750 кг. 

Челябинским таможенным постом 09.06.2020 проведен таможенный досмотр товаров по ДТ, по результатам которого установлено и в акте таможенного досмотра № 10504080/090620/000200 отражено, что к досмотру предъявлено 2 грузовых места: ассенизаторская цистерна (товар № 1) и ковш экскаваторный (товар № 2). 

При этом фактически вес товара № 1 составил 6 020 кг, а не 17 750 кг, как заявлено в ДТ и ТД. По результатам таможенного досмотра вес товаров в ДТ скорректирован.

Учитывая вышеизложенное, Челябинской таможней сделан вывод, что шасси не доставлено в место доставки, указанное в ТД                                                    № 10216110/260520/0003738 (на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни).

И.о. начальником Челябинской таможни 19.11.2021 принято решение                  № 10504000/210/191121/Т003447/00001 в отношении Общества о возложении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов на общую сумму             874 774 руб. по ТД. 

Заместителем начальника Уральского таможенного управления 21.02.2022 вынесено решение № 28-14/4, которым в удовлетворении жалобы Общества было отказано, а обжалуемое решение и.о. начальника Челябинской таможни ФИО6 от 19.11.2021 № 10504000/210/191121/Т003447/00001 признано правомерным. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решение о доначислении таможенных платежей оставлено в силе.

Посчитав, что из-за предоставления Компанией недостоверных документов Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик ввозил указанное шасси на территорию Российской Федерации или являлся его получателем. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения Компанией Обществу оформления транзита данного товара, Компания не является декларантом в отношении данного товара и не несет обязанности по уплате таможенных платежей.

 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в третьем абзаце пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                        «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с этим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из информации Федеральной таможенной службы России «Об ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в случае перераспределения транспортных расходов по ввозимым товарам, повлекшее изменение их таможенной стоимости», которая является информацией рекомендательного характера, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 16) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представлять таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, а также вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Поэтому в ходе административного производства устанавливается, имело ли лицо возможность (с учетом конкретных обстоятельств) перед подачей таможенной декларации в таможенный орган осмотреть и проверить количество товаров, установить их вес, чтобы полно и достоверно заявить в ней сведения обо всех находящихся под таможенным контролем товарах, исключив тем самым наступление вредных последствий в виде заявления недостоверных сведений о весе брутто таких товаров.

Судами установлено, что у Общества перед подачей в таможенный орган таможенной декларации (в целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства ЕАЭС) имелась возможность провести осмотр, проверить вес товара, установить и заявить достоверные сведения о характеристиках товара, однако, данные действия Обществом выполнены не были. 

Обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил таможенного законодательства ЕАЭС, а именно: Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, установленного таможенным органом и подтвержденного решением суда.

Использование лицами при заполнении таможенной декларации сведений о товаре только из отгрузочных документов поставщика и перевозчика не свидетельствует о принятии ими достаточных мер по недопущению правонарушения.

Таким образом, заявление поверенным от имени декларанта при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Однако Общество не обладает статусом таможенного представителя, оно осуществило таможенное  оформление на основании Договора, следовательно, вышеназванная норма на него не распространяется.

Приступив к выполнению заявки к оформлению процедуры таможенного транзита, тем самым заключив сделку с Компанией, подпадающую под регулирование, установленное главами 39 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество в отношениях с таможенными органами  взяло на себя риски комиссионера, а следовательно, оно вправе предъявить требование комитенту (доверителю) о возмещении убытков, представив доказательства причинно-следственной связи между ними и действиями Компании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168          АПК РФ).

Любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, оно, как комитент, могло и должно было осуществить проверку декларируемого им товара на предмет соответствия сопроводительным документам и принять меры по недопущению к незаконному ввозу  товаров на территорию Российской Федерации.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение таможенных правил допущено по вине Компании, а не по вине самого Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно действия  Общества как декларанта повлекли привлечение его к уплате таможенных платежей. Суды не установили наличие в материалах дела доказательств виновных действий непосредственно Компании по ввозу на таможенную территорию незадекларированного товара.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены им в порядке главы 7 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Ошибочные ссылки судов на нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не повлекли принятие незаконных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-112633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина