1142/2018-46160(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6933/2017

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-8485/2018) ФИО7, (регистрационный номер 08АП- 8486/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» ФИО2 и  (регистрационный номер 08АП-9106/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Евросибагро» на определение Арбитражного суда  Омской области от 27 июня 2018 года по делу № А46-6933/2017 (судья Е.С.  Звягольская), вынесенное по жалобе ФИО7 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» ФИО2, в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО7 - представитель ФИО3 по доверенности № 55АА  1916282 от 21.05.2018, сроком действия четыре года (после перерыва не явилась);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «ЕвроСибАгро» ФИО2 – лично,  предъявлено удостоверение арбитражного управляющего № 409, выдано 24.04.2014;  

представитель Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия по  31.12.2018 (представитель Коблов Н.Р. после перерыва не явился);  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  Евросибагро» (ИНН 

<

***>) - представитель ФИО5 по доверенности б/н от  01.01.2017, сроком действия два года; представитель ФИО6 по доверенности  б/н от 01.01.2017, сроком действия два года (представитель ФИО5 после  перерыва не явился),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная  часть определения объявлена 11.10.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее - ООО  ТПК «ЕвроСибАгро», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком  шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

11.04.2018 ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий), в которой заявитель просит суд признать незаконным:  

- не совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий,  направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания с  ФИО8 присужденной в пользу должника судебной неустойки;  

- не совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий,  направленных на принятие мер, по выявлению имущества должника;  

- не совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий,  направленных на анализ поведения бывшего руководителя должника ФИО8 с  точки зрения причинения убытков должнику;  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро».  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» 160 322  руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 жалоба  Путаракина Ю.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТПК  «ЕвроСибАгро» Агафонова И.Б., удовлетворена частично. Признано не  соответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО  ТПК «ЕвроСибАгро» Агафонова Игоря Борисовича, выразившееся в не формировании  конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать  незаконным не совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий,  направленных на анализ поведения бывшего руководителя должника ФИО8 с  точки зрения причинения убытков должнику. Отстранить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ТПК «ЕвроСибАгро». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО  ТПК «ЕвроСибАгро» 160 322 руб. 58 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- суд первой инстанции неверно указал, что с 24.10.2012 полномочия  ФИО8 как директора должника были прекращены, поскольку согласно  многочисленным судебным спорам с момента учреждения должника и до конца 2015  года его фактическим руководителем был ФИО8, договоры, на которые обращал  внимание ФИО7, были заключены и исполнялись должником в период  осуществления ФИО8 функций руководителя;  

- конкурсный управляющий ФИО2 должен был предпринять действия,  направлены на проведение анализа хозяйственной деятельности должника в период  предшествующий банкротству;  

- установление судом незаконности бездействия конкурсного управляющего  ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2, выразившееся в  неформировании конкурсной массы, является основанием для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.  Также основанием для отстранения является тот факт, что инициатором процедуры  банкротства ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и мажоритарным кредитором, является ООО  ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН 

<

***>), участником и учредителем которой является  ФИО8, соответственно именно он через свою компанию контролирует процедуру  

банкротства и именно он избрал в качестве конкурсного управляющего Агафонова И.Б.,  который действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах Клаузера Л.А.;  

- поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не надлежащим  образом исполняются обязанности в процедуре банкротства ООО ТПК  «ЕвроСибАгро», не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы  должника, соответственно оснований для выплаты ему вознаграждения в полном  объеме не имеется.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении жалобы  ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд  первой инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для  формирования у конкурсного управляющего мнения о целесообразности подачи  исполнительного листа в службу судебных приставов. Судом первой инстанции не  приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-3979/2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН  

<

***>) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении жалобы  ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  арбитражный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Предметом судебного спора по делу   № А46-3979/2016 было истребование документов, а не взыскание денежных средств. В  свою очередь конкурсный кредитор требует не исполнения решения в части передачи  документации, а взыскание денежных средств, с целью погашения требований  кредиторов.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах конкурсного  управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО ТПК «ЕвроСибАгро»  (ИНН 

<

***>), ФИО7 представил отзыв, в котором просил отказать в  

удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Агафонова И.Б. и  конкурсного кредитора ООО ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН 5506218160).  

Конкурсный управляющий ФИО2 также представил письменные отзывы  на апелляционные жалобы, в которых поддерживает апелляционную жалобу ООО ТПК  «ЕвроСибАгро» (ИНН 

<

***>) и просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО7  

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив жалобу  на действия конкурсного управляющего в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2 и представитель ООО ТПК «Евросибагро» (ИНН 

<

***>) поддержали  доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просят его отменить в части  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО7  в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании открытом 04.09.2018 объявлен перерыв до 11.09.2018 до  16 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Конкурсный управляющий ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2 и ООО  ТПК «Евросибагро» (ИНН 

<

***>) поддержали позицию, изложенную в судебном  заседании до перерыва.  

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ,  доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В обоснование заявленных требований Путаракин Ю.Г. указал, что конкурсным  управляющим Агафоновым И.Б. в нарушение положений статьи 129 Закона о  банкротстве не предпринято никаких действий, направленных на получение и  предъявление исполнительного листа о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за  каждый день не исполнения судебного акта об обязании Клаузера Л.А. передать  документы.  

Полагая, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы,  поскольку уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской  задолженности лишает возможности пополнить конкурсную массу и погасить  требования кредиторов.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Из материалов в дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области 

от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 ФИО8 обязали передать ООО ТПК  «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества. Также данным  решением с ФИО8 в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с  ФИО8 в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1 000 руб. за  каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения.  

Судебный акт вступил в законную силу и на его принудительно взыскание выдан  исполнительный лист об обязании передать документы № ФС 016020230.  

Руководителем должника ФИО7 вышеуказанный исполнительный  лист был предъявлен в службу судебных приставов.  

Службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу   № ФС 012663837 (об обязании передать документы) было возбуждено исполнительное  производство № 22109/17/55003 (судебный пристав-исполнитель ФИО9).  

Постановлением от 11.10.2017 г. исполнительное производство по обязанию  Клаузера Л.А. передать документы, было окончено по п. 2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения,  исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Не согласившись с действиями судебного пристава в части окончания  исполнительного производства ФИО7 обратился в суд с заявлением о  признании незаконными постановление и бездействия судебного пристава, по не  взысканию неустойки.  

Суды трех инстанций в рамках дела А46-22029/2017 отказали ФИО7 в  удовлетворении заявления, указав на законность действий судебного пристава. В  предъявленных в службу судебных приставов исполнительных листах отсутствовало  требование о взыскании с ФИО8 неустойки за неисполнение судебного  решения.  

После указания апелляционной инстанцией в постановлении от 01.03.2018 на  тот факт, что исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в  пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в случае неисполнения в добровольном порядке  решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, не  выдавался, конкурсным управляющим ФИО2 30.03.2018 исполнительный  лист был получен, однако до настоящего времени в службу судебных приставов не  предъявлен.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что основанием не  предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов являлось то  обстоятельство, что действия по принудительному исполнению решения суда от  05.09.2016 уже предпринимались бывшим директором должника ФИО7  

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества и денежных средств должника,  находящегося у третьих лиц.  

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель  прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его  

полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для  повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не обоснованы.  Арбитражный управляющий не наделен полномочиями самостоятельно определять,  подлежит возбуждению исполнительное производство или нет, этот вопрос относится  исключительно к компетенции службы судебных приставов.  

Кредитор ООО «ТПК ЕвросибАгро» полагает, что предмет настоящей жалобы уже рассматривался судом в рамках делу № А46-22029/2017 по заявлению 

ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО10;  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому  административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО9.  

Кредитор полагает, что ФИО7 не представлено каких-либо  доказательств нарушения прав ФИО7, а также, что компенсация в случае не  исполнения решения суда не является способом обогащения, а является мерой  воздействия к обязанному лицу.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы являются  не состоятельными, поскольку в случае взыскания с Клаузера Л.А. неустойки за  неисполнения судебного акта, она подлежит взысканию в конкурсную массу должника.  

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть  предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы, тем более, при  наличии исполнительного листа.  

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО7 в данной части  правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

Кроме доводов о не совершении конкурсным управляющим действий,  направленных на взыскание дебиторской задолженности, ФИО7 указывает,  что конкурсным управляющим ФИО2 не проводилось должного анализа  движения денежных средств по счету должника, в то время, как следует из выписки по  счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» - где ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице своего  прежнего руководителя ФИО8 совершал платежи ООО «Ритм», ООО  «Технософия» и ООО ПКФ «Новый телефон» по выставленным счетам на общую сумму  458 744 руб., не анализировались сделки с ООО «ТПК ЕвросибАгро».  

Между тем, как указано конкурсным управляющим и следует из материалов  дела, указанные сделки были совершены 2011 году, в ходе инвентаризаций, имущество  у должника выявлено не было, каких либо документов по истечении времени не  сохранилось (прошло более 7 лет). В указанный период времени бухгалтером должника  была супруга ФИО7, с 2015 года руководителем должника был сам ФИО7 ФИО11 об инвентаризации в 2015, 2016 годах ФИО7  конкурсному управляющему не предавались.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО7 не представлено каких-либо доказательств  указывающих на наличия подозрительных действий или сделок должника, которые  могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.  

Также не представлено доказательств того, что действиями бывшего  руководителя должника ФИО8 были причинены убытки предприятию, при  частой сменяемости директоров отсутствуют сведения и документы о том, что  предприятию были причинены убытки и вина в этом ФИО8  

ООО ТПК «ЕвроСибАгро» 08.09.2008 зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1085543050823.  

Решением участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО8 был избран  директором общества, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр  юридических лиц. Далее решением участника ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012  полномочия ФИО8 как директора общества были прекращены, и новым  директором был назначен ФИО12  

29.10.2012 ФИО12 обратился в МИФНС РФ № 12 по Омской области с  заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о себе как новом руководителе общества.  Решением МИФНС РФ № 12 по Омской области от 06.11.2012 в регистрации изменений  сведений ЕГРЮЛ о руководителе общества по заявлению ФИО12 было отказано.  Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-33375/2012  прекращение полномочий ФИО8 как директора общества было признано  законным.  

23.12.2014 были внесены сведения о ФИО12 как о директоре ООО ТПК  «ЕвроСибАгро».  

26.01.2015 по заявлению ФИО8 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  последнем как о руководителе общества.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46- 6540/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015, запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2015 относительно  ФИО8 как о руководителе общества была признана недействительной. Избран  новый единоличный исполнительный орган - ФИО7  

Таким образом, с 24.10.2012 полномочия ФИО8 как директора ООО  ТПК «ЕвроСибАгро» были прекращены.  

Какие конкретно действия ФИО8 конкурсный управляющий не  проанализировал подателем жалобы не конкретизировано.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО7 являясь  руководителем ООО ТПК «ЕвроСибАгро» с 2015 года сам не предпринял каких-либо  действий по взысканию убытков с бывшего руководителя общества ФИО8, сам в  период исполнения обязанностей руководителя не осуществил сбор доказательств,  подтверждающих факт причинения ФИО8 убытков обществу, будучи  

достоверно осведомленным о хозяйственной деятельности должника не передавал  соответствующие доказательства и пояснения конкурсному управляющему должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО7 в данной части.  

Кроме того, ФИО7 просил об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей и взыскании с  конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО ТПК  «ЕвроСибАгро» 160 322 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует,  что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного  управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным  судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае,  если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или  ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей  нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях,  когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и  

обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости  управляющего.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой,  применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически  устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач  судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного  разбирательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Как указано выше, суд признал обоснованной жалобу на действия конкурсного  управляющего по непредъявлению исполнительного листа в службу судебных  приставов. Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют  критериям добросовестности, однако довод о том, в случае предъявления  исполнительного листа в службу судебных приставов, его требования были бы  исполнены носит предположительный характер.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух  кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ТПК Евросибагро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), аффилированного с ФИО8,  ФИО7, при этом в суде апелляционной инстанции представители каждого из  кредиторов поясняли, что целью участия в процедуре банкротства является именно  удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а  не дальнейшая эскалация корпоративного конфликта, имеющего место между  ФИО8 и ФИО7 Поскольку обратное из материалов дела не  следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный  управляющий, фактически избранный одним кредитором, имеющим общую цель со  вторым кредитором – максимальное удовлетворение требований, сможет надлежащим  образом исполнить свои обязанности в настоящей процедуре банкротства.  

Учитывая, что совершенное конкурсным управляющим нарушение является  однократным, кредиторами в суде первой инстанции не раскрыты конкретные  

обстоятельства причинения должнику убытков неправомерными действиями, суд  апелляционной инстанции считает такую меру, как отстранение данного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро»,  несоразмерной выявленному нарушению и полагает, что конкурсный управляющий  способен приложить усилия в будущем к ведению процедуры с должной  компетентностью, добросовестностью и независимостью.  

Кроме того, как следует из материалов дела, все мероприятия в ходе конкурсного  производства завершены, имущество должника не выявлено, спорный исполнительный  лист в отношении ФИО8 был предъявлен в службу судебных приставов,  23.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с чем, конкурсным  управляющим 05.09.2018 подано ходатайство о завершении процедуры банкротства  ООО ТПК «ЕвроСибАгро».  

В силу чего, судебная коллегия не находит оснований для смены конкурсного  управляющего на этапе завершения процедуры банкротства, тем более, что материалы  дела не содержат доказательств причинения действиями конкурсного управляющего  убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по причине не предъявления  исполнительного листа в службу судебных приставов.  

Также отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего  ФИО2 выплаченного вознаграждения в размере 160 322 руб. 58 коп.  

В соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в  месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств,  подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве  (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность  невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и  (или) отказа в компенсации произведенных расходов.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97).  

В рассматриваемом случае ФИО7 ссылается на бездействие  конкурсного управляющего по не предъявлению исполнительного листа в службу  судебных приставов, а также указывает на небольшой объем мероприятий, проведенных  конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. Однако, указывая на  периоды бездействия арбитражного управляющего, соответствующие периоды не  обозначает, анализ проведенных мероприятий не приводит.  

При изложенных обстоятельствах, подателем жалобы фактически не доказано  наличие оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства до  10 000 руб.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных  требований только в части признания не соответствующим требованиям статьи 129  

Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК  «ЕвроСибАгро» Агафонова Игоря Борисовича, является правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года по делу   № А46-6933/2017 (судья Е.С. Звягольская) оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-8485/2018) ФИО7,  (регистрационный номер 08АП-8486/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро»  ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-9106/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова