/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41851/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Осокин А.В. по доверенности от 30.11.2017; Коновалов В.М. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34331/2017) АО «СКАТ – 28 ВЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  по делу № А56-41851/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "НВК-Инжиниринг"

к АО «СКАТ – 28 ВЗ»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ОГРН 1127847351422, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11; далее – ООО «НВК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Спасательные комплексы и акватехника» (ОГРН 1097847312155, адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8; далее – АО «СКАТ – 28 ВЗ», ответчик) о взыскании 20 228 971,59 руб. задолженности по договору от 14.04.2016 № 1416187105452050105007217-04/ВЗ-ПД/08 (далее – Договор) и 1 668 932,32 неустойки, начисленной на указанную сумму долга на 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.11.2017 суд первой инстанции взыскал с АО «СКАТ – 28 ВЗ» в пользу ООО «НВК-Инжиниринг» 20 228 971,59 руб. задолженности и 1 668 932,32 неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (20 228 971,59 руб.) по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 10.10.2017 по дату уплаты задолженности; взыскал с АО «СКАТ – 28 ВЗ» в доход федерального бюджета 132 490 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «СКАТ – 28 ВЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено намерение сторон о заключении мирового соглашения. Решение подлежит отмене в части взыскания неустойки со снижением ее размера до суммы 1 015 872,36 руб. в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью.

В судебном заседании представители ООО «НВК-Инжиниринг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «СКАТ – 28 ВЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2016 между ООО «НВК-Инжиниринг» (Исполнитель) и АО «СКАТ – 28 ВЗ» (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание и текущий ремонт судоподъемных понтонов ССП-80, ССП-400, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ (ориентировочная) составила 30 981 258 руб. 

Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные работы, счета – фактуры, Акта сдачи – приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.19 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи–приемки выполненных работ.

ООО «НВК-Инжиниринг» выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Заказчику по сводному акту сдачи – приемки выполненных работ от 25.11.2016, актам сдачи – приемки выполненных работ № 1/2016 от 25.11.2016, № 2/2016 от 25.11.2016, № 3/2016 от 25.11.2016, № 4/2016 от 25.11.2016, № 5/2016 от 25.11.2016, № 6 от 25.11.2016, № 7/2016 от 25.11.2016, № 8/2016 от 25.11.2016.

АО «СКАТ – 28 ВЗ» выполненные истцом и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 22 250 570 руб. 43 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 189 от 16.03.2017).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «НВК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности изменился и составил 20 228 971,59 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НВК-Инжиниринг» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку, а также возложил на ответчика судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 на сумму 20 228 971,59 руб. (протокол судебного заседания от 09.10.2017, л.д. 130). Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.6 Договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1668 932,32 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер неустойки, установленный Договором (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), период просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), общей суммы долга (20,2 млн. руб.) и непринятие ответчиком каких-либо мер к ее погашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной на сумму задолженности (20 228 971,59 руб.) по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 10.10.2017 по дату уплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения указанного требование истца, поскольку на момент вынесения решения по делу задолженность по договору ответчиком не погашена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел намерение сторон о заключении мирового соглашения о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 015 872, 36 руб., подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, подписанное сторонами, суду первой инстанции не представлялось.

Проект мирового соглашения, являющийся приложением к апелляционной жалобе ответчика, выражает лишь намерение ответчика о заключении такого мирового соглашения. При этом заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А56-41851/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато