1098/2023-180560(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21382/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А40-229397/22 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «Акваника»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-229397/22,  по исковому заявлению ООО «Акваника» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ТЭК Технопарк» (ИНН 

<

***>) о взыскании 91 657 руб. 08 коп., без вызова сторон 

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Акваника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ТЭК Технопарк» (далее – ответчик) о взыскании 91 657 руб. 08 коп.  

 Решением от 13 марта 2023 года по делу № А40-229397/22 Арбитражный суд города  Москвы удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15  500 руб. штрафа.  

 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Также, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы  принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В установленный определением от 28 апреля 2023 года срок, отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не поступил.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из  следующего.  

 Из материалов дела следует, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции № ПОС/21/11/617 от 19.10.2021г., в соответствии  с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные Договором  услуги, связанные с перевозкой Грузов Клиента.  

 Согласно п. 1.2. Договора в обязанности Экспедитора входит: обеспечение доставки  Грузов Клиента транспортом и по маршрутам, указанным Клиентом; обеспечение принятия  Грузов у указанных Клиентом Грузоотправителей и оформление с ними необходимой  документации; проверка количества и состояния Груза; обеспечение правильности  размещения, крепления и маркировки Груза в транспортном средстве; транспортировка  Грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени  договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния Груза на протяжении всего  пути следования и информирование о нём Клиента; обеспечение передачи Грузов указанным  Клиентом Грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе,  участие в процедуре фиксации любых недостатков Груза); если иное не согласовано  Сторонами - обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача Клиенту  полного пакета документов, предусмотренных Договором и подтверждающих надлежащее  оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов,  фиксирующих порчу и недостачу Груза и их причины, а также иные услуги, в случае  согласования Сторонами их оказания по настоящему Договору.  

 В рамках исполнения указанного Договора Клиентом в адрес Экспедитора направлена  заявка № 19876 от 09.02.2022г., принятие которой было письменно подтверждено со стороны  Экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом  выгрузки: 443532, 

<

...>, Доставка груза до вышеуказанного Грузополучателя по данной заявке, осуществлялась  транспортным средством под управлением водителя ФИО1. В  соответствии с условиями согласованной Заявки ООО «ТЭК Технопарк» взяло на себя  обязательства по перевозке груза (продукции): условия загрузки: загрузка машины  09.02.2022г. в 14 часов 00 минут по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская область, г.  Кулебаки, 

<

...> ½; условия выгрузки: выгрузка машины 11.02.2022г.  в 03 часов 00 минут по адресу ООО «Прометей»: 

<

...>.  

 Согласно п. 10.3.7 Договора в случае, если в результате нарушения Экспедитором  порядка доставки груза Клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие  сопроводительной документации), Грузополучатель Клиента предъявит последнему  претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо  договора между Клиентом и Грузополучателем, соответствующие меры ответственности  должны быть компенсированы Экспедитором Клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с  момента направления Клиентом Экспедитору требования об этом.  

 В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ООО «ТЭК Технопарк» обязано  возместить ООО «Акваника» убытки в сумме 72 154 руб. 68 коп., возникшие в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК Технопарк» своих обязательств по перевозке  (доставке) Товара, что, в свою очередь, повлекло наложение штрафа на ООО «Акваника» со  стороны Грузополучателя.  

 Кроме этого, согласно п. 10.3.9 Договора за несвоевременную подачу транспортного  средства/просрочку в доставке Груза, Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 3% от  стоимости Транспортных услуг, указанных в поручении (заявке), обязательства которого  ненадлежащим образом исполнены Экспедитором за каждый час неисполнения  /ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.  

 Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков доставки груза, истцом  начислен штрафа на основании п. 10.3.9 Договора в размере 19 502,40 рублей согласно  расчету истца (68 000,00 рублей (стоимость транспортных услуг) х 3% (размер штрафных  санкций) х 9,56 (время опоздания под разгрузку с 3-00 до 12-56).  

 С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. № 1296 от 14.09.2022г., оставленная ответчиком без удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что истцу не  правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков обоснованными по  следующим основаниям.  

 Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

 Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту  нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное  не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В рамках исполнения указанного Договора Клиентом в адрес Экспедитора была  направлена заявка № 19876 от 09.02.2022г„ принятие которой было письменно подтверждено  со стороны Экспедитора, что также подтверждается письмом, отправленным по электронной  почте, вместе с акцептированной Заявкой Клиента.  

В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки:  443532, Самарская область. 

<

...>,  Доставка груза до вышеуказанного Грузополучателя по данной заявке, осуществлялась  транспортным средством под управлением водителя ФИО1. В  соответствии с условиями согласованной Заявки ООО «ТЭК Технопарк» взяло на себя  следующие обязательства по перевозке груза (продукции):  

- условия загрузки: загрузка машины 09.02.2022г. в 14 часов 00 минут по адресу ООО  «Акваника»: Нижегородская область, г. Кулебаки. 

<

...>. 1/2.  

- условия выгрузки: выгрузка машины 11.02.2022г. в 03 часов 00 минут по адресу  ООО «Прометей»: Самарская область. 

<

...>.  

 В соответствии с заявкой № 19876 от 09.02.2022г. груз был принят Экспедитором к  перевозке, однако не был принят грузополучателем ООО «Прометей» (далее -  Грузополучатель) в согласованное время в виду опоздания.  

 Доводы Ответчика, указанные в отзыве на иск, об установлении времени доставки груза  ООО «Прометей» с просрочкой доставки груза на три часа не обоснованны, поскольку в  представленном Ответчиком внутреннем заказе между ООО «Акваника» и ООО «Абсолют»   № Зп8-001794 от 21.01.2022г. стоит только дата поставки Товара без указания времени. Время  поставки Товара четко фиксировано и оговорено в УСЛОВИЯХ Договора поставки № 412 от  01.01.2021г. между ООО «Акваника» и ООО «Прометей», согласно которому: «Поставка  товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в  заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на  пункт пропускного контроля, указанному в п.5.7 Договора не позднее 07 часов 30 минут  (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие» (пункт 5.9  Договора). Также факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств  подтверждается отметками в разделе седьмом транспортной накладной № РСВ00001015 от  

09.02.2022г.. где указана фактическая дата и время прибытия транспортного средства под  разгрузку (транспортное средство прибыло на разгрузку 11.02.2022г. в 12 час. 56 мин.), а также  претензией от ООО «Прометей» от 11.02.2022г., в которой указано: «Поставщик обязан  предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля  склада, указанному в п. 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени  Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (п.5.9 Договора)»... Фактически товар  был поставлен с нарушением условия договора (но времени)».  

 Указанное время в заявке, № 19876 от 09.02.2022г., заблаговременное для возможности  избежания штрафных санкций от ООО «Прометей» согласно условиям Договора поставки №  412 от 01.01.2021г. (копия указанного договора приложена).  

 Таким образом, ООО «ТЭК Технопарк» обязано возместить ООО «Акваника» убытки в  сумме 72 154 руб. 68 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК  Технопарк» своих обязательств по перевозке (доставке) Товара, что, в свою очередь, повлекло  наложение штрафа на ООО «Акваника» со стороны Грузополучателя.  

 Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора  транспортной экспедиции № ПОС/21/11/617 от 19.10.2021г. и возникшими вследствие этого у  истца убытков, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализ названных законодательных положений ст.15 и п.1 ст.393 ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что основанием для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 393  ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта  ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и  понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших  из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст.  401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения  содержатся в том или ином договоре.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в  силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не  покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов,  установленных таким ограничением.  

С учетом произведенного судом анализа условий договора, исходя из положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения  содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в данном случае убытки подлежат возмещению в полном объёме, не покрытой  неустойкой.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил основания  для взыскания убытков в размере 52 652 руб. 28 коп. (за вычетом суммы штрафной неустойки  в размере 19 502 руб. 40 коп.).  

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживает решение суда первой инстанции  в части взыскания штрафа, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 15 500 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.  

Иные доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не  опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность судебного решения.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40229397/22 изменить.  

Взыскать с ООО «ТЭК Технопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Акваника»  (ИНН 

<

***>) 52 652 руб. 28 коп. убытков, 15 500 руб. штрафа, 3 506 руб. расходов по  госпошлине за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с ООО «ТЭК Технопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Акваника»  (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья: Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.