АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-604/2017

г. Оренбург

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка, 

о признании недействительным решения № 09-08/374 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц на сумму 433 893,50 руб. путем их уменьшения в 5 раз,

признании недействительным решения № 09-08/374 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 41 363 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2014 года в сумме                   30 855 руб.,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области возместить налог на добавленную стоимость, правомерно заявленный ООО «Чесноковское» к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и уточненной с номером корректировки «1» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в общей сумме 72 218 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: 

от   заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № 7, постоянная), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 6);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 04.04.2017, постоянная), представитель ФИО5 (доверенность от 22.02.2017, постоянная), представитель ФИО6 (доверенность от 05.05.2017, постоянная), представитель ФИО7 (доверенность от 22.02.2017, постоянная), представитель ФИО8 (доверенность от 28.02.2017, постоянная).

Общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Чесноковское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 09-08/374 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 867 787 руб. путем их уменьшения в 5 раз, признании недействительным решения № 09-08/374 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 41 363 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2014 года в сумме                   30 855 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области возместить налог на добавленную стоимость, правомерно заявленный ООО «Чесноковское» к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и уточненной с номером корректировки «1» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в общей сумме 72 218 руб.          В ходе судебного заседания 05.04.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т.4 л.д. 1).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признает  заявленное ООО «Чесноковское» ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом  уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка ООО «Чесноковское» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки от 20.07.2016 № 09-08/09дсп (т. 3 л.д. 83-116), а также вынесено решение от 28.09.2016 № 09-08/374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.09.2016 № 09-08/374),  которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 259 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 344 руб., пени в сумме 436 291,29 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 867 787 руб.Кроме того, заявителю уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль  организаций, в сумме 385 481 руб., суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета, в сумме 38 127 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о завышении  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроТрансОйл» по приобретению дизельного топлива.

Решением УФНС по Оренбургской области (далее – Управление) от 18.11.2016 № 16-15/14659 решение инспекции отменено в части предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 433 893,50 руб., в остальной части оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 71-80).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части оспариваемых сумм общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые  обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями  171, 172 НК РФ. 

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в котором  указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной   налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «АгроТрансОйл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отмечает, что  фирма-контрагент обладает всеми признаками номинальной структуры, в связи с чем, обосновать выбор именно данной организации в качестве контрагента не представляется возможным.

Кроме того, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. 

Заключая договор со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ним в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентом  услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что решением Управления от 18.11.2016 № 16-15/14659 штрафные санкции по статье 123 НК РФ снижены в 2 раза.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок, предусмотренный в части  4 статьи  198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. 

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой    21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Согласно представленных ООО «Чесноковское» книг покупок, счетов – фактур, товарных накладных за 2014 год подписанных от имени руководителя ФИО9 сумма заявленных вычетов по НДС по данному контрагенту составила 72 218,44 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Чесноковское» и ООО «АгроТрансОйл» договор на приобретение (поставку) дизельного топлива не заключался.

Доставка дизельного топлива, указанного в счетах – фактурах от 31.03.2014 № 67 (т.1 л.д. 115) и от 18.04.2014 № 77 (т.1 л.д.117), выставленных от имени ООО «АгроТрансОйл» осуществлялась ООО «Чесноковское» собственным транспортом, согласно  представленным заявителем путевым листам грузового автомобиля, и накладными, выписанными от руки от имени ООО «Плодход «Дубовая роща» на дизельное топливо (т.2 л.д. 30-56).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученной с использованием удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АгроТрансОйл» в период с 22.10.2013(дата начальной постановки на налоговый учет) по 10.06.2014 (ликвидация по решению учредителей) состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому учету г. Оренбурга по юридическому адресу: 460056, 

<

...>.

- ООО «АгроТрансОйл» 10.06.2014 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано по решению учредителей;

- учредителем и руководителем ООО «АгроТрансОйл» являлся ФИО9, адрес регистрации ООО «АгроТрансОйл» является домашним адресом  учредителя.

17.10.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было направлено поручение № 53 на проведение допроса руководителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 17.03.2015 получен ответ вх. № 00392.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 следует, что реализация товаров заявителю данной организацией не осуществлялась, счета-фактуры не выставлялись, поскольку во 2 квартале 2014 года ООО «АгроТрансОйл» деятельность не осуществлялась. Свидетель вспомнить ООО «Чесноковское» не смог. При этом ФИО9 указал, что печать с реквизитами ООО «АгроТрансОйл» передавал третьим лицам, фамилии, имена и отчества которых свидетель пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 № 12-15/722, т.3 л.д. 135-140);

- согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО «Чесноковское» ФИО10, являвшегося генеральным директором заявителя в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 организация ООО «АгроТрансОйл» свидетелю знакома, при этом о данной организации ФИО10 узнал из документов (счетов – фактур, товарных накладных). Кто является руководителем ООО «АгроТрансОйл» свидетель пояснить не может, правоспособность, добросовестность при заключении сделки по приобретению дизельного топлива с данной организацией не проявлялась, поскольку договор не заключали. На вопрос «осуществляло ли ООО «Чесноковское» покупку в 1 и 2 кварталах 2014 года дизельное топливо у ООО «АгроТрансОйл» ФИО11 пояснил, что фактически дизельное топливо получали от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща», но документы            (счета – фактуры и товарные накладные) они передали от ООО «АгроТрансОйл». На вопрос «…согласно книге складского учета установлено, что в 1 и 2 квартале 2014 года, а именно в марте и апреле 2014 года дизельное топливо на склад ГСМ поступало от контрагентов ООО «Плодхоз «Дубовая Роща»,  ОАО АНК «Башнефть», ОАО «Приуральное», в отчете завсклада ГСМ за март и апрель 2014, который передается в бухгалтерию ежемесячно, также  не отражено поступление дизельного топлива от контрагента ООО «АгроТрансОйл», но к данному отчету приложены счета – фактуры от 31.03.2014 № 67 и от 18.04.2014 № 77, товарные накладные от 31.03.2014 № 67, от 18.04.2014 № 77 выписанные от имени ООО «АгроТрансОйл». Также к данным отчетам приложены товарные накладные, выписанные от имени ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» согласно которых заявителем было получено дизельное топливо. Поясните, у какой организации фактически осуществлялось приобретение спорного товара?», свидетель указал, что фактически дизельное топливо приобреталось  у ООО «Плодхоз «Дубовая Роща», но документы были переданы от ООО «АгроТрансОйл» (протокол допроса свидетеля от 08.09.2016 № 5, т.2 л.д. 5-11);

- согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Чесноковское» ФИО12 и завскладом ГСМ ООО «Чесноковское» ФИО13 об ООО «АгроТрансОйл» свидетели узнали из поступивших документов (счета-фактуры, товарные накладные), от данной организации дизельное топливо заявителю не поступало. Фактически дизельное топливо поступило заявителю от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» по накладной, выписанной от руки. Паспорта и сертификаты качества на дизельное топливо не представлялись. В книге складского учета в 1 и 2 кварталах 2014 года дизельное топливо на склад ГСМ ООО «Чесноковское» поступало от контрагентов ООО «Плодхоз «Дубовая Роща», ОАО АНК «Башнефть», ОАО «Приуральное» (протоколы допросов свидетелей от 20.05.2016 № 2 и 31.05.2016 № 4, соответственно, т.3 л.д. 141-146, л.д. 150-153).

Свидетель ФИО12 также пояснила, что доставка дизельного топлива осуществлялась транспортом ООО «Чесноковское», оно получалось в п. Новосергиевка Оренбургской области и доставлялось до             с. Чесноковка на склад ГСМ. Со стороны ОООО «Чесноковское» прием дизельного топлива осуществлял заведующий складом  ФИО13

Руководитель ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 свидетелю не знаком, счета-фактуры, товарные накладные данной организации передавались через представителя ООО «Плодхоз «Дубовая Роща»;

- в соответствии со свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Чесноковское» ФИО14 им был направлен водитель ФИО15 в п. Новосергиевка для получения дизельного топлива от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» по указанию руководителя ООО «Чесноковское» (протокол допроса свидетеля от 31.05.2016 № 3, т.3 л.д. 147-149);

- из свидетельских показаний водителя ФИО15, указанного в представленных заявителем товарных накладных и путевых листах грузового автомобиля, следует, что горюче-смазочные материалы от ООО «АгроТрансОйл» он не перевозил, счета-фактуры и товарные накладные не получал. При этом свидетель указал, что перевозил дизельное топливо от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» (протокол допроса свидетеля от 20.05.2016 № 1, т.2 л.д. 1-4);

- при анализе документов, представленных заявителем, инспекцией установлено, что доставка дизельного топлива осуществлялась из                          п. Новосергиевка Оренбургской области от ООО «Плодхоз «Дубовая Роща», при этом доверенность оформлялась на получение заявителем горюче-смазочных материалов от данной организации;

- на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, постановления о назначении  почерковедческой экспертизы от 24.08.2016       № 3 была назначена почерковедческая экспертиза в отношении исследования подписей на финансово – хозяйственных документах, выполненных от имени руководителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 (т.4 л.д.2 с оборотом).

Было установлено подписание документов от имени руководителя ООО «АгроТрансОйл» не ФИО9, а другим лицом, желающим придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО9 (заключение эксперта от 30.08.2016 № 80/1.1-05, т.2 л.д.20-29);

- согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков «Сведения о физических лицах» за 2013 год организацией ООО «АгроТрансОйл» представлена справка о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый  орган на 1 человека – ФИО9 с суммой годового дохода 3 000 руб. За 2014 год справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись;

- отсутствие у ООО «АгроТрансОйл» имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- представление ООО «АгроТрансОйл» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, за 2 квартал 2014 года налоговая отчетность не представлялась; 

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АгроТрансОйл», в дальнейшем «обналичиваются».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос  от 02.02.2016 № 188 в Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» о представлении выписки по расчетному счету ООО «АгроТрансОйл»                  № 

<

***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, получен ответ  от 04.02.2016 № 391.

Согласно представленной выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «АгроТрансОйл» установлено, что оплату ООО «Чесноковское» за дизельное топливо осуществляло взаимозачетом: ОАО «Новосергиевский маслозавод» перечислило денежные средства  платежным поручением от 03.04.2014 № 783 в сумме 202 275 руб. и платежным поручением  от 03.04.2014 № 787 в сумме 68 882 руб. в адрес ООО «АгроТрансОйл» на общую сумму 271 157 руб. за ГСМ по письму ООО «Чесноковское» в счет расчетов за молоко по договору от 01.01.2014 № 41-З, денежные средства в тот же период были переведены на корпоративную карту  по распоряжению директора от 03.04.2014 № б/н.; ОАО «Приуральное» перечислило денежные средства платежным поручением от 21.05.2014 № 207 в сумме 202 275 руб. в адрес ООО «АгроТрансОйл» за ГСМ за ООО «Чесноковское» в счет расчетов за корма по договору от 01.01.2014 № б/н, 23.05.2014 денежные средства обналичены с назначением платежа на закупку сельскохозяйственных продуктов.

Анализ операций по расчетным счетам  общества в АО «Банк Оренбург» и Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 отражает поступления в сумме 155 880 720 руб. и расходные операции в сумме 156 189 098 руб. За данный период были осуществлены операции с целью обналичивания денежных средств, а именно 85 890 379 руб. с назначением платежа на закупку сельскохозяйственных продуктов, 5 722 500 – перевод денежных средств на корпоративную карту по распоряжению руководителя.

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрансОйл» носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, телефонные переговоры, связанные с арендой, на выплату заработной платы) отсутствуют;

- непроявление ООО «Чесноковское» должной осмотрительности при выборе ООО «АгроТрансОйл». Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного бухгалтера ООО «Чесноковское» ФИО10 и ФИО12 добросовестность и правоспособность ООО «АгроТрансОйл» заявителем не проверялись (протоколы допросов свидетелей 08.09.2016 № 5 и от 20.05.2016 № 2, соответственно, т.2 л.д. 5-11, т.3 л.д. 141-146).

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что  само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании анализа расчетного счета  ООО «АгроТрансОйл» установлено, за что за проверяемый период денежные средства для обеспечения финансово – хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско – правового характера, коммунальные расходы, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не производились.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела отсутствие основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности.

Довод  заявителя о возможном наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «АгроТрансОйл» и ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» в виде договора перевозки или транспортной экспедиции, либо иного вида договорных отношений судом отклоняется как несостоятельным, документально не подтвержденный и носящий предположительный характер. 

К доводу ООО «Чесноковское» о том, что НК РФ не содержит определения термина «грузоотправитель», а также что положения налогового и гражданского законодательства, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта РСФСР, Инструкцию о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, сообщает, что счет-фактура должен полно и достоверно отражать факты хозяйственных операций, в том числе в графе «грузоотправитель» должны быть отражены сведения о лице, которое вступило в договорные отношения с перевозчиком либо экспедитором, а также, что НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат требований, обязывающих указывать в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» организацию, со склада которой осуществляется отпуск товара покупателю, суд относится критически, поскольку выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы ООО «АгроТрансОйл» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не опровергают.

К доводу заявителя относительно  оприходования и использования ООО «Чесноковское» в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного дизельного топлива, суд также относится критически, поскольку дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком.

При этом суд также исходит из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля не имеет статуса доказательства, а является лишь сведением, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам права, поскольку свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Из материалов следует, что перед началом опроса свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, удостоверенные подписью свидетеля. Протокол допроса от 03.03.2015 № 12-15/722 подписан ФИО9 без замечаний и возражений.

К доводу  заявителя о том, что пояснения ФИО9 не могут являться доказательством неосуществления ООО «АгроТрансОйл» реализации спорных товаров поскольку  ФИО9, являясь должностным и заинтересованным лицом ООО «АгроТрансОйл», путается при даче свидетельских показаний, отвечает на одни и те же вопросы ответами различной интерпретации, суд относится критически, поскольку свидетелем наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем не подтверждено.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2016 № 80/1.1-05 изображения подписей от имени ФИО9 в копиях двух счетов-фактур № 67 от 31.03.2014 на сумму 271157 руб.,  № 77 от 18.04.2014 на сумму 202275 руб., расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО9, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО9».

Довод ООО «Чесноковское» относительного того, что почерковедческая экспертиза, проведенная по копиям документов полученных в 2013 году, тогда как спорные документы были подписаны в 2014 году, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, судом отклоняется как несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве сравнительного материала использовались подписи ФИО9 в копии заявления о государственной регистрации ООО «АгроТрансОйл» при создании от 15.10.2013, в копии решения от 08.10.2013 единственного учредителя ООО «АгроТрансОйл», в копии решения от 19.03.2014 единственного участника ООО «АгроТрансОйл», в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «АгроТрансОйл» от 19.11.2013, в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2015 № 12-15/722. 

При этом положения НК РФ не предусматривают предоставление эксперту для исследования в составе материалов проверки исключительно подлинников исследуемых документов. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался НК РФ, ФЗ               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, инструкцией по организации производств судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, уставом ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Кроме того, оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Выводы эксперта рассмотрены  судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в оспариваемом решении и имеющимися в материалах судебного дела.

Представленные заявителем копии договора аренды емкости от 01.12.2013 № б/н между ООО «Чесноковское» и ООО «Плодхоз «Дубовая Роща» (т.4 л.д. 6-8) вопреки доводам заявителя не опровергают тем самым вывод о неправомерности применения вычетов, предъявленных в счетах- фактурах от имени ООО «АгроТрансОйл».

В соответствии с условиями представленного договора Арендодатель (ООО «Плодхоз Дубовая Роща») в лице генерального директора ФИО16 предоставляет, а Арендатор (ООО «АгроТрансОйл»), в лице директора ФИО9, принимает на правах аренды емкость объемом 40 куб. м., которое будет использоваться Арендатором по назначению. Арендная плата взимается из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 следует, что полномочиями на подписание от имени ООО «АгроТрансОйл» договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ и других  документов обладает только он. ООО «Чесноковское» свидетель в ходе допроса вспомнить не смог. При этом ФИО9 указал, что печать с реквизитами ООО «АгроТрансОйл» передавал третьим лицам (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 № 12-15/722). 

Указанные свидетельские показания ФИО9 согласуются с актом экспертного исследования от 07.04.2017 №72/1.1-06, проведенного на основании письма Инспекции от 06.04.2017 №03-21/01507, в котором закреплено, что подпись в договоре от 01.12.2013 б/н (представленном заявителем в судебное заседание) от имени директора ООО «АгроТрансОйл» ФИО9 выполнена не им, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО9

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части  1 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный акт экспертного исследования от 07.04.2017               №72/1.1-06 оценен судом в совокупности с иными доказательствами настоящего судебного дела.

Суд соглашается с выводом налогового органа  об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «АгроТрансОйл» и ООО «Плодхоз Дубовая Роща», в части предоставления последним в аренду емкости для хранения дизельного топлива (инвентаризационный номер 010605), в том числе по следующим основаниям. 

Так, согласно представленным ООО «Плодхоз Дубовая Роща» налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 1,2 квартал 2014 года сумма внереализационного дохода в строке 020 листа 02 составляет 0 рублей, при этом, в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2013 б/н арендная плата составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В книге продаж ООО «Плодхоз Дубовая Роща» за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 операции по сдаче в аренду емкости в адрес ООО «АгроТрансОйл» не отражены.   

Из выписки банка ООО «Плодхоз Дубовая Роща» также следует, что арендные платежи от ООО «АгроТрансОйл» в адрес ООО «Плодхоз Дубовая Роща» не поступали.

Пояснения ООО «Плодхоз Дубовая Роща»  о том, что счет-фактура за аренду емкости для хранения дизельного топлива была выставлена по стечении срока действия договора  в конце 2014 года, судом не могут приняты в качестве доказательства свидетельствующего о реальности взаимоотношений между ООО «Плодхоз Дубовая Роща» и ООО «АгроТрансОйл».

Доказательства выставления и направления документов (счета-фактуры, акта и т.п.) в адрес ООО «АгроТрансОйл» по договору аренды емкости от 01.12.2013 в материалах дела не имеется.

Более того, следует учитывать, что ООО «АгроТрансОйл» 10.06.2014 было ликвидировано, а значит не могло осуществлять эксплуатацию емкости для хранения дизельного топлива.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа ООО «Плодхоз Дубовая Роща» документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «АгроТрансОйл», не предоставило.      

Таким образом, к представленным в ходе судебного разбирательства заявителем документам суд относится критически, при этом находит обоснованными доводы представителей заинтересованного лица о том, что представленные документы противоречат тем документам, которые были представлены на проверку, и тем доказательствам, которые получены в ходе проверки. 

Кроме того, у суда нет оснований не согласиться с доводами инспекции, изложенными в дополнении к отзыву от 25.04.2017, содержащим оценку представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству и неподтвержденности факта оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций по поставке товара (дизельного топлива)  ООО «АгроТрансОйл» не может быть опровергнута общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществас установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Налоговым органом доказано, что ООО «Чесноковское» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что налоговым органом обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке. 

С учетом вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере его деятельности, его создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, мнимость сделки со спорным контрагентом, использование его реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорной сделки.

К доводу заявителя о том, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок, непредставление в полном объеме необходимых для налоговой проверки запрашиваемых у контрагентов документов, иной информации, минимизация ими уплаты налогов, неисполнение своих налоговых обязанностей не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также, что  законодательством Российской Федерации не установлена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, в связи, с чем обстоятельства, установленные инспекцией, касаются исключительно оценки контрагентов, за действия которых налогоплательщик не может нести ответственность, суд относится критически, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов и вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Довод налогоплательщика о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей которые должны толковаться в пользу заявителя судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

Судом не установлено наличия правовой неопределенности указанных выше норм, противоречия актов налогового законодательства и, соответственно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «АгроТрансОйл» суд отклоняются по следующим основаниям.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им  должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности  служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров. 

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроТрансОйл» как не соответствующих требованиям статей  169,171, 172 НК РФ.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем правом возмещения НДС из бюджета.

В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Суд считает, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допроса свидетелей, заключения эксперта, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счёт неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 72 218 руб.

Кроме того, ООО «Чесноковское» указывает на неприменение инспекцией в полной мере смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что основным видом его деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Кроме того, просит  учесть: наличие кредиторской задолженности и неисполненных расчетных документов, находящихся на исполнении в кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета ООО «Чесноковское», тяжелое финансовое положение, сезонный характер деятельности, совершение налогового правонарушения не умышленно, а вынуждено по независящим от него причинам, неблагоприятные экономические и климатические условия для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование своих доводов заявителем  представлены копии: актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2015 № 2, из которых следует вывод о наличии невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; бухгалтерской (финансовой отчетности); оборотно – сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 60, 66, 67 за 2016 год; актов сверки взаимных расчетов между ООО «Чесноковское» и ООО «Смазочные материалы», ООО «Водолей», ООО «Брэнт-Нефтепродукт», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Компания Шинторг», ООО «Агрофирма «Краснохолмская»,                  ООО «МТС «Октябрьское»; кредитных договоров, банковских выписок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве,   указала, что признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа.                             ООО «Чесноковское» после получения акта проверки от 20.07.2016                      № 09-08/09 было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций от 12.08.2016. По результатам рассмотрения доводов, указанных в  ходатайстве штрафные санкции были снижены в два раза. Согласно оспариваемому решению штрафные санкции с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств составили 867 787 руб. Решением Управления  штрафные санкции были уменьшены до 433 893.50 руб. (в 2 раза).  

Пунктом 1 статьи  114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки установлено, что перечисление НДФЛ в бюджет с выплаченных доходов за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 ООО «Чесноковское» производилось несвоевременно и не в полном объеме. Установлена задолженность в бюджет по НДФЛ за налоговым агентом ООО «Чесноковское» на фактически выплаченную заработную плату по состоянию на 27.09.2016 в сумме 774 916 руб.

Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела. Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.

При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. 

В силу статье  112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. 

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ. 

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. 

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. 

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. 

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи  112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В НК РФ не приводится перечень иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме указанных в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Вместе с тем,  к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика относятся, в частности: факт совершения налогового правонарушения впервые; признание вины налоговым агентом; наличие кредиторской задолженности на сумму более 600  млн. рублей и неисполненные  расчетные документы, находящиеся на контроле в кредитных учреждениях, в которых у заявителя открыты расчетные счета (наличие картотеки); общество является сельскохозяйственным предприятием; сезонный характер деятельности (в данном случае растениеводство).

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают тяжелое финансовое положение общества. 

В период 2014-2015 г.г. на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации (Указ губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук, Указ губернатора  Оренбургской области от 20.07.2015 № 571-ук).

Представленный в материалы дела акт от 23.07.2015 № 2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) свидетельствуют о том, что в результате атмосферной, почвенной засухи и суховея в период 2015 году на сельскохозяйственных  площадях ООО «Чесноковское» погибла пшеница яровая. Площади гибели составила827 га. Сумма материального ущерба составила 2 886,23 тыс. руб. В связи, с чем сумма убытка по данных бухгалтерского учета за 2015 год по сравнению с аналогичным показателем 2014 года увеличилась почти в два раза и составила 42 969 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах по форме-2 за 2015 год (код строки 2400), (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (сумма строк 060 листа 02).

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность. 

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения иных смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств. 

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Следовательно, налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств. 

В такой ситуации, суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз, то есть до      86 778,70 руб.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд также отмечает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области от 28.09.2016 № 09-08/374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 347 114,80 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы            № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                              А.С. Мирошник