АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10733/2016

г. Нижний Новгород                                                                            30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-242),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала - УФПС Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2899486 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22 февраля 2017 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23 июля 2015 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице филиала - УФПС Нижегородской области, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, о взыскании 2899486 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля  2016 года в сумме 2 405 957 руб. 82 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Также истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника Дальнеконстантиновского почтамта ФИО4. В обоснование указанного ходатайства истец отмечает, что названное лицо может помочь в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности факта возможности либо невозможности доступа сотрудникам ФГУП «Почта России» в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из указанной нормы следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Ответчик признает требование истца в размере 2 142 730 руб. 80 коп. 

Ответчик не согласен с истцом, который требует оплату за использование помещений площадью 547,9 кв.м. 

Ответчик отмечает, что согласно информации, отраженной в письме от 15 мая 2014 года № 41-2.2-10/440 ответчик использует следующие помещения: на 1 этаже – комнаты №,№ 5,6,7,8,9,10,22,23,24,25,31,32,33,34; на 2 этаже – комнату №1; на 3 этаже – комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22.

Ответчик при этом указывает, что согласно технического паспорта здания по состоянию на 11 февраля 2014 года, на 1 этаже помещения №,№ 9 и 10 являются тамбуром и лестничной клеткой, помещения №,№ 22,23,24,25 – умывальная и туалет, помещение №26 – лестничная клетка; на 2 этаже – помещение №1 является лестничной клеткой; на 3 этаже – помещение №11 вентилляционная комната, № 12 лаборатория, №13 – монтерская, №,№ 14,15,16 умывальная и туалеты, №17 – лестничная клетка.

Ответчик считает, что часть указанных помещений относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения. 

При этом, ответчик отмечает, что согласно акта совместного осмотра спорных помещений ПАО «Ростелеком» использует комнаты общей площадью 404,9кв.м.

В судебном заседании 21 июня 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 июня 2017 года. 

После окончания перерыва стороны поддержали существо своих доводов и возражений.

Как следует из искового заявления, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003г. № 6181-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества,   расположенного в Нижегородской области» за УФПС Нижегородской области - филиалом ФГУП «Почта России» были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе и административное здание, общей площадью 1387,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (ранее дом 157 А - Постановлением Администрации РП Дальнее Константиново №263 от 03.12.2013 присвоена новая адресация, далее-объект). 

Указанный выше объект находится во владении, пользовании, распоряжении ФГУП «Почта России», право хозяйственного ведения на указанный объект общей площадью 1387,7 кв.м. зарегистрировано 25 мая 2007 года, о чем сделана запись регистрации №52-52-12/084/2006-170, повторное свидетельство № 287726 Серия 52-АЕ.

В данном объекте с 2013 года без законных на то оснований располагается ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

По утверждению истца, на совещании 22 апреля 2013 года стороны достигли договоренность о совместном проведении инвентаризации объектов истца для заключения договора аренды. Однако договор так и не был заключен.

Истец при этом поясняет, что факт пользования помещениями в период с 2013 по 2016 годы ответчик подтвердил письмом №41.2.2.-10/440 от 15 мая 2014 года. При этом истец неоднократно направлял ответчику проекты договоров аренды на занимаемые помещения, однако договор аренды так и не был подписан. 

В связи с тем, что ответчик располагается в помещениях истца и не производит оплату за пользование помещениями, с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде недополученной арендной платы.

Истец считает, что ответчик в период с 22 апреля 2013 года по 1 мая 2014 года фактически пользовался помещениями площадь 547,9 кв.м., в состав которых входят помещения №№,6,7,8,30,31,32,33,34,35 на 1-м этаже, помещение №1 на 2-м этаже; помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22 на 3-м этаже, а в период со 2 мая 2014 года по 22 апреля 2016 года помещениями общей площадью 404,9 кв.м., что, по словам истца, подтверждается справкой №1800/5-3-2/14 от 12 февраля 2014 года о технической характеристике объекта капитального строительства, актом совместного осмотра от 13 июля 2016 года, актом сдачи-приема помещения №1 от 1 июня 2014 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», а так же на основании ст. 8 Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом была проведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. спорного объекта.

В соответствии с отчетом № 328/14 от 7 ноября 2014 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, величина арендной платы в месяц за 1 кв.м. спорного объекта, без учета коммунальных платежей, составляет 147 рублей. 

Таким образом, истец считает, что размер неосновательного обогащения ответчика за период за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года составляет 2 405 957 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу неосновательное обогащение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие договорных отношений с истцом, непрерывно в период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года использовал помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен не был, доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из установленного отчетом размера величины арендной платы в месяц за 1 кв.м. спорного объекта аренды, и площади помещений занимаемой ответчиком.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в письме от 15 мая 2014 года № 41-2.2-10/440, ответчик подтвердил факт пользования по состоянию на 1 мая 2014 года помещениями общей площадью 547,9 кв.м.: на 1 этаже – №,№ 5,6,7,8,9,10,22,23,24,25,31,32,33,34; на 2 этаже – помещение №1; на 3 этаже – комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17,19,20,21,22. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен отзыв с контррасчетом суммы неосновательного обогащения, в котором ответчик не согласен с предъявленной истцом суммой исходя из неверного указания фактически занимаемой ответчиком площади помещений в период с 22 апреля 2013 года по 1 мая 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания, на 1 этаже - помещения №,№ 9, 10 являются тамбуром и лестничной клеткой, а помещения под №,№ 22,23,24,25 – умывальная и туалет, на 2 этаже – помещение №1 является лестничной клеткой; на 3 этаже – помещение №17 – лестничная клетка.

Исходя из изложенного, суд частично поддерживает доводы ответчика относительно исключения из площади занимаемых помещений площади, предназначенные для обслуживания более одного помещения (общие), которыми пользуется не только ответчик.

Таким образом, суд исключает из общей площади 547,9 кв.м., площадь общих помещений на 1 этаже – 29,3 кв.м. (помещения №,№ 9, 10, 22, 23, 24, 25); на 2 этаже – площадь 16,1 кв.м. (помещение №1); на 3 этаже – 16,2 кв.м. (помещение №17). 

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил пользование помещением №18 на втором этаже. Согласно, сведений инвентаризационного плана площадь указанного помещения составляет 29,1 кв.м., которая учтена судом при расчете общей площади.

Относительно 3 этажа ответчик подтвердил пользование всеми помещениями, за исключением №18. При этом суд, поясняет, что истец и не берет в расчет указанное помещение.

Довод ответчика о необходимости исключения из общей площади, площади помещений №,№ 14,15,16 третьего этажа - умывальная и туалеты, суд признает необоснованным. Как уже было отмечено выше, помещениями третьего этажа пользуется исключительно ответчик, помещение №18 не используется ни кем, соответственно указанными выше помещениями (№,№ 14,15,16) пользуется только ответчик, и они не относятся к общим, в соответствии с чем, подлежат включение в общую площадь занимаемых ответчиком помещений.

Исходя из указанного, в период с 22 апреля 2013 года по 1 мая 2014 года ответчик фактически пользовался помещениями площадью 515,4 кв.м. Именно указанная площадь подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за указанный период. 

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2013 года по 1 мая 2014 года в размере 934420 руб. 20 коп.

Пользование помещениями в период со 2 мая 2014 года по 22 апреля 2016 года общей площадью 404,9 кв.м., подтверждается технической документацией - справкой №1800/5-3-2/14 от 12 февраля 2014 года о технической характеристике объекта капитального строительства, актом сдачи-приема помещения №1 от 1 июня 2014 года. 

Кроме того, ответчик не оспаривает заявленную истцом площадь в указанный период, поскольку обращался в суд с иском о признании права собственности на помещения общей площадью 404,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд признает обоснованной применение истцом при расчете площади помещений равной 404,9 кв.м. Сумма неосновательного обогащения за период со 2 мая 2014 года по 22 апреля 2014 года составит 1 412 615 руб. 12 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года составляет 2 347 035 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты этой суммы в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, неосновательное обогащение в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 2467 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала - УФПС Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 347 035 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине в сумме 34172 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице филиала - УФПС Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 2467 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8411 от 19 апреля 2016 года на сумму 37497 руб. 43 коп., указанное платежное поручение остается в материалах дела.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.