ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12931/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А47-18308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-18308/2023 о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  18.12.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственности «Хотэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Хотэй», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 426 118,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-18308/2023 требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества «Хотэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

С принятым определением не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, документы, являющиеся основанием возникновения налоговой задолженности с обозначенной датой 23.11.2023, с учетом порядка и сроков рассмотрения и обжалования решений, процессуально не позволяет уполномоченному органу обратиться 08.11.2023 заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы отмечает, что в расчете задолженности ООО «Хотэй» за 2021 год, в графе основания задолженности, необоснованно одновременно указаны принятые к расчету в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы - 100 руб., 83 785 руб. и суммы по решениям, вынесенным по результатам контрольных мероприятий - 1 741 350 руб.. 435 33,75 руб.

Апеллянт также указывает, что решение налогового органа, положенное в обоснование требования заявителя, обществом ООО «Хотэй» не получено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

От ООО «Хотэй» поступило уточнение к апелляционной жалобе (рег. № 60630), которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49, 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно представленному инспекцией расчету, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2 426 118,36 руб., (в том числе по основному долгу в размере 2 023 028 руб., по пени в размере 357 575,26 руб., по штраф в размере 45 515,10 руб., в том числе как обеспеченную залогом имущества – 1 784 883,75 руб., из них основной долг - 1 741 350 руб., штраф - 43533,75 руб.), в том числе по:

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов;

 - налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации);

 -земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов;

 -налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;

 - пени.

Основанием образования задолженности является неуплата обществом «Хотэй» задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по налоговой декларации (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленная в налоговый орган 27.03.2023), по имущественным налогам (земельный налог, налог на имущество за 2021, 2022 гг.), а также по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2023 № 976.

Решение налогового органа в порядке и сроки, установленные ст.101 НК РФ и главой 24 АПК РФ не оспорены, иного материалы дела не содержат.

Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен. Арбитражным судом расчет налогового органа проверен, признан правильным.

Указанная в заявлении уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам и государственные внебюджетные фонды в заявленной  сумме просрочена на срок свыше трех месяцев.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела требованиями налогового органа №433 от 16.05.2023, , решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №476 от 21.08.2023, постановлениями о взыскании задолженности за счет  имущества налогоплательщика №3 от 18.09.2023, №1166 от 21.03.2023, расчетами пени, решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №14205 от 11.10.2017, №2507 от 28.11.2019, №2245 от 02.11.2020, №976 от 21.03.2023, документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника, иными документами (л.д. 7, 21, 43, материалы электронного дела), задолженность превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются последовательно выставленные требования, решения и постановления в пределах пресекательных сроков, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств погашения задолженности по налогам и сборам, обоснованно установил наличие задолженности должника перед бюджетом в общей сумме 4 901 170 руб. 57 коп., в том числе: 3 446 633 руб. 20 коп. - основной долг, 664 069 руб. 96 коп. - пени, 790 467 руб. 41 коп. - штрафы.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами, размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил, доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Доказательства уплаты задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты возникновения, поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения в отношении  ООО «Хотей» процедуры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения обязательств должника по требованию об уплате задолженности №433 от 15.05.2023 в размере 2 359 399,56 руб. истек 20.06.2023. Соответственно, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, на момент обращения налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа должником не получено, не влияет на законность обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в адрес должника направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2023 № 583, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом получено письмо 09.02.2023, кроме того, Акт налоговой проверки от 17.01.2023 № 95 направлялся должнику заказным письмом 22.08.2023 (л.д. 55-56, материалы электронного дела).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным налогоплательщиком 27.08.2023.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку в соответствии с НК РФ заказное письмо, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. дата получения заказной корреспонденции прямо определена законом. При этом, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения почтового направления налогоплательщиком (его представителем).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-18308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                         И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев