АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6118/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секрета судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», о взыскании 2 130 390 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность 08.05.2018, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 07.02.2018, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» о взыскании 2 130 390 рублей, в том числе 1 065 195 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ645068, ЭБ646191, ЭБ646313, 1 065 195 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 94574399.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не являлся инициатором отправки спорных вагонов именно в одном вагоне № 94574399, на одной фитинговой платформе, указал на отсутствие вины ответчика, поскольку спорные вагоны были перегружены на вагон с большей грузоподъемностью и отправлены далее по железнодорожной сети. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно применен десятикратный размер штрафа, заявил об уменьшении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо исковые требования оспорило, ссылаясь на указание в железнодорожных накладных верных сведений о весе груза, на правомерное размещение и крепление спорных контейнеров в одном вагоне грузоподъемностью 68 500 кг., на отсутствие оснований для применения к ответчику штрафа, рассчитанного согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), считает необоснованными одновременно предъявление исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленной в соответствии со ст. 102 Устава.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, 21.03.2017 по железнодорожным накладным №№ ЭБ645068, ЭБ646191, ЭБ646313 в контейнерах TKRU9211570, TKRU9223226, TKRU9223550 со станции Первая речка Дальневосточной ЖД на станцию Екатеринбург товарный Свердловской ЖД был отправлен груз – рыба свежемороженная.

На основании заключенного ответчиком, как клиентом, и третьим лицом, как экспедитором, договора транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-507448 от 05.08.2014 вышеуказанные контейнеры были погружены третьим лицом в вагон № 94574399 на фитинговую платформу. 

Согласно сведениям железнодорожной накладной № ЭБ645068 масса груза в контейнере TKRU9211570 составляла 19 470 кг., масса тары контейнера – 3 500 кг., масса брутто контейнера – 22 970 кг., провозная плата составляла 71 013 рублей из расчета платежей за 7 497 км.

Согласно сведениям железнодорожной накладной № ЭБ646191 масса груза в контейнере TKRU9223226 составляла 19 640 кг., масса тары контейнера – 3 500 кг., масса брутто контейнера – 23 190 кг., провозная плата составляла 71 013 рублей из расчета платежей за 7 497 км.

Согласно сведениям железнодорожной накладной № ЭБ646313 масса груза в контейнере TKRU9223550 составляла 18 240 кг., масса тары контейнера – 3 500 кг., масса брутто контейнера – 21 740 кг., провозная плата составляла 71 013 рублей из расчета платежей за 7 497 км.

Общая масса брутто контейнеров, перевозимых на платформе № 94574399 составляла 67 900 кг.

Как указано в паспорте вагона № 94574399, грузоподъемность вагона составляет 68 500 кг.

В соответствии со сведениями коммерческого акта № ДВС1706122/371 от 26.03.2017, акта общей формы № 6/5506 от 26.03.2017, книги учета контрольных перевесок вагонов при проверке истцом, с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов, было установлено обстоятельство превышения грузоподьемности вагона на 930 кг, а также обстоятельство искажения в железнодорожных накладных №№ ЭБ645068, ЭБ646191, ЭБ646313 сведений о массе нетто груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе по сравнению со сведениями о массе нетто груза, указанными в железнодорожных накладных.

Указанное нарушение было устранено истцом путем перегруза спорных контейнеров на вагон № 58414962 грузоподъемностью 72 тонны, что подтверждается актом общей формы № 3/722 от 28.03.2017.

Истцом ответчику была направлена претензия от 31.05.2017 № 6480/ДТЦФТО об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, всего в сумме 2 130 390 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как предусмотрено в ст. 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза в вагоне № 94574399 допустил превышение грузоподьемности вагона на 930 кг, а также допустил искажение в железнодорожных накладных №№ ЭБ645068, ЭБ646191, ЭБ646313 сведений о массе нетто груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе по сравнению со сведениями о массе нетто груза, указанными в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу ст.ст. 98, 102 Устава уплатить истцу предъявленную к взысканию на основании ст.ст. 98, 102 Устава сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, за каждое нарушение, допущенное по каждой из трех железнодорожных накладных.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11, 12, 12.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 30 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах» транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов в контейнере заполняется в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; лист 1 накладной - на бланке формы ГУ-27в заполняется грузоотправителем на каждый груженый контейнер и передается перевозчику для дальнейшего заполнения, то есть, именно ответчик несет ответственность за каждый контейнер в отдельности, в том числе, за превышение грузоподъемности каждого контейнера, за искажение сведений в каждой из железнодорожных накладных.

Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму штрафа в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Тарифное руководство № 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 102 Устава спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.

Согласно положениям Тарифного руководства № 1, сведениям спорных железнодорожных накладных провозная плата за груз по каждой из спорных  железнодорожных накладных составляет 71 013 рублей.

Следовательно, истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в пятикратном размере за каждое нарушение по каждой из трех железнодорожных накладных, в общей сумме 2 130 390 рублей, законно и обоснованно.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом штрафа в десятикратном размере арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 28.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.ст. 98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию сумму штрафа в размере пятикратной платы за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Доводы третьего лица о неправомерном начислении истцом штрафа, рассчитанного согласно ст. 98 Устава, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные, по вышеприведенным основаниям, принимая во внимание необходимость начисления спорной суммы штрафа, применительно к фактическим обстоятельствам дела, за каждое нарушение, допущенное по каждой из трех железнодорожных накладных.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе  уменьшить  размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 852 156 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 852 156 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера штрафа.

На основании ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о зачете суммы госпошлины по настоящему делу, поскольку сумма госпошлины, уплаченная истцом платежным поручением № 1885936 от 14.07.2017 на сумму 2 604 рубля возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-21016/2017 по справке на возврат госпошлины от 30.01.2018, платежным поручением № 1894224 от 11.08.2017 на сумму 2 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-19687/2017 по справке на возврат госпошлины от 31.01.2018, платежным поручением № 1904388 от 22.09.2017 на сумму 2 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-22763/2017 по справке на возврат госпошлины от 31.01.2018, платежным поручением № 1889801 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-19404/2017 по справке на возврат госпошлины от 31.01.2018, платежным поручением № 1894250 от 11.08.2017 на сумму 2 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-23804/2017 по справке на возврат госпошлины от 12.01.2018, платежным поручением № 1889802 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-19690/2017 по справке на возврат госпошлины от 31.01.2018, платежными поручениями № 1911710 от 17.10.2017, № 1911212 от 17.10.2017, № 1912366 от 23.10.2017, № 1912944 от 25.10.2017, № 1912946 от 25.10.2017, № 1911211 от 17.10.2017 возвращена истцу из федерального бюджета в общей сумме 19 318 рублей в связи с тем, что исковые заявления от истца в арбитражный суд Приморского края не поступали, платежным поручением № 1889780 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей, возвращена истцу из федерального бюджета в связи с тем, что исковое заявление от истца в арбитражный суд Свердловской области не поступало.

Сумма излишне зачтенной, и, как следствие, излишне уплаченной истцом по настоящему делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333  ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Произвести зачет госпошлины в сумме 33 922 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля, уплаченной Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» платежными поручениями № 1885936 от 14.07.2017 на сумму 2 604 рубля, № 1894224 от 11.08.2017 на сумму 2 000 рублей, № 1904388 от 22.09.2017 на сумму 2 000 рублей, № 1889801 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей, № 1894250 от 11.08.2017 на сумму 2 000 рублей, № 1889802 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей, № 1911710 от 17.10.2017, № 1911212 от 17.10.2017, № 1912366 от 23.10.2017, № 1912944 от 25.10.2017, № 1912946 от 25.10.2017, № 1911211 от 17.10.2017, № 1889780 от 28.07.2017 на сумму 2 000 рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 885 808 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей, в том числе 852 156 рублей штрафа, 33 652 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 270 (двести семьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1885936 от 14.07.2017 на сумму 2 604 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.