АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27635/2023

г. Новосибирск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт Катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук»                                     (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>),                       г. Сосновый Бор, 

с участием в деле прокурора,

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительный Век»                   (ОГРН 

<

***>), 

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность №23-39 от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 23-51 от 20.04.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 49 от 01.01.2022, диплом, паспорт,

прокурора – Вакурин М.О.  доверенность №850 от 29.12.2023, удостоверение,

третьих лиц: 1. ФИО5 доверенность №51-17-18/631 от 29.12.2023, диплом, паспорт; 2. ФИО6 доверенность от 30.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт Катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Институт катализа СО РАН, истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан-2», ответчик) об обязании согласовать детализированные смету и график выполнения строительно-монтажных работ без учета работ подготовительного периода (комплекс работ по вырубке деревьев и кустарников), заключить дополнительное соглашение, согласованное сторонами пунктом 31 дополнительного соглашения № 7.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,  общество с ограниченной ответственностью «Строительный Век».                   

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, обязательность которого определена условиями договора.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор указал на неверно избранный истцом способ защиты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице Института  катализа СО РАН (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 461/22/УД от 15.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник  фотонов» с твердой ценой контракта 5 773 615 621 рублей 20 копеек.

Приложениями к контракту являются среди прочих техническое задание (приложение № 1), график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с графиком производства работ, содержащим наименование конструктивных решений (элементов), видов работ, сроков выполнения, смета контракта (приложение № 6), перечень видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ (приложение № 8).

Дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2023 к контракту стороны увеличили объемы и стоимость работ, утвердили в новой редакции график выполнения строительно-монтажных работ и смету контракта. 

Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к контракту составила 25 375 012 824 рубля 87 копеек.

В пункте 31 дополнительного соглашения № 7 к контракту стороны согласовали, что подрядчик  не позднее 15.04.2023 обязуется  представить заказчику на согласование разработанную в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов  (видов) работ:

 детализированную смету контракта, содержащую наименование конструктивных решений (элементов) и комплексов  (видов) работ, оборудования, не входящего в состав конструктивного элемента, их цены на принятую единицу измерения и общую стоимость;

график выполнения строительно-монтажных работ с детализацией затрат, цен на виды работ.

После согласования сторонами детализированных графика выполнения строительно-монтажных работ и сметы контракта стороны заключают дополнительное соглашение к контракту о включении в его условия указанных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик 08.06.2023 график выполнения строительно-монтажных работ разработал, для утверждения заказчику направил письмом исх. 62-02-670, однако при подготовке проекта дополнительного соглашения к контракту о включении в условия контракта детализированных графика выполнения строительно-монтажных работ и сметы контракта государственный заказчик уменьшил сумму контракта на 170 260 рублей 80 копеек по сравнению с суммой контракта, установленной сторонами условиями дополнительного соглашения № 7 к контракту (письмо от 07.07.2023 исх. 15324/01-07/23.16-13/1417.

В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия дополнительного соглашение в связи с наличием разногласий в части содержания графика выполнения строительно-монтажных работ и сметы к контракту истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у сторон имеется обязанность по заключению дополнительного соглашения, содержащего детализированные график производства работ и смету к контракту, однако стороны не смогли согласовать содержание указанных документов ввиду имеющихся разногласий, в том числе в части их детализации. 

Ответчик в качестве возражений на исковое заявление заявил о пропуске истцом, предоставленного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока на подачу разногласия, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В абзаце 9 пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отмечено, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Как указано выше, 08.06.2023 истцу были направлены на согласование разработанные подрядчиком документы, однако при подготовке проекта дополнительного соглашения к контракту сторонами возникли разногласия, о которых истец сообщил ответчику в письме от 07.07.2023. При этом с исковых заявлением обратился в арбитражный суд 25.09.2023, то есть с пропуском тридцатидневного срока.

  Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, суд отмечает, что сторонам не удалось согласовать условия дополнительного соглашение в связи с наличием разногласий в части содержания графика выполнения строительно-монтажных работ и сметы к контракту.

При этом содержание графика производства работ, сметы к контракту и их степень детализации не могут быть определены судом ввиду диспозитивности данных условий.

Суд констатирует, что со стороны ответчика отсутствовали действия по уклонению от заключения дополнительного соглашения, а также подготовке документов, которые должны быть утвержденным таким дополнительным соглашением, однако стороны не смогли  прийти к согласию относительно стоимости работ и содержания данных документов.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске указанного срока, разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк