Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7968/2019

18 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (628001,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 27.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей 00 копеек по договору № 1806 от 01.12.2017, а также договорную неустойку (пеню) на день принятия решения суда. 

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.06.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал, против отложения судебного разбирательства (для заключения мирового соглашения) возражал, представил уточненный расчет договорной неустойки (пени), согласно которого просил взыскать неустойку за период 407 дн. - (с 01.05.2018 по 11.06.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159  АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 17.04.2019 (поступление иска в суд), 302404.2019 (принятие иска к производству) у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, однако ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий. Кроме того, ответчиком ранее уже заявлялось ходатайство (л.д. 51) о переносе даты судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, в соответствии с которым судебное заседание было перенесено на 11.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства (с учетом позиции истца об отсутствии у него интереса к заключению мирового соглашения на условиях, предложенных ему ответчиком), вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика и по существу рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 1806 от 01.12.2017 (далее также – договор), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) истец, в апреле 2018 года, выполнил ответчику работы (инженерные изыскания) на сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего в дело представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2018 № 1, подписанный сторонами (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № 120 от 17.12.2018 (л.д. 9), затем обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 900 000 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты) подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 по 22.03.2019 и ответчиком не оспаривается. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 19).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2018 № 1 (л.д.17), который сторонами подписан и скреплен оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, наличие задолженности, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 900 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) с 01.05.2018 (с учетом уточнения расчета неустойки, представленного истцом в ходе судебного заседания) по день принятия решения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором (п. 5.5. договора – 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки), факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ (согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) и норм статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 1250 от 14.10.2017 «О переносе выходных дней в 2018 году» следует, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в мае 2018 года являлись 1, 2 мая; выходной день с субботы 28 апреля перенесен на 30 апреля.

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 2.2. договора следует, что 10 дн. срок на оплату акта от 20.04.2018 истекал 30.04.2018, которое являлось выходным днем,  следовательно последним днем оплаты является первый рабочий день, первым рабочим днем в мае 2018 года являлось 3 мая, соответственно, срок на оплату истек 03.05.2018, а 04.05.2018 является датой начала периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 700 рублей 00 копеек (за период с 04.05.2018 по 11.06.2019), в остальной части требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 704 рубля 98 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» 1 309 334 рубля 98  копеек, в том числе  основной долг в размере 900 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 388 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   20 634 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 070 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев