АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5918/2019

г. Южно-Сахалинск

24 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу № 065/06/014-83/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии: 

от ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» - ФИО2, по доверенности от 17.12.2019,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности № 8 от 06.05.2020,

от ООО «Сагрес» - ФИО4 по доверенности от 08.08.2019,    

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее  – заявитель, учреждение, заказчик, ГБУ «РЦОКОСО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу № 065/06/014-83/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Управление отказало учреждению во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сагрес» (далее – общество, подрядчик).

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным,  поскольку в связи с выполнением работ с существенными недостатками и не устранением по требованию заказчика подрядчиком недостатков, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с нормами п.8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При изучении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке,  контрольным органом, по мнению заявителя, искажены факты при составлении мотивированного решения, а так же дана неверная оценка действиям заказчика и подрядчика. Подрядчик, не согласившись с односторонним актом заказчика о выявленных недостатках, инициировал совместный осмотр, в ходе которого недостатки признал, в результате чего, был подписан совместный двухсторонний акт о выявленных недостатках. В совместно составленном акте от 22.05.2019 года так же указан факт замены подрядчиком, без согласования с заказчиком, используемого материала при нанесении финишного слоя стяжки, что соответственно и повлекло за собой образование недостатков. При этом данный недостаток явно препятствовал использованию помещения по назначению, а для устранения его требовалось выполнить работы заново, демонтировав некачественную стяжку. Так же, несмотря на переквалификацию антимонопольным органом характера недостатков, которые, по его мнению, носят спорный характер, Управлением, как полагает учреждение, проигнорирован тот факт, что подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, к устранению недостатков не приступил, доказательств невозможности устранить недостатки по причинам, не зависящим от воли подрядчика (форс-мажор) не представил, обращений в адрес заказчика с просьбой продлить, установленный для устранения недостатков срок, не направлял. Соответственно, если спорные недостатки и носили устранимый характер, по мнению антимонопольного органа, недобросовестное поведение подрядчика выразилось в уклонении от их устранения. Так же в своем решении в качестве обоснования неправомерного отказа от приемки работ заказчиком, Управление неправомерно указало, что заказчик в ходе приемки работ не произвел экспертизу результата работ, а лишь провел визуальный осмотр. При этом положения ст. 94 44-ФЗ не содержат требований к порядку проведения экспертизы и оформления ее результатов, в случае, если такая экспертиза проводится силами заказчика. Запрета на проведение экспертизы путем визуального осмотра результата работ и оформления заключения эксперта в форме акта о недостатках нет. Такой порядок определяется локальным нормативным актом заказчика, который при принятии решения Управлением у заказчика не истребовался и изучен не был, соответственно вывод о не проведении заказчиком экспертизы, и как следствие нарушение порядка приемки результата работ, сделан без подтверждения доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление с заявленными  учреждением требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сагрес» (Подрядчик), представитель которого в судебном заседании  с заявленными   требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2019 учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0361500000719000010 о проведении запроса котировок в электронной форме  по объекту «Выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...> (подвального помещения № 3 БТИ)».

Закупка осуществлялась для нужд государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области».

Начальная максимальная цена контракта – 320 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 15.03.2019 № ПРО1 заявка ООО «Сагрес» признана победителем.

26.03.2019 между ГБУ «РЦОКОСО» (заказчик) и ООО «Сагрес» (подрядчик) заключен контракт № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (подвального, помещения No 3 БТИ).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки. 

Виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 220 000 рублей (без НДС). 

Срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта.

Приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта. При этом, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока для устранения замечаний. Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик праве провести независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункты 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 контракта).

29.04.2019 подрядчик направил заказчику документацию по выполненным подрядным работам к подписанию и последующей оплате.

Комиссией заказчика проведен осмотр объекта по спорному контракту, по результатам которого, выявлен ряд недостатков и дефектов, а также отсутствие сертификатов на использованные материалы, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений установлен до 16.05.2019. 

В письме от 07.05.2019 №01-04/542 заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по спорному контракту.

Подрядчик в ответ на письмо от 07.05.2019 № 01-04/542 сообщил заказчику о неправомерном и немотивированном отказе от приемки работ, указав на то, что отраженные в акте недостатки не выходят за пределы требований к качеству работ, а также предложил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Заказчик в письме от 20.05.2019 обратился к подрядчику с требованием приступить к устранению недостатков либо провести независимую экспертизу результата выполненных работ на их соответствие требованиям контракта.

На основании пункта 3.8 спорного контракта, подрядчик уведомил заказчика о проведении совместного осмотра выполненных подрядчиком работ. 

При участии представителей заказчика и подрядчика 22.05.2019 составлен акт о недостатках выполненных работ, который содержал перечень недостатков и дефектов, факт выявления которых подтверждался представителями сторон. 

Срок для устранения нарушений установлен до 31.05.2019.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны подрядчика, 03.06.2019 учреждением принято решение о расторжении контракта от 26.03.2019 № 19-К в одностороннем порядке на основании пунктов 8-19 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, 26.06.2019  учреждение направило в Управление информацию о включении ООО «Сагрес» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и информацию, Комиссия Управления решением от 03.07.2019 года  по делу № 065/06/104/-83/2019 отказала во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Сагрес».

 Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что в действиях общества комиссия не установила  недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта, направленного  на умышленное уклонение от своих обязательств, противоречащих положениям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПРФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила No1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил No1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона No44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона No44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 No13-П, от 21.11.2002 No15П, определения от 07.06.2001 No39-О, от 07.02.2002 No16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения   контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2017 года сторонами заключен контракт № 19 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: 

<

...> подвального помещения (далее – Контракт).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Условия заключенного сторонами Контракта, свидетельствуют о том, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд, в связи с чем,  отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для договоров строительного подряда ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств в рамках контракта, подрядчиком допущены недостатки, что не оспаривается обществом и подтверждается актом о недостатках, перепиской стороной, совместным актом осмотра. Между тем, указанные недостатки являлись устранимыми, о чем свидетельствуют последующие действия заказчика по их устранению.

Аналогичные выводы следуют из решения Арбитражного суда Сахалинской от 18.12.2019 года по делу № А59-3848/2019 (вступившим в законную силу), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2019 № 19-К, согласно которому, наличие на объекте существенных недостатков результата работ не установлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что невыполнение работ в полном объеме привело к их ненадлежащему качеству.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для квалификации действий подрядчика  как умышленных, заведомо направленных на недобросовестное исполнение условий контракта, в связи с чем, считает обоснованным вывод Управления об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, направленного на умышленное уклонение от своих обязательств.

Суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Довод заявителя о том, что Управление неправомерно указало на отсутствие экспертизы со стороны заказчика, заслуживает внимание, вместе с тем, указанные выводы антимонопольного органа не повлияли на законность оспариваемого ненормативного акта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное  решение об отказе во включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении  требований учреждения в виду их необоснованности.

Остальные   доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  учреждения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу № 065/06/014-83/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                     Е.М.Александровская