ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2378/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-2378/2024 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...>, этаж 6, помещение 6) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2024 № 89907/23/4603 по делу об административном правонарушении № 09/24/89000-АП, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление, УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2024 № 89907/23/4603 по делу об административном правонарушении № 09/24/89000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-2378/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ООО МКК «Каппадокия» признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), освободить ООО МКК «Каппадокия» от административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, при отказе в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взаимодействия посредством телефонных переговоров во временные периоды с длительностью 0 сек не состоялось, соответственно, брать их в расчет нецелесообразно, в указанный период нарушения частоты взаимодействия не выявлено, в связи с чем при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало добросовестно и разумно, в строгом соответствии с законодательством РФ; компания полагает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В возражении на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО не соглашается с доводами общества, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В этой связи уполномоченным должностным лицом управления 20.10.2023 вынесено определение № 24/23/89000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 04.06.2023 № 4670176 (далее - договор займа).

В силу личных причин ФИО1 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность. 

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер 

<

***>. Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МКК «Каппадокия» установлено, что кредитор взаимодействовал с должником самостоятельно, договоров уступки права требования по договору займа не заключал. Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору займа ООО МКК «Каппадокия» осуществило по номеру телефона 

<

***> ФИО1 телефонные звонки (переговоры) в следующие периоды времени:

 

Дата непосредственного взаимодействия

Время непосредственного

взаимодействия

Телефон, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие

Длительность

 звонка сек

01.09.2023

15:41

7 958 760-45-58

17

02.10.2023

13:46

79813374487

0

02.10.2023

15:29

79918991623

0

03.10.2023

11:10

79014946583

0

03.10.2023

13:17

79662018663

0

03.10.2023

15:22

79635603708

0

04.10.2023

10:58

79346689037

0

04.10.2023

11:08

79918531520

0

04.10.2023

15:30

79813399215

0

05.10.2023

13:56

79866743170

0

05.10.2023

15:44

79813344605

0

06.10.2023

11:56

7 964 465-48-36

30

09.10.2023

11:16

79012489046

0

11.10.2023

18:27

79866743170

0

13.10.2023

13:10

7 905 990-55-19

22

 

Из представленной выше таблицы коммуникаций управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности:

- чаще 1 раза в сутки в период: 02.10.2023 в 15:29; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в 15:22; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 15:44, чем нарушило положения подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; 

- чаще 2 раз в неделю в периоды: с 02.10.2023 по 08.10.2023: 03.10.2023 в 11:10; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в 15:22; 04.10.2023 в 10:58; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; с 09.10.2023 по 15.10.2023: 13.10.2023 в 13:10, чем нарушило положения подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;  

- чаще 8 раз в месяц в период с 01.10.2023 по 31.10.2023: 05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; 09.10.2023 в 11:16; 11.10.2023 в 18:27; 13.10.2023 в 13:10, чем нарушило положения подпункта «в» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Также управлением установлено, что обществом осуществлялось взаимодействие с гражданином, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, с использованием альфанумерического номера «creditseven», что лишило ФИО1 возможности установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным буквенным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого отправлены смс-сообщения на телефонный номер должника, скрыт от получателя сообщения, что свидетельствует о нарушении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 № 09/24/89000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление от 19.02.2024 № 89907/23/4603, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 № 09/24/89000-АП, установил, что они в полном объёме не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, в частности:

- в подтверждение нарушений положений подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ управлением указано на совершение звонков чаще 1 раза в сутки в период: 02.10.2023 в 15:29; 05.10.2023 в 15:44, то есть по одному звонку в сутки;

- в подтверждение нарушений положений подпункта «б» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ управлением указано на совершение звонков чаще 2 раз в неделю в период с 09.10.2023 по 15.10.2023: 13.10.2023 в 13:10, то есть один звонок в неделю;  

- в подтверждение нарушений положений подпункта «в» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ управлением указано на совершение звонков чаще 8 раз в месяц: в период с 01.10.2023 по 31.10.2023: 05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; 09.10.2023 в 11:16; 11.10.2023 в 18:27; 13.10.2023 в 13:10, то есть шесть звонков в месяц.

Соответственно, вышеназванные звонки, перечисленные управлением, не нарушают положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения не составляют.

Также административным органом не раскрыто, по каким причинам длительность звонка «0 сек.» определена управлением как успешное взаимодействие с должником, учитывая, что «0 сек.» не свидетельствует о том, что соединение в принципе имело место быть.

Как следует из таблицы коммуникаций, телефонные соединения с должником имели место быть 01.09.2023 - 17 сек., 06.10.2023 – 30 сек., 13.10.2023 – 22 сек., в чём нарушения положений части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у управления не имелось, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмены.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-2378/2024 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-2378/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 19.02.2024 № 89907/23/4603 по делу об административном правонарушении № 09/24/89000-АП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова