3775/2023-347943(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121172/2022

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Яценко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций" (адрес: 194100,  

<

...>, литера М,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Антей" (адрес: 143402,  Московская область, город Красногорск, тер. коммунальная зона Красногорск-Митино,  дом 12, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 8 584 290,47 руб. 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022) 

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций" (далее - Институт)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – Общество) о  взыскании 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по  договору от 25.07.2019 № 1819187120612412224009157/1 (далее – Договор) за период с  22.08.2019 по 08.06.2020, 1 562 507,34 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по  08.06.2020 и 6 162 162,26 руб. убытков.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность  

последствиям нарушения обязательства, а также заявил о применении исковой  давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   установил следующее.  

В соответствии с условиями Договора Общество (поставщик) обязалось в срок 13  недель с момента оплаты заказчиком 14 011 750 руб. аванса, перечисленного  платёжным поручением от 20.08.2019 № 21621, поставить Институту (заказчик)  оборудование (пункты 1.1 и 3.1 Договора).  

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в  установленный срок, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом  кредите, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной  трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования  авансом как коммерческим кредитом (пункт 5.9 Договора).  

В случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного  Договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных виновной стороной, за каждый день просрочки исполнения обязательства  (пункт 6.2 Договора).  

Ссылаясь на поставку ответчиком оборудования 08.06.2020 с нарушением  предусмотренного Договором срока, Институт обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного  Договором срока поставки оборудования, в связи с чем истец правомерно начислил  1 562 507,34 руб. неустойки, рассчитав её в соответствии с пунктом 6.2 Договора.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для  уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в  установленный срок, истец правомерно начислил 859 620,87 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 ГК РФ и пункта 5.9  Договора.  

Суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку согласно  положениям пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учётом  

осуществления претензионного урегулирования спора и подачи иска в суд 30.11.2022,  срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в  материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что убытки  истца обусловлены нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в  удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу  закрытого акционерного общества "Институт телекоммуникаций" 2 440 728,21 руб., в  том числе 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  1 562 507,34 руб. неустойки и 18 600 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Яценко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

 Кому выдана Яценко Оксана Владимировна