ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76853/2021

15 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2020 года ;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона»   - ФИО2 по доверенности от 12 мая 2021 года,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» 

о взыскании убытков. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона»  (далее – ЗАО «УК «Корона», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,  производство по настоящему делу прекращено  применительно к пункту  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А40-10303/2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия постановления об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 названного кодекса). 

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 28.11.2019 № 3139-О. 

На основании части 1 и 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив сторон споров, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу № А40-10303/2020, пришли к выводу о том, что иски являются тождественными и истцом изменена лишь правовая квалификация иска – убытки, вместо - неосновательного обогащения.

Таким образом, такие различия не могут предоставлять истцу процессуальных прав на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года  по делу А40-76853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова                                                                                           Н.Н. Кольцова

 Д.Г. Ярцев