АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9686/2017

г. Нижний Новгород                                                                      07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-304)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Юг-СвязьСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» 

(ОГРН 1085260000891, ИНН 5260218921)о взыскании 3 108 310 руб.при участии:от заявителя: Петрищева М.Е. (доверенность от 26.07.2017)в отсутствие представителя ответчика, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-СвязьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»  о  взыскании 3 108 310 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требования. В обоснование своей позиции пояснил, что акты сдачи-приемки работ и счета на оплату на сумму 1 324 200 руб. по спорному договору в его адрес не поступали, ссылку истца на передачу указанных документов по реестрам приемки-передачи просит считать суд несостоятельной, поскольку лица, указанные в реестре, не являются работниками ответчика, полномочий на получение документов не имеют. Так же ответчик указывает, что у него не возникло обязательств по оплате работ на сумму 105 000 руб., так как между сторонами работы по дополнительным соглашениям №123, 124, 125 от 27.01.2016 согласованы и подписаны не были.  

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-СвязьСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 105/05/14ПД от 22.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себяобязательство в течение срока действия настоящего договора выполнять в интересах заказчика работы, включающие:

Этап 1: проведение экспертизы технической документации на передающихрадиотехнических объектах (ПРТО, базовые станции сотовой связи) Заказчика с оформлением предварительного заключения;

Этап 2: проведение согласований в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию базовых станций.

Пунктом 1.2 договора установлено, что список объектов заказчика, сроки выполнения работ и стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ договорная, НДС непредусмотрен. Конкретный объем, и общая стоимость выполняемых работ определяетсядополнительными соглашениями к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от итоговой стоимости, определенной дополнительным соглашением; остаток суммы оплачивается на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и переданного исполнителем заказчику подлинника счета в течение 15-ти банковских дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора результаты выполненных работ оформляются актомсдачи-приемки выполненных работ с передачей заказчику всех протоколов испытаний изаключений.

Согласно п. 4.2 договора подписание акта сдачи-приемки является основанием для окончательного расчета.

Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней от даты проведения приемки результата работ утвердить акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется «Ведомость замечаний», в которой указывается перечень недоделок и сроки их устранения. Устранение недоделок осуществляется исполнителем за его счет (пункты 4.3,4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ по каждому дополнительному соглашению составляет 180 календарных дней на каждое дополнительное соглашение, независимо от количества базовых станций в нем.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2014, № 2 от 02.06.2014, № 3 от 14.07.2014, № 4 от 16.07.2014, № 5 от 16.07.2014, № 6 от 22.08.2014, № 7 от 25.08.2014, №8 от 30.08.2014, №9 от 30.08.2014, № 10 от 15.09.2014, № 11 от 01.10.2014, № 12 от 01.10.2014, № 13 от 01.10.2014, № 14 от 15.10.2014, № 15 от 15.10.2014, № 16 от!15.10.2014, № 17 от 15.10.2014, № 18 от 15.10.2014, № 19 от 15.10.2014, № 20 от 15.10.2014', № 21 от 15.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 20.11.2014, № 24 от 08.12.2014, № 25 от 08J12.2014, № 26 от 08.12.2014, № 27 от 25.12.2014, № 28 от 30.12.2014, № 29 от 30.12.20l4, № 30 от 30.12.2014, № 31 от 17.02.2015, № 32 от 04.03.2015, № 33 от 30.03.2015, № 34 от З0.03.2015, № 35 от 30.03.2015, № 36 от 30.03.2015, № 37 от 30.03.2015, № 38 от 16.04.2015, № 39 от 16.04.2015, № 40 от 16.04.2015, №41 от 16.04.2015, № 42 от 16.04.2015, № 43 от 1б!04.2015, № 44 от 16.04.2015, № 45-от 16.04.2015, № 46 от 16.04.2015, № 47 от 16.04.2015, № 48 от 16.04.2015, № 49 от 16.04.2015, № 50 от 16.04.2015, № 51 от 16.04.2015, № 52 от 16.04.2015, № 53 от 16.04.2015, № 54 от 01.06.2015, № 55 от 01.06.2015, № 56 от 01.06.2015, № 57 от 01.06.2015, № 58 от 01.06.2015, № 59 от 01.06.2015, № 60 от 01.06.2015, № 61 от 0li06.2015, № 62 от 01.06.2015, № 63 от 01.06.2015, № 64 от 01.06.2015, № 65 от 01.06.2015, № 66 от 01.06.2015, № 67 от 01.06.2015, № 68 от 01.06.2015, № 69 от 01.06.2015, № 70 от 01106.2015, № 71 от 01.06.2015, № 72 от 01.06.2015, № 73 от 16.06.2015, № 74 от 16.06.2015, № 75 от 16.06.2015, № 76 от 16.06.2015, № 77 от 16.06.2015, № 78 от 16.06.2015, № 79 от 16Ю6.2015, № 80 от 16.06.2015, № 81 от 16.06.2015, № 82 от 18.08.2015, № 83 от 23.09.2015, № 84 от 23.09.2015, № 85 от 23.09.2015, № 86 от 23.09.2015, № 87 от 23.09.2015, № 88 от 23109.2015, № 89 от 23.09.2015, № 90 от 23.09.2015, № 91 от 23.09.2015, № 92 от 23.09.2015, № 93 от 23.09.2015, № 94 от 23.09.2015, № 95 от 23.09.2015, № 96 от 23.09.2015, № 97 от 23.09.2015, № 98 от 23.09.2015, № 99 от 23.09.2015, № 100 от 23.09.2015, № 101 от 23.09.2015, № 102 от 23.09.2015, № 103 от 23.09.2015, № 104 от 23.09.2015, № 105 от 23.09.2015, № 106 от 23.09.2015, № 107 от 23.09.2015, № 108 от 23.09.2015, № 109 от 23.09.2015, № 110 от 23.09.20l!5, № 111 от 23.09.2015, № 112 от 23.09.2015, № 113 от23.09.2015, № 114 от 23.09.2015, № 115 от23.09.2015, № 116 от 23.09.2015, № 117 от 23.09.2015, № 118 от 23.09.2015, № 119 от 23.09.2015, № 120 от 23.09.2015, № 121 от 23.09.2015, № 122 от 23.09.2015 к договору. Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 11 689 875 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. 

Работы, выполненные истцом по договору и дополнительным соглашениям №1-32, 34-50,53,54,56-64,67,68,70,71,73,77-82,85,86,101,106,109,111,113,115,118,121,122 были приняты ответчиком по двухсторонним актам сдачи-приемки работ, их стоимость составила 10 091 128 руб., разработанные истцом документы переданы ответчику по реестрам, а так же направлены  посредством курьерской службы. 

Довод ответчика о том, что лица, указанные в реестре приемки-передачи, не являются работниками ответчика, полномочий на получение документов не имеют, судом во внимание не принимается, так как материалами дела установлено, что ранее передаваемые документы ФИО3 и ФИО4 по реестру приемки-передачи  были подписаны директором ООО «Открытые инвестиции» ФИО5, где в левом верхнем углу стоит отметка истца «Экземпляр ООО «Юг-Связьстрой» вернуть с подписью и печатью по адресу: 350038, 

<

...>», следовательно полномочия на прием и передачу документов у ФИО3 и ФИО4 имелись, они осуществляли не только сбор документов у ООО «Юг-Связьстрой», но и сдачу подписанных актов ООО «Открытые инвестиции» работникам ООО «Юг-Связьстрой», что подтверждается оригиналами подписанных актов, находящихся в материалах дела.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, счета, подписанные акты передавались через ФИО3 и ФИО4, следовательно, ответчик не может ссылаться на неуполномочность указанных лиц, так как передача документов от истца к ответчику и от ответчика к истцу была нормой делового документооборота следовательно, полномочия на получение/сдачу корреспонденции и документов у них имелись.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены частично задолженность за выполненные работы составила  3 003 310 рублей. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, требование истца о взыскании 3 003 310 руб. задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении документов, являвшихся результатом работ (услуг)- в количестве 46 листов, актов  выполненных работ, счета на оплату к ДС № 99,100,83,116, судом во внимание не принимается, поскольку  указанные документы были получены представителем ответчика-Долининой, что подтверждается выпиской из личного кабинета от 20.06.2016 в 14 ч. 11 мин. (том 3, стр. 190-204). Следовательно, ссылка на  не неполучение актов № 99,100,83,116  является необоснованной. Довод ответчика о том, что у него сменился юридический адрес, судом во внимание не принимается, так как смена адреса произошла после отправки актов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованны, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 003 310 руб. правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. по дополнительным соглашениям №123,124,125 от 27.01.2016.

 Рассмотрев требование истца о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из условий заключенного договора, договором было предусмотрено условие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ влекущих увеличение договорной цены, путем подписания дополнительных соглашений.

 Из материалов дела следует, что вопреки условиям договора, между сторонами дополнительные соглашения №123,124,125 от 27.01.2016 согласованы и подписаны не были, в связи с чем оснований для подписания актов сдачи-приемки работ, а также расчета по ним у ответчика не возникло. 

Доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, генподрядчик не представил. Не привел подрядчик и доказательств того, что он своевременно уведомил заказчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств согласия заказчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика.

При наличии в договоре условия о согласовании выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения, суд отклоняет  довод подрядчика о согласовании выполнения таких работ, основанных на актах приемки работ как противоречащий положениям статьи 743 Кодекса, договору.

Само по себе одностороннее  подписание подрядчиком  актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, в рассматриваемом случае не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию размера неосновательно полученного ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы 105000 рублей.

 При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально и размеру удовлетворенных  исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-СвязьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 003 310 руб., государственную пошлину в размере 37 240 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Назарова