АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-177/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А76-12453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Григорьевича                                        (ОГРНИП: 316745600171520; далее – предприниматель Денисенко А.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу            № А76-12453/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Денисенко А.Г. – Куркина Е.А. (доверенность                       от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ОптХолод» (далее – общество «ОптХолод») – Куркина Е.А. (доверенность от 21.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» (далее – общество «ТроицкМолоко») – Вагина А.М. (доверенность от 06.03.2019).

Предприниматель Денисенко А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТроицкМолоко» (ОГРН: 1037403872571) о взыскании 42 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ОптХолод» (ОГРН: 1067418012892), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 1021603139590; далее – общество «НАСКО»). 

Решением суда от 24.09.2018 (судья Аникин И.А.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с общества «ТроицкМолоко»                    11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.11.2018 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Денисенко А.Г. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неверное определение судами круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению кассатора, суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отклонил доказательства, и, не применив законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТроицкМолоко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «ОптХолод» (цедент) и предпринимателем Денисенко А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 26.02.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с общества «ТроицкМолоко» неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 данного договора право требования неосновательного обогащения возникло у цедента в результате оплаты за общество «ТроицкМолоко» обществу «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 30 000 руб. за электроэнергию по договору № 3176  (участок № 61)  за общество «ТроицкМолоко», а также оплаты за общество «ТроицкМолоко» в филиал общества «НАСКО» денежных средств в сумме 12 100 руб. 15 коп. страховой премии по договору согласно счету от 25.03.2015 № 207. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ТроицкМолоко» неосновательного обогащения в результате оплаты обществом «ОптХолод» денежных средств в пользу третьих лиц, предприниматель Денисенко А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непогашенной задолженности за электроэнергию на сумму 30 000 руб., а также поручения общества «ТроицкМолоко» на оплату обществом «ОптХолод» какой-либо задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме того, признав недоказанным факт совершения действий по оплате страховой премии в размере 12 100 руб. 15 коп. в интересах ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, взыскиваемое в рамках настоящего дела неосновательное обогащение представляет собой оплату обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» долга за электрическую энергию в размере 30 000 руб. и оплату обществом «ОптХолод» за общество «ТроицкМолоко» страховой премии в размере 12 100 руб. 15 коп., переданных истцу на основании договора цессии от 26.02.2018, заключенного между обществом «ОптХолод» и предпринимателем Денисенко А.Г.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия между обществами «ОптХолод» и «ТроицкМолоко» договорных отношений, влекущих возникновение для обеих сторон прав и обязанностей, а равно доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества «ТроицкМолоко» о совершении в его интересах действий по оплате спорных денежных средств и (или) об одобрении им указанных действий либо об обращении общества «ОптХолод» к ответчику за получением согласия на одобрение совершаемых действий.     

При этом судами исследованы и оценены по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 11.06.2013           № 3176, выставленные обществом «Челябэнергосбыт» счета-фактуры по данному договору, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, требование общества «Челябэнергосбыт» от 03.06.2015 № ТФ1/3258 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 03.06.2015 в размере 23 207 руб. 15 коп., платежное поручение от 15.01.2016           № 2 на указанную сумму.

Проанализировав названные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом к возврату 30 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности за электроэнергию в интересах ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.

Кроме того, приняв во внимание, что общество «ОптХолод» было заинтересовано в сохранении залога, обеспечивающего его кредитное обязательство по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи              от 21.03.2013, целью которого является финансирование затрат на приобретение и ремонт основных средств, включая транспортировку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что полученные обществом «ОптХолод» по кредитному договору денежные средства израсходованы в интересах общества «ТроицкМолоко», суды обеих инстанций, признав недоказанным факт совершения действий по оплате страховой премии в размере 12 100 руб. 15 коп. в интересах ответчика, правомерно отказали в удовлетворении указанной части исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-12453/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко А. Г.ригорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Н.С. Васильченко