ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1418/2024, 10АП-3037/2024

Дело № А41-66997/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Катюша» и ООО «Ларус», Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-66997/23,

при участии в заседании:

от ООО «Катюша» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт; 

от ООО «Ларус» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт; 

от Администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» и Общество с ограниченной ответственностью «Ларус» (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – соответчики) с требованиями о солидарном взыскании убытков в общем размере 2 104 555 руб. 72 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» взысканы убытки в размере 687 270 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 79 коп., а также с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларус» взысканы убытки в размере 399 508 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Катюша» и ООО «Ларус» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Катюша» и ООО «Ларус», в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катюша» и ООО «Ларус», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и соистцами были заключены: договор аренды от 02.07.2018 № 241/18 в отношении нежилого помещения площадью 341,8 кв.м и договор аренды от 01.08.2018 № 315/18 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей), являющихся частями нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения данного совместного заявления Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 08.09.2021 №1105исх-М сообщила, что в отношении заявлений ООО «Катюша», ООО «Ларус» принято положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей 145,0 кв.м, (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м ( ООО «Ларус»), расположенные по адресу: 

<

...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040133:2985, и с учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области примет решение об условиях приватизации имущества; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направит в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ », пунктом 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 2 551 730 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей 59 копеек, без учета НДС.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №722-п « Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп», составляет 6 960 535 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, без учета НДС.

01.04.2022 постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получены на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО4

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 №92/22 (ООО «Катюша»), №93/22 (ООО «Ларус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 92/22 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ларус» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 93/22.

Истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права соистцов на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, соистцы понесли убытки в виде расходов по внесению арендной платы за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 1330905,12 руб. (ООО «Катюша») и в размере 773650,60 руб. (ООО «Ларус»).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (Далее-Закон № 159-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, соистцы имели возможность 15.12.2021 г. подписать договор купли-продажи спорного имущества.

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период соистцы предпринимали меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем они производили расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Арбитражный суд Московской области установил, что размер заявленных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в сумме 1 330 905,12 руб. для ООО «Катюша» и в сумме 773 650,60 руб. для ООО «Ларус» – документально подтвержден.

Суд первой инстанции также установил, что наличие преддоговорного спора между соистцами и соответчиками, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого являлись соистцы, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие органа местного самоуправления, повлекшее необходимость уплаты арендных платежей, продлилось в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 и за период с 24.11.2022 по 17.04.2023, в связи с чем взыскал с Администрации убытки в виде расходов по внесению арендных платежей в размере 687 270 руб. 67 коп. в пользу ООО «Катюша» и в размере 399 508 руб. 09 коп. в пользу ООО «Ларус», исключив из заявленного периода время, в течение которого в судебном порядке рассматривались разногласия по договорам купли-продажи.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что из заявленных требований подлежит исключению также период с 16.12.2021 по 01.04.2022 ввиду недоказанности виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Ступино Московской области в указанный промежуток времени.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права виновными действиями ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» -  при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. 

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. 

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей), являющихся частями нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорные нежилые помещения являются частью нежилого помещения общей площадью 891, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

ООО «Катюша», ООО «Ларус» в заявлении от 11.08.2021 г выразили желание на совместную с ООО «Ступфарм», ООО «Малкс» реализацию права на приобретение в общую долевую собственность нежилого помещения общей площадью 300.4 кв.м., которое также является частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, находящегося в собственности муниципального  образования городского округа Ступино Московской области

Письмом от 08.09.2021 №1105исх-М Администрация сообщила, что в отношении заявлений ООО «Катюша», ООО «Ларус» принято положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей 145,0 кв.м, (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м ( ООО «Ларус»), расположенных по адресу: 

<

...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040133:2985, и с учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области примет решение об условиях приватизации имущества; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направит в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

Дополнительно в письме Администрации городского округа Ступино Московской области от 08.09.2023г. сообщалось следующее: вышеуказанные площади являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:2985. и. следовательно, не стоят на государственном кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, что не позволит в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем необходимо произвести раздел нежилого помещения с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. В настоящее время в отношении нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м. с кадастровым номером 50:3360040134 2985. расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется подготовка проекта постановления о разделе.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ », пунктом 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

Указанные документы были представлены в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области для регистрации прекращения права оперативного управления и осуществления действий по разделу объекта недвижимости.

01.12.2021г. Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области направил в Администрацию городского округа Ступино Московской области уведомление № КУВД-001/2021-50029594/2 о приостановке действий по государственной регистрации до 01.03.2022г.

01.03.2022г. Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области направил в Администрацию городского округа Ступино Московской области уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-50029594/4

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 2 551 730 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей 59 копеек, без учета НДС.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №722-п « Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 6 960 535 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, без учета НДС.

11.03.2022 года Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №724-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, ул.Андропова, д.65, пом.1», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществить возмездное отчуждение в долевую собственность, в долях в праве, пропорционально площади арендуемого муниципального имущества ООО «Катюша», ООО «Ларус», ООО «Ступфарм», ООО «Малкс» муниципального имущества - нежилое помещение (мест общего пользования) общей площадью 300,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ул.Андропова, д.65, пом.1, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-4/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 13 883 500 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС.

01.04.2022 года постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получен на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО4, о чем имеется расписка в получении.

Также 01.04.2022 года постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (мест общего пользования) в общую долевую собственность получены на руки директорами ООО «Катюша», ООО «Ларус» ФИО4 и ООО «Ступфарм», ООО «Малкс» ФИО5, о чем имеется расписка в получении.

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 №92/22 (ООО «Катюша»), №93/22 (ООО «Ларус»), 94/22 (ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша», ООО «Ларус»), в которых ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша», ООО «Ларус» просят урегулировать разногласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа Ступино Московской области, получив совместное заявление ООО «Катюша», ООО «Ларус» на приобретение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства нежилых помещений, не отказала в реализации  преимущественного права на выкуп указанных в заявлении нежилых помещений, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134.2985 и, как указано выше, письмом от 08.09.2021г. сообщила о принятии положительного решения, а также о необходимости осуществления действий, направленных на раздел нежилого помещения общей площадью 891,8 кв м. на обособленные помещения.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области пояснила, что на момент подачи истцами заявления о выкупе арендуемых помещений, эти помещения юридически не являлись самостоятельными объектами недвижимости, которые могли быть предметом договоров купли-продажи.

Несмотря на это, Администрация приняла заявления ООО «Ларус» и ООО «Катюша», пошла навстречу заявителям и предприняла действия по разделу арендуемых помещений с целью последующей приватизации.

Следовательно, действия ответчика в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 не являлись незаконными, Администрация городского округа Ступино Московской области осуществляла свои публичные полномочия по реализации права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность нежилых помещений добросовестно, на законных основаниях, без каких-либо намерений причинить ООО «Катюша», ООО «Ларус» вред своими действиями.

Из пункта 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Между тем Администрация не отказывала соистцам в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, решение о признании действий (бездействия) Администрации городского округа Ступино Московской области при рассмотрении заявления истцом о выкупе арендуемых помещений отсутствует.

Как указано выше, спорные помещения являются частью нежилого помещения, общей площадью 891,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Администрация осуществляла действия, направленные на выделение частей нежилого помещения в обособленные помещения, с целью беспрепятственного осуществления регистрации перехода права, а также действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Без осуществления указанных действий было невозможно заключить договоры купли-продажит спорных помещений в срок, установленный Законом № 159-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Администрации отсутствовали противоправные действия (бездействие), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками в период с 16.12.2021 по 01.04.2022, поскольку 01 апреля 2022 Администрация вынесла постановления об условиях приватизации спорных помещений и передала генеральному директору проекты договоров купли-продажи.

Таким образом, указанные выше обстоятельства по делу исключает вину Администрации в период с 16.12.2021 по 01.04.2022, в связи с чем во взыскании убытков за данной период следовало отказать.

За период с 01.04.2022 по 24.11.2022 судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков по следующим основаниям.

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 №92/22 (ООО «Катюша»), №93/22 (ООО «Ларус»).

28.04.2022г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области письмом за № 150сх-И4-21/1800 сообщил ООО «Ларус» о рассмотрении протокола разногласий и направлении протокола согласования разногласий.

28.04.2022г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области письмом за № 150исх-И4-21/1799 сообщил ООО «Катюша» о рассмотрении протокола разногласий и направлении протокола согласования разногласий. 

Однако ООО «Катюша» и ООО «Ларус» не приняли и не подписали протокол согласования разногласий и обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 92/22 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ларус» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 93/22.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 4 Закона № 159-ФЗ, течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, установленного в ч. 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А41-3619/22 ООО «Ларус» и ООО «Катюша» не оспаривали выкупную цену – существенное условие договоров купли-продажи.

Следовательно, Администрация городского округа Ступино Московской области правильно определила стоимость выкупаемых помещений на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «РР Групп».

Разногласия по договорам, рассмотренные в рамках дела №А41-3619/22, касались, в основном, вопросов о рассрочке платежей и определения порядка взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Общество, реализовав право на оспаривание условий договора купли-продажи, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендной платы по договору аренды, срок которого определен до 31 декабря 2023 года. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 308- ЭС15-15663).

Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен с ООО «Ларус», ООО «Катюша» в связи с возникшими разногласиями по отдельным пунктам договора.

Возникновение между ООО «Ларус», ООО «Катюша» и Комитетом по управлению имуществом Администрацией городского округа Ступино Московской области разногласий относительного договорных условий не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в форме убытков, начисленных из уплаченной обществом арендной платы.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015г. № 310-ЭС15-11302 следует, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Противоправным поведением в конкретных ситуациях может являться действие или бездействие органа местного самоуправления как участника правоотношения договорного характера, в частности, игнорирование в форме неисполнения обязанности совершить определенные действия.

В данном случае, как указано выше, цена выкупа ответчиком была определена правильно.

Действующее законодательство позволяет сторонам урегулировать разногласия при заключении договора. Обращение истцов в суд в порядке ст.445 ГК РФ не свидетельствует о противоправности действий со стороны Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Именно противоправный характер поведения является обязательным для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества с пунктами, урегулированными судебным актом по делу № А41-3619/22 были переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области на руки директору ООО «Катюша», ООО «Ларус» ФИО4 26.05.2023г. Переход права собственности осуществлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 29.01.2024 на основании договоров купли-продажи, направленных в адрес истцов 01.04.2022.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 24.11.2022 правомерно судом первой инстанции исключён из размера убытков, поскольку наличие преддоговорного спора между соистцами и соответчиками, инициатором которого являлись соистцы, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Доводы истцов о том, что суд неправомерно отказал в солидарном взыскании убытков с Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области не могут быть приняты во внимание.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу N А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 04.03.2021 № 529/55, – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Ступино Московской области, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с п. 3.1.8. указанного положения Комитет осуществляет от имени городского округа Ступино Московской области управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключает в отношении указанного имущества договоры и совершает сделки в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Московской области, нормативными правовыми актами городского округа Ступино Московской области.

Согласно ст. 35 и 36 Устава муниципального образования Дмитровского городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 30.10.2017г. № 45/4) Администрация городского округа Ступино Московской области – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, установленные законодательством и настоящим уставом; осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области; разрабатывает проект бюджета городского округа Ступино Московской области, обеспечивает исполнение бюджета городского округа Ступино Московской области, составляет отчет об исполнении бюджета городского округа Ступино Московской области; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ступино Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года N 25) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Администрации городского округа Ступино Московской, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городского округа Ступино Московской области, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации городского округа Ступино Московской области за период с 24.11.2022 по 17.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно.

Следовательно, при установлении неправомерных действий (бездействия) государственного органа арендатор вправе требовать возврата уплаченной арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик после вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-3619/2022 о рассмотрении разногласий по договорам купли-продажи не предпринимал действий, направленных на постановку на кадастровый учёт спорных помещений.

В связи с отсутствием сведений в государственном кадастровом реестре о приватизируемых помещениях истцам Управлением Росреестра по Московской области было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах истцы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации прав и обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности истцов на приватизируемые помещения.

В рамках дела №А41-12616/23 данные требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что соистцы, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивали арендную плату до момента заключения договора купли-продажи (до 17.04.2023) в течение всего  времени судебных разбирательств.

В случае совершения органом местного самоуправления всех действий, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, в период с 24.11.2022 по 17.04.2023, соистцы могли приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 24.11.2022 по 17.04.2023 для ООО «Катюша» составил 431 159, 04 руб., для ООО «Ларус» - 221 081, 60 руб.

После даты 17.04.2023 истцами арендная плата не вносилась.

По указанным суммам у сторон разногласий не возникло.

Указанные суммы подлежат взысканию с Администрации городского округа Ступино Московской области, так как материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытков в размере 431 159, 04 руб., а также об удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытков в размере 221 081, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-66997/23 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 431 159, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523, 04 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 221 081, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина