АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42867/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К. и    Чесняк Н.В., при участии в судебном          заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега "» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Фатеева Р.О. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Принт» (ИНН 7722364183, ОГРН 1167746470803), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега "» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-42867/2016, установил следующее.

ООО «Смарт Принт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – центр) о взыскании 960 210 рублей 30 копеек задолженности по договору от 11.03.2016 № 53-з/ИТ (далее – договор поставки) и 44 879 рублей 07 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 18.05.2016 по 17.11.2016.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товарной накладной, товарно-транспортной накладной и получения оригиналов счета, счетов-фактур. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки. Имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде копий. По условиям договора цессии цедент не уступал обществу право на взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами. В нарушение пункта 2.2 договора цессии цедент не уведомил центр об уступке права требования 960 210 рублей 30 копеек задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2016 ООО «Тендер Технолоджи Групп» (поставщик) и центр (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы, наименование, количество и характеристики которых определены в спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить стоимость поставленного товара (пункт 1.1 договора). Срок поставки – не более 15 календарных дней от даты перечисления покупателем авансового платежа, установленного в пункте 4.2 договора (пункт 2.1 договора). Цена договора – 1 371 729 рублей (пункт 4.1 договора). Авансовый платеж в размере 30% от цены договора (411 518 рублей 70 копеек) покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения от поставщика оригинала счета на оплату (пункт 4.2.1 договора). Оставшуюся часть денежных средств в размере 70% от цены договора (960 210 рублей 30 копеек) покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и подписания товарной накладной (пункт 4.2.2 договора).

По товарным накладным от 08.04.2016 №  4/10148 и от 21.04.2016 № 4/10165 ООО «Тендер Технолоджи Групп» поставило центру товар на 1 371 729 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2016 № 1449 центр перечислил поставщику 411 518 рублей 70 копеек.

12 августа 2016 года ООО «Тендер Технолоджи Групп» (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашением об уступке права требования № 1208/2016(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к центру (должник) 960 210 рублей 30 копеек, вытекающее из договора поставки (пункты 1.1, 1.3 договора).

Наличие задолженности должника перед цессионарием явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что поставка ООО «Тендер Технолоджи Групп» ответчику товара стоимостью 1 371 729 рублей подтверждается товарными накладными                               от 08.04.2016 № 4/10148 и от 21.04.2016 № 4/10165, которые подписаны без возражений и замечаний и заверены печатями поставщика и покупателя. 

Центр частично оплатил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 960 210 рублей 30 копеек,  право требования которой перешло к истцу по договору цессии.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара, не оспорил размер задолженности, суды удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки, и центр не уведомлен о состоявшейся уступке. Суд отклонил названные доводы, указав, что 22.08.2016 ответчику отправлены претензия от 15.08.2016  и уведомление об уступке права требования; данные факты подтверждаются почтовыми квитанциями и описями (т. 1, л. д. 35 – 39, т. 2, л. д. 19 – 20).

Довод центра о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как по условиям договора цессии цедент не уступал обществу право на их взыскание, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии не предусмотрено иное, к обществу в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора (ООО «Тендер Технолоджи Групп») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на проценты. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде копий, несостоятельна. По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинность представленных истцом в материалы дела документов ответчик не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии центра с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от   21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                                      № А32-42867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         Н.В. Чесняк