РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9101/21-162-64

г. Москва

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" 109382, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 4Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЗД" 123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 26 452 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № СА-30/20, долг в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № 33/20, неустойку  по договору от 22.06.2020 № СА-33/20 в размере 246 руб. 39 коп.,  неустойку  по договору от 22.06.2020 № 33/20 в размере 205 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

26.03.2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.03.2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системная Автоматика» (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.10.2018 № 77-Б/06390) (исполнитель) и АО «МАЗД» (заказчик) заключены договор от 22.06.2020  № СА-30/20 (Договор-1) и договор от 22.06.2020 № 33/20 (Договор-2) на следующих условиях:

По Договору-1: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки, пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее - Системы) на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, д.2, стр. 1.

Стоимость работ: 7 000 руб., без НДС, ежемесячно.

Оплата оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию Систем осуществляется Заказчиком на основании счета на оплату, после подписания Акта выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ: ежемесячно, до 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.), Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения Акта обязан принять выполненные работы и подписать Акт, либо заявить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с Исполнителем составить двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым Исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет.

В случае если по истечении указанного в п.4.2. Договора срока Исполнитель не получил мотивированный отказ, Акт считается подписанным, работа принятой.

По Договору-2: Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации (системы) согласно Перечню оборудования (Приложение №1 к Договору) установленного на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>: 

<

...>, КПШ 

<

...>, территория предприятия.

Стоимость работ: 6 000 руб., без НДС, ежемесячно.

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с подписания Акта об оказании услуг.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ: Ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг, именуемый в дальнейшем «Акт» по форме, приведенной в Приложение №3 к настоящему Договору.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта обязан принять оказанные услуги и подписать Акт, либо заявить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с Исполнителем составить двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым Исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет .

В случае, если по истечении указанного я п. 4.2. срока Исполнитель не получил мотивированного отказа, Акт считается подписанным, услуги оказанными и подлежащими оплате.

Исполнитель мотивированных отказов в принятии работ по Договору от Заказчика не получал, в связи с чем, у Заказчика перед Исполнителем образовалась следующая задолженность по Договору-1 сумму в общем размере 14 000 руб.: за июль 2020 (счет № 163 от 31.07.2020 на сумму 7 000 руб., Акт № 152 от 31.07.2020) за август 2020 (счет№ 163/от 25.08.2020 на сумму 7 000 руб., Акт № 152/1 от 25.08.2020)и по Договору-2 в общем размере 12 000 руб.: за июль 2020 (счет № 164 от 3 1.07.2020 на сумму 6 000 руб., Акт № 153 от 31.07.2020), за август 2020 (счет№ 164/1 от 25.08.2020 на сумму 6 000 руб., Акт№ 153/1 от 25.08.2020).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату. Возражений по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений истцу против подписания актов не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 14 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № СА-30/20 и долга в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № 33/20 документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по договору от 22.06.2020 № СА-33/20 в размере 246 руб. 39 коп.,  а также  по договору от 22.06.2020 № 33/20 в размере 205 руб. 61 коп.. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.09.2020 № 25/09-20, дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2020 № 25/09-20, платежным поручением от 22.10.2020 №158 и от 25.09.2020 № 136, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МАЗД" в пользу ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" долг в размере 14 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № СА-30/20, долг в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 № 33/20, неустойку  по договору от 22.06.2020 № СА-33/20 в размере 246 руб. 39 коп.,  неустойку  по договору от 22.06.2020 № 33/20 в размере 205 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья:

                                                                                   М.О. Гусенков