АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4874/2021

г. Белгород

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                            Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания                                                   ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПогранУслуги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТПУ": ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПогранУслуги» ( далее- ООО «ТПУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС № 3 по Белгородской области ( далее- инспекция, налоговый орган) от 11.01.2021 о  привлечении ООО «ТрансПогранУслуги»   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 050 187 рублей, налога на прибыль в сумме 3 876 389 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму  64 342 рублей, пени  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму 3 026 136 рублей. 

09.06.2021 определением суда были объединены дела №А08-4874/2021, №А08-5321/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

25.05.2021 и 04.06.2021 судом были приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения в оспариваемой части ( т.д. 1 л.д. 3,т.д.3 л.д.3). 

26.04.2022 суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по ходатайству налогового органа произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области на правопреемника УФНС  по Белгородской области.

Общество обратилось  с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.. Проведение экспертизы Общество просит поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4, адрес экспертного учреждения: 394006, 

<

...>. Перед экспертом Общество просит поставить следующий вопрос: выполнена   ли   подпись   на   договоре   №24-10/016СП   от   24.10.2016   ФИО5 или иным лицом.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы, суд протокольным определением отказал  Обществу в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат. 

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования. 

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ООО «ТПУ» в обоснование назначения экспертизы, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что необходимость назначения экспертизы не обоснована.

Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие предоставления свободных образцом почерка ФИО5 не представляется возможным. Так же Обществом не установлена стоимость экспертизы и не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.    

06.10.2022 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему  делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства  по делу. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Общество указало, что 10.03.2022  ООО «ТПУ» подано заявление в УМВД по Белгородской области о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поводом для подачи указанного заявления послужили материалы выездной налоговой проверки и оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 3 по Белгородской области  от 11.01.2021 о  привлечении ООО «ТПУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

08.09.2022 ООО «ТПУ» уведомлено о том, что Отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Белгородской области 01.09.2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общество указывает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ имеет больший объем средств, направленных на установление фактических обстоятельств относительно взаимоотношений ООО «ТПУ» и спорных контрагентов. Таким образом, материалы возбужденного уголовного дела и принятое по ним процессуальное, судебное решение могут повлиять на ход рассмотрения заявления ООО «ТПУ» об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном процессе. Кроме того, материалы уголовного и принятое по ним процессуальное, судебное решение могут использоваться в качестве доказательств в арбитражном процессе. Общество также указывает, что следственными органами проведены следственные мероприятия по выемки оригиналов договоров со спорными контрагентами, что ограничивает процессуальные права участников арбитражного процесса, например, на проведение экспертизы подлинности подписи, экспертизы на предмет установления давности изготовления документов. Общество просит приостановить производство по делу №А08-4874/2021 до принятия процессуального или судебного решения по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО6

Как указано выше, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило  ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 – директора ООО «Стройторгинвест» для участия в арбитражном процессе. Судом 06.10.2022 ходатайство Общества было удовлетворено. Суд обязал Общество обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО7. Определение суда было направлено свидетелю по адресу, указанному Обществом. Также судом была направлена телеграмма ФИО7  по адресу регистрации свидетеля: 

<

...>. Общество явку свидетеля в судебное заседание не обеспечило. Свидетель по вызову суда в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля  ФИО5- директора ООО «Матрикс», ФИО8 – директора ООО «Фортис» судом было отказано ( протокол судебного заседания 22.11.2022, 29.11.2022).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв  до 15:00 29.11.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После объявления перерыва 28.11.2022 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном листе представителя  ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося представителя налогового органа, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, Общество сослалось на то, что представитель ФИО2 находится на больничном листе.

Судом учтено, что в целях недопущения нарушения прав заявителя в судебных заседаниях состоявшихся 26.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 21.07.2022, 06.10.2022, 01.11.2022, 22.11.22 судом были удовлетворены ходатайства Общества об отложении судебного заседания ( т.д. 33).

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, о чем в своих письменных пояснениях указал налоговый орган. Налоговый орган возражал против удовлетворения очередного ходатайства Общества об отложении дела слушанием.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

   Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в отсутствие представителя Общества в порядке статей 123, 156  АПК РФ.

Причин для объявления перерыва в судебном заседании суд также не усматривает, учитывая изложенное.

Общество в своем заявлении несогласно с решением Инспекции в части доначислений НДС и налога на прибыль.  Общество указывает, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройторгинвест», ООО «Матрикс», ООО «Аксиома», ООО «Фортис» сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не возникло, т.к.  контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Инспекция неправомерно приняла во внимание протоколы допроса ФИО6 о финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период. Отрицание иных допрошенных лиц в качестве свидетелей к деятельности контрагентов, без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта и отсутствия хозяйственных операций. По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и штатной численности не влияет на право налогоплательщика, на принятие к вычету суммы НДС, и не свидетельствует о недобросовестности, поскольку договорные обязательства исполнены контрагентами надлежащим образом.

Общество отмечает, что налоговый орган в своих выводах неправомерно ссылается на пункт договора об обязательном согласовании с заказчиком привлечения субподрядчика. Общество считает, что в данном случае закон не обязывает подрядчика получать согласие заказчика на привлечение и выполнение работ по договору подряда других лиц (субподрядчиков).

Общество сообщает, что отсутствие документального подтверждения передачи материалов от ООО «ТПУ» в адрес ООО «Стройторгинвест», обусловлена отсутствием такого требования в заключенных договорах. Налогоплательщик отмечает, что ООО «Стройторгинвест» выполняло работы из материалов Заказчика - ОАО «Стойленский ГОК», которые были получены ответственным куратором ООО «ТПУ» по доверенности и израсходованы в процессе производства работ ООО «Стройторгинвест».

Общество отмечает, что отсутствие документального подтверждения передачи материалов от ООО «ТПУ» в адрес ООО «Матрикс», ООО «Аксиома» оформлено не могло быть, так как контрагенты, по договорам, заключенным с ООО «ТПУ» выполняли строительно-монтажные   работы   с   использованием   собственных   материалов,   которые  отражены в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров и справках формы КС-2 и КС-3 и полностью приняты и оплачены ООО «ТПУ».

По мнению налогоплательщика ведения журнала по форме КС-6 не является обязательным и не может являться основанием, подтверждающим фактическое выполнение или не выполнение подрядчиком работ, так как в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ), формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Общество, поясняя разницу в сроках приёмки выполненных работ считает, что в случае, если подрядчик подписал с заказчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на объем работ выполненный субподрядчиком до того, как подрядчик подписал аналогичный документ с субподрядчиком, никакой юридической коллизии не происходит. Подписывая первоначально акты выполненных работ с конечным контрагентом (ОАО «Стойленский ГОК»), ООО «ТПУ» защищало свои интересы. Поскольку в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ. Тогда только субподрядчик сможет устранить недостатки до момента сдачи их заказчику.

Если подрядчик сдал результаты выполненных работ заказчику и только после этого подписал акт с субподрядчиком, это не является основанием для отказа подрядчику в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС.

Общество выражает несогласие с расхождением по объему работ в отношении ООО «Стройторгинвест».

В отношении контрагента ООО «Матрикс» Общество указывает, что объемы выполненных работ по актам формы: КС-2 № 1 от 14.11.2016 по договору № 01-11/016-СП; КС-2 № 1 от 03.11.2016 по договору № 24-10/016-СП; КС-2 № 1 от 27.11.2016 по договору 07-11/016-СП; КС-2 № 1 от 30.11.32016 по договору № 23-11/016-СП субподрядчик ООО «Матрикс» соответствуют объемам выполненных работ по актам формы: КС-2 № 30 от 19.08.2016; КС-2 № 12 от 16.06.2016, КС-2 № 10 от 16.06.2016, КС-2 № 15 от 25.07.2016 по договору подряда от 28.01.2016 №184, где заказчик ОАО «Стойленский ГОК».

Также представитель Общества в судебном заседании  указывал, что ФИО7, являющийся директором ООО «Стройторгинвест», в ходе телефонного разговора подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений, а также сообщил, что дважды обращался в налоговые органы г. Воронежа, однако допрошен не был.

Общество считает, что все работы на объектах заказчика ОАО «Стойленский ГОК» выполнены в полном объеме. Привлечение на объекты заказчика ОАО «Стойленский ГОК» субподрядных организаций подтверждается обращениями бывших работников ООО «ТПУ» Курило В.П., ФИО9 Выводы налогового органа, о том, что спорные работы были выполнены Обществом самостоятельно с привлечением физических лиц, по гражданско-правовым договорам и без заключения таковых, основан на предположениях. Налоговым органом не установлено, лицо производящее привлечение физических лиц к спорным работам, а ссылки на протоколы допрошенных лиц не состоятельны. Таким образом, налогоплательщик считает, что он действовал в рамках налогового законодательства в соответствии с требованиями статьи 54.1 НК РФ.

Также налогоплательщик выражает несогласие с выводами Инспекции по взаимоотношениям ООО «ТПУ» с ООО «Транслидер». ООО «Транслайн», ООО ТД «Стройторг», ООО «Веста», ООО «Детальтрак», ООО «Электстрой». ООО «Стройтехсервис».

Общество в заявлении указывает, что между ООО «ТПУ» и ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «СпецНефтеТранс» и ООО «Аркада Транс» заключены агентские договоры с предусмотренными услугами. Общество отмечает, что по устным указаниям сотрудников данных организаций Общество должно было осуществить дополнительный визуальный осмотр вагонов и поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, были заключены договора на оказания данных услуг со спорными контрагентами. ООО «ТПУ» привлечены контрагенты ООО «Транслидер», ООО «Транслайн», ООО ТД «Стройторг», ООО «Веста», ООО «Детальтрак», ООО «Электстрой», ООО «Стройтехсервис» для оказания услуг по приемке вагонов на станции Валуйки с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а также контроля над устранением замечаний, выявленных ранее.

Общество считает, что к рассматриваемому виду осмотра не применимы термины «Коммерческий осмотр» и «Технический осмотр». Оказание данного вида услуг не требует специальных знаний, квалификации, образования, поскольку эта операция не для установления пригодности вагонов для погрузки конкретного груза и не является коммерческим.

По мнению ООО «ТПУ» , выводы налогового органа о фиктивности договоров подряда являются не состоятельными, так как Обществом до заключения спорных договоров исполнены требования о проверки регистрации данных контрагентов на учет. Исходя из данных указанных в ЕГРЮЛ, все спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц.

По указанному эпизоду Общество также указывает, что положения статьи 54.1 ПК РФ вступили в силу после заключения спорных сделок и действия данной нормы права по общим принципам действия закона во времени и по кругу лиц должно согласовываться со статьями 54, 57 Конституции Российской Федерации, а также статьи 5 НК РФ.

Общество считает, что отсутствие материальных ресурсов и штата работников для поддержания необходимых оборотов также не влияет на право налогоплательщика принятия к вычету суммы НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество отмечает, что выявленные налоговым органом несоответствия номеров осмотренных вагонов свидетельствуют только о нарушении договорных обязательств. Выводы о невозможности доступа лиц для осмотра вагонов, основанные на сведениях таможенной службы и органов государственной безопасности не проверены. Также налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на допросы ФИО6 и ФИО10 свидетельствует лишь о неполноте выявленных сведений.

С учетом изложенного,  Общество просит признать недействительным  оспариваемое решение в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 050 187 рублей, налога на прибыль в сумме 3 876 389 рублей,  штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму  64 342 рублей, пени  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму 3 026 136 рублей,

Налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель налогового органа просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31 12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.01.2020 №1 (далее - Акт проверки) в котором изложены установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства.

Общество по Акту проверки представлены возражения. Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя, налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 11.01.2021 №1 о привлечении к налоговой ответственности (далее-решение). Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 64 342 руб. Также данным Решением Обществу доначилен налог на добавленную стоимость в размере 5 050 187 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 031 322 руб., пени в сумме 3 026 136 руб. Кроме того. Решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные им по налогу на прибыль организаций в сумме 8 674 646 руб.

Не согласившись с решением, Общество на основании статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее – УФНС России по Белгородской области) с апелляционной жалобой, в которой обжалует Решение в части доначисления НДС в размере 5 050 187 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 876 389 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций в размере 154 933 руб. и пени на указанную сумму, в размере 47 465 руб., налогоплательщиком не оспаривались.

Решением УФНС России по Белгородской области от 16.04.2021 №06-1-18/04849 апелляционная жалоба Общества «ТПУ » от 11.02.2021 №63 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 11.01.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 050 187 руб., налога на прибыль в сумме 3 876 389 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму  64 342 руб., пени  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму 3 026 136 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию налогового органа, суд установил следующее.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Кроме того, в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «ТПУ» с 19.09.2001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области. Юридический адрес: 309993, Россия, Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки. Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась транспортная обработка грузов.

В проверяемом периоде Общество являлось владельцем лицензии: осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), срок действия лицензии продлен 18.05.2019.

Учредителями ООО «ТПУ» являются ФИО11 (30%) и ЗАО УК «Рекон» (70%).

В период проверки генеральным директором являлся ФИО6 с 11.09.2016 по 10.05.2018.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с августа 2016 по апрель 2018 ФИО6 заключил ряд сделок по осмотру железнодорожных вагонов с контрагентами ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО «Детальтрак» (ИНН 

<

***>), ООО «Электстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>), а также на выполнение субподрядных работ на объектах АО «Стойленский ГОК»  с контрагентами ООО «Фортис» (ИНН 

<

***>), ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторгинвест» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 12 855 380,00 рублей. 

ООО «Веста» ИНН 

<

***> - договор №10/08/16 от 10.08.2016;

ООО «Дельтатрак» ИНН 

<

***> - договор №13/12/16 от 13.12.2016 ;

ООО «Элекстрой» ИНН 

<

***> - договор № 1 /У от 21.04.2017 ;

ООО «Стройтехсервис» ИНН 

<

***> - договор №28-7/170У от 28.07.2017;

ООО «Фортис» ИНН 

<

***> - договор отсутствует, оплачены денежные средства с назначением платежа - оплата по договору №11 -09/017 от 11.09.2017;

ООО «Матрикс» ИНН 

<

***> - договор №24-10/016СП от 24,10.2016 , договор №23-11/016СП от 23.11.2016, договор №07-11/016СП от 07.11.2016 , договор №01 -11 /016СП от 01.11.2016 ;

ООО «Аксиома» ИНН 

<

***> - договор №03/10/016СП от 03.10.2016 , договор №26-10/016СП от 26.10.2016, договор №14-10/016СП от 14.10.2016 , договор №10-10/016СП от 10.10.2016 , договор №05-10/016СП от 05.10.2016 ;

-ООО «Стройторгинвест» ИНН 

<

***>, договоры отсутствуют, оплачены денежные средства в адрес ООО «Стройторгинвест» с назначением платежа «оплата за подрядные работы по объекту «Станция Ямская. Реконструкция. 1 этап». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что контрагенты ООО «Веста», ООО «Детальтрак», ООО «Электстрой», ООО «Стройтехсервис», ООО «Фортис», ООО «Матрикс», ООО «Аксиома», ООО «Стройторгинвест» никаких работ и услуг для ООО «ТПУ» не производили и не оказывали, а денежные средства поступившие на расчетные счета  контрагентов  от ООО «ТПУ» были обналичены физическими лицами.

Основной целью заключения ООО «ТПУ» сделок с вышеуказанными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде получения возмещения НДС из федерального бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПУ»  располагается и  осуществляет свою деятельность на складе временного хранения ( далее- СВХ) по адресу: 

<

...>. СВХ предприятие находится на территории железнодорожной станции «Валуйки» и является Таможенным складом закрытого типа. Доступ на склад закрытого типа имеют лица согласованные с таможенным постом, согласно  установленного перечня. ООО «ТПУ» осуществляло свою деятельность в рамках имеющихся договорных отношений с ЗАО «РТХ-Логистик», которые отправляли свои железнодорожные вагоны, проходящие через СВХ ООО «ТПУ» для их дальнейшего переоформления и направления на территорию Украины.

Вывод о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами основан Инспекцией на следующих документах: 

-анализом первичных документов в части взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком - ООО «ТПУ» и заказчиком услуг - ОАО «Стойленский ГОК», а также в части взаимоотношений между ООО «ТПУ» и спорными контрагентами (сопоставление объемов выполненных работ, дат приемки и оплаты работ между заказчиком (ОАО «Стойленский ГОК») и подрядчиком (ООО «ТПУ»), а так же подрядчиком (ООО «ТПУ») и субподрядчиками (спорные контрагенты); 

-анализом Общего журнала работ (установлено несоответствие фактических сроков начала и окончания работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» срокам начала и окончания работ согласно первичных документов в части взаимоотношений со спорными контрагентами ;

анализом приказов о назначении на объектах ОАО «Стойленский ГОК» ответственных лиц Подрядчика (ООО «ТПУ») и дат их назначения, которые не соответствуют датам выполнения работ, отраженным в первичных документах в части взаимоотношений со спорными контрагентами ;

анализом журнала инструктажа и установлением фактических исполнителей работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» ;

анализом свидетельских показаний лиц, фактически выполнявших работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» (не являющихся сотрудниками ООО «ТПУ» и спорных контрагентов и не привлекаемыми для выполнения работ спорными контрагентами), а также должностных лиц ООО «ТПУ»; 

-анализом финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и установлением фактического отсутствия трудовых (как собственных, так и привлекаемых) и материальных ресурсов, свидетельств саморегулируемых организаций, а так же наличием высоких налоговых рисков ;

- установление транзитного характера операций по движению денежных средств на расчетных счетах, направленного на вывод денежных средств путем их обналичивания; 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено и Обществом не опровергнуто, что налоговый орган исследовал вопрос о получении Обществом согласия заказчика (ОАО «Стойленский ГОК») на привлечение ООО «ТПУ» субподрядчиков к выполнению спорных работ. При этом ООО «ТПУ» не предоставило документов, свидетельствующих о получении им согласия на привлечении субподрядчиков на выполнение работ, заявленных в договорах с ОАО «Стойленский ГОК». Кроме того, опрошенные должностные лица ООО «ТПУ» также указали, что в выполнении работ принимали участие работники ООО «ТПУ», а спорные субподрядчики не выполняли никаких работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» и сотрудники спорных контрагентов им не знакомы.

Также установлено, что сотрудники спорных контрагентов на территорию выполнения работ не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился.

Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу материалов в адрес «спорных контрагентов» в том числе накладные на передачу материалов.

Довод Общества о заключении ООО «ТПУ» договоров субподряда в устной форме  противоречит нормам действующего гражданского законодательства ( п.1 ст.434, п.п.1п.1 ст.161, п.1 ст.702, ст.ст.703, 708-709,711, п.2 ст.740 ГК РФ). 

Инспекцией проанализированы выписки банков по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов и установлено, что расходы по аренде транспортных средств, найму рабочей силы, спорные контрагенты не несли, в связи с чем, у контрагентов Общества отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные Обществом работы без соответствующего штата работников и транспортных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Стойленский ГОК» представлен общий журнал работ. При анализе данных, отраженных в общем журнале работ установлено, что все виды работ на объекте выполнены в период с 11.01.2016 по 19.08.2016. Виды работ, отраженные в актах по взаимоотношениям ООО «ТПУ» с ООО «Стройторгинвест» выполнены в январе-июле 2016, согласно справок выполненных работ по договору с ООО «Стройторгинвест» формально заключены 03.08.2016, 15.08.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, 23.09.2016, что свидетельствует о несоответствии сведений о выполненных работах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что все подрядные работы были выполнены силами самого  ООО «ТПУ». 

В отношении контрагента ООО «Матрикс» Общество указывает, что Объемы выполненных работ по актам формы: КС-2 № 1 от 14.11.2016 по договору № 01-11/016-СП; КС-2 № 1 от 03.11.2016 по договору № 24-10/016-СП; КС-2 № 1 от 27.11.2016 по договору 07-11/016-СП; КС-2 № 1 от 30.11.2016 по договору №23-11/016-СП субподрядчик ООО «Матрикс» соответствуют объемам выполненных работ по актам формы: КС-2 № 30 от 19.08.2016: КС-2 №12 от 16.06.2016, КС-2 № 10 от 16.06.2016, КС-2 № 15 от 25.07.2016 по договору подряда № 184 от 28.01.2016  Заказчик ОАО «Стойленский ГОК».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе повторного анализа сопоставления объемов работ по их видам в отношении субподрядчика ООО «Матрикс» Инспекцией установлено, что часть работ выполненных ООО «ТПУ» в адрес ОАО «Стойленский ГОК» была перевыставлена согласно представленным документам в адрес субподрядчика ООО «Матрикс» в полном объеме.

Вид работ - устройство бетонных фундаментов (тип 1) ООО «ТПУ» в адрес ОАО «Стойленский ГОК» на объекте «Станция Ямская. Реконструкция. СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двусторонняя парковая связь» не выполняло.

Работы по протаскиванию в межшпальном пространстве стальных труб диаметром 159 мм (футляр -5 шт), Протаскиванию труб в футляр стальных труб диаметром 50,89 мм. Привод электрический на простой стрелке, Устройству ввода кабеля в НУП, Светофор на железобетонной мачте с одним трансформаторным ящиком: с двумя головками выполненные ООО «ТПУ» в адрес Заказчика - ОАО «Стойленский ГОК» отражены в меньших объемах, в сравнении с теми же видами работ в отношении Субподрядчика ООО «Матрикс».

При этом, некоторые виды работ частично перевыставляются Субподрядчику ООО «Матрикс», а частично выполняются силами ООО «ТПУ» в том числе: Заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы; до 2,5 мм2, количество жил до 7, Кабель до 35 кВт в готовых траншеях без покрытий масса 1м до 6 кг.

Установленные Инспекцией обстоятельства Обществом не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено. 

Инспекцией по взаимоотношениям ООО «ТПУ» с ООО «Фортис» установлено, что ООО «Фортис» привлекался Обществом для выполнения работ на объекте «Развитие горных работ карьера на период 2011-2030 гг. Пост + 250», заказчиком которых, выступает ОАО «Стойленский ГОК» в рамках договора № 1013 от 19.09.2016.

При анализе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оказанных в рамках договора строительного подряда, заключенного между ОАО «Стойленский ГОК» (Заказчиком) и ООО «ТПУ» (Подрядчиком) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оказанных в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ТПУ» и ООО «Фортис», установлено, что в актах выполненных работ (КС-2) в части взаимоотношений между ООО «ТПУ» (Подрядчик) и ОАО «Стойленский ГОК» (Заказчик) отсутствуют работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ в части взаимоотношений между ООО «ТПУ» и ООО «Фортис», а именно выполнение работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом с добавлением минеральных удобрений (насыпь, выемка, закюветные полки, кювет, поверхность спланированной территории).

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, ООО «ТПУ» в адрес ОАО «Стойленский ГОК», оказанных субподрядчиком ООО «Фортис» в адрес ООО «ТПУ» проверяемым налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ представлены не были в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение реализации субподрядных работ, оказанных ООО «Фортис» в адрес Заказчика - ОАО «Стойленский

ООО «ТПУ» в ответ на требование в сопроводительном письме вход.№23649 от 24.10.2019 в части запрашиваемых первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ООО «ТПУ» в адрес ОАО «Стойленский ГОК», оказанных субподрядчиком ООО «Фортис» сообщает, что ООО «Фортис» выполняло работы на ОАО «Стойленский ГОК» согласно сметы №2801-5150-ПЖ.ЛС1 договора №1013 от 19.09.2016, заключенного между ООО «ТПУ» и ОАО «Стойленский ГОК» с приложением копии документа. Однако иных первичных документов Обществом представлено не было. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ согласно поручению №04-12/2301 от 13.11.2019 г. у ОАО «Стойленский ГОК» запрошена информация: «Согласно локальной сметы №2801-5150 ПЖ. ЛС.1 (наименование стройки - ОАО Стойленский ГОК»). Развитие горных работ карьера на период 2011-2030 гг. Наименование объекта Пост +250 М) отражены работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом с добавлением минеральных удобрений (насыпь, выемка, закюветные полки, кювет, поверхность спланированной территории), а так же работы по удобрению сложно-смешанными гранулами насыпью и посеву пырея, поливу посевов трав водой, укажите, выполнялись ли вышеописанные работы ООО «ТПУ» на указанном объекте (с указанием даты и номера актов о приемке выполненных работ в части взаимоотношений с ООО «ТПУ»). В случае если указанные работы выполнены иным липом (не ООО «ТПУ») просим представить документы в части взаимоотношений с фактическим исполнителем указанных услуг. В случае если указанные работы не выполнялись на объекте, укажите, причину их невыполнения, вносились ли изменения в смету».

В ответ на указанное поручение в части запрашиваемых документов (информации) (рег.№888514367 от 21.11.2019 ) ОАО «Стойленский ГОК» сообщает, что «Работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом с добавлением минеральных удобрений (насыпь, выемка, закюветные полки, кювет, поверхность спланированной территории), а также работы по удобрению сложно-смешанными гранулами насыпью и посеву пырея, поливу посевов трав водой ООО «ТПУ» не выполняли, так как не было необходимости в этих работах. Изменения в смету не вносились, по акту не были закрыты».

То есть Заказчик - ОАО «Стойленский ГОК» полностью отрицает выполнение вышеуказанных работ. Данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки и подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «ТПУ» (ФИО10-протоколы допроса №106, 108 от 23.08.2019, №183 от 18.10.2019, ФИО12 протокол допроса №182 от 18.10.2019, №174 от 15.10.2019).

Как отмечает Общество согласно смете № 2801-5150 ПЖ. ЛС.1. работы должны были быть завершены в 4 квартале 2016. Куратором договора в 3 квартале 2017  были даны указания об исключении выполнения работ по пунктам №27-30 локальной сметы в связи с не целесообразностью.

При этом договор с субподрядчиком ООО «Фортис» был заключен 11.09.2017, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в части взаимоотношений с ООО «Фортис» составлен 15.10.2017. Таким образом, Инспекцией установлено несоответствие  между представленными документами.

Согласно доводов ООО «ТПУ», привлечение сторонних организаций (ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис») для производства работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» курировали  Курило В.П. , ФИО9

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно показаниям свидетелей, курирующих выполнение работ со стороны ОАО «Стойленский ГОК» ФИО13 (протокол допроса № 244 от 22.07.2019), ФИО14 (протокол допроса №209 от 27.06.2019), ФИО15 (протокол допроса №242 от 22.07.2019), ФИО16 (протокол допроса №147 от 08.07.2019), ФИО17 (протокол допроса №246 от 22.07.2019), ФИО18 (протокол допроса № 243 от 22.07.2019)) установлено, что допуск на территорию ОАО «Стойленский ГОК» осуществляется строго по пропускам. В качестве ответственных представителей ООО «ТПУ» координирующих работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» указан ФИО10. ОАО «Стойленский ГОК» проверяется финансовая деятельность организации за последние 3 года и так же проверяется техническая документация (СРО, различные списки специалистов). Спорные контрагенты (ООО «Стройторгинвест», ООО «Матрикс», ООО «Аксиома», ООО «Фортис») и их должностные лица никому из допрошенных свидетелей не известны.

В ходе проверки ООО «ТПУ» не представлены документы, подтверждающий фактическое нахождение сотрудников (представителей) спорных контрагентов на территории ОАО «Стойленский ГОК» и фактическое выполнение работ на объектах (журналы инструктажа, документ, подтверждающий наличие специальных знаний сотрудника, свидетельства СРО, Заявки на оформление пропусков для доступа на объекты строительства, служебные записки, письма, пропуски), позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте Заказчика, кроме первичных документов, содержащих недостоверные данные.

При анализе карточек счета 20 «Основное производство» по объектам на затраты Общества (Д-т сч 20 К-т сч 71) относятся командировочные расходы в отношении следующих сотрудников ООО «ТПУ» в том числе:

на объекте «Станция Ямская. Реконструкция.] этап» - ФИО19, ФИО20, ФИО9. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Курило В.П., ФИО30, ФИО31

на объекте "Станция Ямская. Реконструкция СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двусторонняя парковая громкоговорящая связь"- ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО30, Курило В.П., ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО34

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ОАО «Стойленский ГОК» представлен журнал инструктажа работников ООО «ТПУ» и иных привлеченных ООО «ТПУ» лиц за период 2016-2017 гг.

Из анализа пояснений ФИО9, представленного Обществом установлено, что он руководил строительной бригадой на объекте «Станция Ямская. Реконструкция 1 этап», в которую входили ФИО35, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 С, ФИО41, бригадир ФИО42.

Со слов ФИО9 с данными лицами, которые были ему ранее не знакомы, познакомил его ФИО10., который в тот период был зам. генерального директора ООО «ТПУ».

При этом в ходе выездной проверки ФИО10 полностью отрицает привлечение субподрядных организаций ООО «Стройторгинвест», ООО «Матрикс», ООО «Аксиома», ООО «Фортис» (протокол допроса ФИО10). 

ФИО9 в своем обращении отмечает, что при допросе он назвал их «представителями ООО «ТПУ», так как они выполняли работу, порученную ООО «ТПУ», однако были ли они в штате или работали в иной организации ему не известно.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки из анализа журнала инструктажа, представленного ОАО «Стойленский ГОК» установлено, что лица, которых ФИО9(протоколы допроса №100 от 19.08.2019 и №164 от 03.10.2019) указывает проходили инструктаж по технике безопасности, а соответственно были привлечены для выполнения работ на объекте Станция Ямская. Реконструкция 1 этап с 02.02.2016 (ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО42, ФИО43, ФИО46.), 12.04.2016 (ФИО41).

В соответствии с приказами «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ на объекте: «Станция Ямская. Реконструкция. 1 этап» от 04.02.2016 , ответственными назначены - производитель работ ФИО9, стропальщики: -ФИО44, ФИО42., ФИО39, от 20.04.2016 - заместитель директора ФИО20, машинист крана - ФИО24

ООО «ТПУ» в ходе проверки  представлен лист ознакомления подрядной организации ООО «Стройторгинвест»  с СТП И СМ 00186826-4.4-043-2015 «Порядок учета и обращения с отходами производства и потребления» в котором отражен список лиц, ознакомленных с данным документом 01.02.2016 в том числе: ФИО10., ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО45, ФИО47, ФИО42, ФИО39, ФИО35, ФИО44, ФИО37, ФИО48, ФИО46

При этом, первичные документы в части взаимоотношений с ООО «Стройторгинвест», а так же договор, на который имеются ссылки в представленных документах датированы августом и сентябрем 2016.

Таким образом, указанные физические лица не могли быть представителями ООО «Стройторгинвест».

По вопросу привлечения наемной техники, Инспекция не отрицает факт привлечения ООО «ТПУ» наемной техники для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» использовалась специализированная техника, арендованная ООО «ТПУ» у ООО «Кво-Транс», ФИО49, ООО «ЮМ-Строй», ООО «СтройТранс».

Согласно свидетельских показаний допрошенных лиц, отраженных в журнале инструктажа ОАО «Стойленский ГОК» (ФИО9, ФИО22, ФИО36, ФИО46., ФИО50, ФИО47, ФИО48) подтвержден факт выполнения работ на объекте "Станция Ямская. Реконструкця. 1 этап" в части видов работ перевыставленных ООО «ТПУ» в адрес субподрядчика ООО «Стройторгинвест». Никому из допрошенных лиц не известно ООО «Стройторгинвест» и должностные лица организации.

ФИО22 (работник ООО «ТПУ» - машинист крана) в период с 2 февраля по конец марта 2016 направлялся в командировку для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК». Свидетелем осуществлялся Монтаж ж/д пути, сборка звеньев, стрелочных переводов с использованием автокрана В606 МН, принадлежащего ООО «ТПУ».

ФИО36 пояснил, что в период с 2016  по 2017 выполнял работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК". Наименование организации привлекшей его для выполнения работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК" не помнит, контакт с данной организацией был установлен по рекомендации соседа, трудовой договор, договор подряда, иное соглашение не заключался, заработная плата за весь период работы составила примерно 50 000 руб., заработную плату выплачивал Сергей, фамилию не помнит, он так же координировал выполнение работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК". ООО «Стройторгинвест» свидетелю не известно, ФИО7 (руководитель ООО «Стройторгинвест») не знаком.

ФИО46 пояснил, что в период с 2016 г. по 2017 г. работал в ООО «ТПУ» в должности монтера пути. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ТПУ» за 2016-2017 гг. ФИО46. отсутствует в числе лиц, в отношении которых проверяемым налогоплательщиком представлены данные сведения. Свидетель пояснил, что на ОАО "Стойленский ГОК" выполнял работы по укладке ж/д пути. В качестве организации, привлекшей его для выполнения работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК" свидетель назвал ООО «ТПУ», контакт с данной организацией был установлен через знакомых, трудовой договор, договор подряда, иное соглашение на выполнение работ не заключался. Заработная плата (вознаграждение) за выполнение работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» составляла 1000 руб. в день, выплата осуществлялась наличными. Лицо, выплачивающее заработную плату, свидетель не помнит.

ФИО50 пояснил, что в период с конца апреля до середины июля 2016 года выполнял работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК". В его обязанности входила перевозка людей и инструментов. К выполнению работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК»  был привлечен ООО «ТПУ»,контакт с данной организацией был установлен через знакомых, проживал свидетель в г. Старый Оскол у родственников. Заработная плата в размере около 28 ООО руб. в месяц, выплачивалась наличными на руки, в ведомости на выплату заработной платы не расписывался. Заработная плата выплачивалась ООО "ТПУ".

ФИО47 пояснил, что один месяц в 2016 году работал в ООО «ТПУ» в качестве консультанта. В должностные обязанности в указанной должности входило предоставление консультации в области строительно-монтажных устройств по прокладке кабеля. На объектах ОАО «Стойленский ГОК» был три-четыре раза. В качестве организации привлекшей его к выполнению работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» свидетель указал ООО «ТПУ». Со слов свидетеля с ним должен был заключен трудовой договор, но он его не видел. Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных за 2015-2017 г. ФИО47 не числится.

ФИО48 пояснил, что выполнял на объекте ОАО "Стойленский ГОК" работы но сборке звеньев на железобетонных шпалах, работы по укладке пути звеньями, работы по укладке сварных рельсовых плетей взамен рельсов нормальной длины. К выполнению работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК" был привлечен ООО "ТПУ", данная организация осуществляла выплату заработной платы за выполненные работы. Заработная плата составляла примерно 1000 руб. в день, выплачивалась наличными на руки бригадиром ФИО42. Проживав свидетель в г. Старый Оскол у знакомых. Свидетель указал, что вместе с ним работали следующие физические лица: ФИО51, ФИО46, ФИО44, ФИО42 и Боев.

Так же, при анализе журнала инструктажа по технике безопасности установлено, что 04.08.2016 года проходили инструктаж следующие физические лица - отмеченные в журнале как представители ООО "ТПУ": ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 При анализе справок 2-НДФЛ, представленных в отношении указанных лиц установлено, что все они в 2016 году не являлись работниками ООО «ТПУ», а работали в ПЧ ВОРОНЕЖ ИНН 

<

***>.

При анализе свидетельских показаний (ФИО56, ФИО55, ФИО53, ФИО52, ФИО62, ФИО64, ФИО54, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО65) установлено, что указанные опрошенные лица в 2016 году работали в ПЧ Воронеж ОАО "РЖД", выполняли работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК" 1-2 дня в летний период, инструктаж по технике безопасности проходили, в журнале расписывались, привлекал к работам на объекте начальник участка. До места работ доставляли на рабочем автобусе, туда и обратно, в гостинице не жили. Указанными лицами выполнялось работы по разравниванию щебня на ж/д пути, балластировка щебня (выравнивание). Данные виды работ не были перевыставлены в адрес ООО «Стройторгинвест». ООО «Стройторгинвест» ИНН 

<

***> не известно, ФИО7 (руководитель ООО «Стройторгинвест») не знаком.

Согласно свидетельских показаний допрошенных лиц (ФИО23, ФИО66, ФИО33, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70), отраженных в журнале инструктажа ОАО «Стойленский ГОК», подтвержден факт выполнения работ на объекте "Станция Ямская. Реконструкция СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двусторонняя парковая громкоговорящая связь". Никому из допрошенных лиц не известно ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», а так же должностные лица организаций.

ФИО23 (работник ООО «ТПУ» - прораб и на "Станция Ямская. 1 этап" и на объекте "Станция Ямская. Реконструкция СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двусторонняя парковая громкоговорящая связь") поясняет, что работы на данных объектах выполнялись работниками ООО «ТПУ» и привлеченными физическими лицами, без привлечения субподрядных организаций ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», которые свидетелю даже не известны. В качестве ответственного представителя ООО «ТПУ» координирующего работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» в период своей работы в ООО «ТПУ» свидетель указал ФИО10

ФИО67 в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года выполнял работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК". Для выполнения работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК" был привлечен ООО "ТПУ", данная организация выплачивала заработную плату за выполнение работ около 40 000руб., при этом трудовой или иной договор с ООО "ТПУ" не заключался, заработная плата выплачивалась наличными. Контакт с ООО "ТПУ" был установлен через знакомых. Свидетель выполнял работы по укладке электропровода на Объекте строительства - Станция Ямская. Реконструкция. СЦБ.

ФИО68 пояснил, что в 2016 году выполнял работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК", работал неофициально, договор не выдавали, должность -разнорабочий. Свидетель расписывался в журнале инструктажа, передавал копию паспорта для оформления пропуска. Свидетель указал, что его знакомый посоветовал обратиться к человеку который набирал людей-разнорабочих, имя Сергей, он был бригадиром. Заработная плата составляла 1000 руб. выход, день с 7 утра до 17 ч., за пол года работы свидетель заработал около 100 000 руб. Заработная плата выплачивалась наличными с росписью в ведомости, которая представляла собой лист А4 с таблицей, в которой указаны ФИО рабочих, когда напечатаны, когда заполнены от руки, колонки: ФИО, Сумма, получил, подпись. Заработную плату выдавал Сергей. ФИО68 выполнял следующие работы на объекте ОАО «Стойленский ГОК»: копал траншеи и укладывал провода, а так же протаскивание в межшпальном пространстве стальных труб.

ФИО69 пояснил, что в 2016 году в мае и июне выполнял работы на объекте ОАО "Стойленский ГОК". Заработную плату выплачивало ООО "ТПУ", ФИО лица не помнит, деньги выдавали наличными. Свидетель пояснил, что он выполнял работы по разработке грунта и укладке кабелей. Так же, свидетель указал, что с ним в бригаде работали следующие лица: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

В отношении указанных лиц были направлены поручения о допросе свидетеля, данные лица повестки не получили, либо не явились на допрос без уважительной причины.

ФИО65 работал в РЖД ПЧ-3 в должности наладчика, затем монтера пути. Свидетель пояснил, что выполнял работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» в конце 2016 года вахтовым способом по субботами и воскресеньям. Доступ на ОАО «Стойленский ГОК» был по пропускам, проводился инструктаж по технике безопасности, свидетель расписывался в журнале инструктажа. Наименование организации или лица, привлекшего его для выполнения работ, свидетель не помнит. Контакт с данной организацией со слов Николая Александровича был установлен через руководителя РЖД ПЧ-3. Свидетель указал, что им выполнялись работы по электрообогреву стрелочных переводов.

Суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены фактические исполнители работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» - работники ООО «ТПУ» и физические лица без заключения с ними каких либо договоров, а не ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс» как заявляет ООО «ТПУ».

В своем заявлении ООО «ТПУ» указывает, что вывод налогового органа о том, что фактически работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» были выполнены Обществом самостоятельно и (или) физическими лицами по договорам гражданско-правового характера и (или) без заключения таковых, основан на предположении. 

Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период ООО «ТПУ» проводило работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» по 8 договорам. В этой связи, Общество физически не обладало необходимой техникой и рабочими ресурсами для производства работ, в связи, с чем были привлечены субподрядные организации: ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен анализ выполнения работ в разрезе каждого из договоров и объекта строительства с учетом данных представленных проверяемым налогоплательщиком (приказов о назначении ответственных лиц, карточек бухгалтерского учета счета 20 «Основное производство» по договорам), а так же сведений, полученных в ходе допросов свидетелей (сотрудников ООО «ТПУ») относительно объекта и видов выполнения работ.

Инспекция не опровергает факт привлечения для выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО "Стойленский ГОК" не отраженных в решении иных субподрядных организаций, так как они не обладали признаками рисковых контрагентов, имели, либо привлекали штат сотрудников, а так же специализированную технику необходимую для выполнения работ. Привлечение иных субподрядных организаций подтверждается показаниями уполномоченных сотрудников ООО "ТПУ" (ФИО10). По вопросу фактических исполнителей работ ФИО10 пояснил, что работы выполнялись силами работников ООО «ТПУ» и силами привлеченных лиц по договорам граждански - правового характера, а так же с привлечением субподрядных организаций ООО «СМП-ЗМ», ООО «Славянстрой», взаимоотношения с которыми не оспариваются налоговым органом. В ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, а так же с ООО «Автелком». Взаимоотношения ООО «ТПУ» с этими контрагентами  подтверждены первичными документами и ниспекцией не оспариваются, что отражено в оспариваемом решении.

Так же, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения работ по ремонту кранов на ОАО «Стойленский ГОК» привлекалась субподрядная организация ООО «Инженерный центр - Диагност-Т», ОАО ВКР-3, взаимоотношения с которой, так же не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган опровергает факт привлечения спорных контрагентов ООО "Стройторгинвест", ООО «Аксиома», ООО "Матрикс", ООО "Фортис".

Кроме того, в заявлении Общество отмечает, что «Среднесписочная численность работников ООО «ТПУ» в 2016 году составляла 86 человек, а в 2017 году - 82 человека», что не позволяло Обществу выполнить работы собственными силами на объекте «ОАО Стойленский ГОК». 

Однако, согласно штатного расписания ООО «ТПУ», действующего с 01.01.2016  закреплено наличие следующих должностей: работники строительного отдела - 62 чел., отдел энергетики - 5 чел., транспортный отдел - 17 чел., производственно-технический участок - 7 чел. (электрогазосваршик, мастер участка, слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей), отдел по ремонту кранов и ж.д. техники - 10 чел., отдел механизации и погрузочно-разгрузочных работ - 8 чел., отдел пути -17 чел. (в том числе монтеры пути 9 чел.). 

Как указано выше в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены физические лица, привлекаемые ООО «ТПУ» для выполнения работ по указанному направлению деятельности.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что согласно журнала инструктажа, данных счета 20 в разрезе объектов строительства для выполнения работ на объекте строительства в рамках договора №22 от14.01.2016 года были привлечены 44 человека (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Курило В.П.,; ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО42., ФИО43, ФИО46., ФИО41, ФИО23, ФИО48, ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО53, ФИО54 ФИО55,ФИО75, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО76, ФИО77, ФИО65, ФИО61).

То есть в ходе проверки налоговым органом уже учтены все трудозатраты Общества. Ни один из указанных лиц не является работником ООО «Стройторгинвест» -субподрядчиком формально привлекаемом ООО «ТПУ» для выполнения работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» - «Станция Ямская. 1 этап». Допрошенным лицам не известно ООО «Стройторгинвест» и его должностные лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные лица проходили инструктаж по технике безопасности (согласно журнала инструктажа, представленного ОАО «Стойленский ГОК») в период февраль - апрель 2016, а следовательно не могли быть привлечены ООО «Стройторгинвест» взаимоотношения с которым формально возникли в августе 2016  для выполнения работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» - Станция Ямская. Реконструкция 1 этап.

Кроме того, Инспекцией также установлено, что согласно журнала инструктажа, данных счета 20 в разрезе объектов строительства в рамках договора №184 от 28.01.2016  для выполнения работ на данном объекте были привлечены 24 человека, (допрошенные ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО30, Курило В.П., ФИО28, ФИО29, ФИО78, ФИО25, ФИО32, ФИО19, ФИО34, ФИО66, ФИО33. ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО65, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74) указанные лица не являются работниками ООО «Матрикс», ООО «Аксиома» - субподрядчиками формально привлекаемыми ООО «ТПУ» для выполнения работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» - Станция Ямская. Реконструкция. СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двухсторонняя парковая громкоговорящая связь». Допрошенным лицам не известны организации ООО «Матрикс», ООО «Аксиома» и их должностные лица.

Общество, делая вывод о соответствии своих действий требованиям п.2 ст. 54.1 НК РФ в части привлечения для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» спорных субподрядчиков ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис», руководствуется исключительно фактом выполнения требуемого объема работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствуют о том, что сделки между ООО «ТПУ» и контрагентами ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис»  заключены с целью создания формального документооборота. 

Инспекция доказала, что работы вышеуказанными контрагентами выполнены не были, документы, содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПУ» умышленно заключало договора субподряда с организациями, не имеющими в собственности материальных и трудовых ресурсов, без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, каковыми являются объекты строительства ОАО «Стойленский ГОК». Общество заведомо знало, что все работы на данном объекте будут выполнены собственными силами Общества, физическими лицами по договорам гражданско-правового характера и физическими лицами без заключения с ними каких либо договоров. 

Организации ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис» не имели возможности и реально не могли выполнить работы в качестве субподрядчиков ООО «ТПУ», факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес данных организаций не свидетельствует о фактическом приобретении услуг, формальное соответствие счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному выполнению работ.

Суд, приходит к выводу, что Инспекция в оспариваемом решении сделала обоснованный вывод о том, что ООО «ТПУ» создал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, обязательства по сделкам не исполнены контрагентами - ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс»,  работы выполнены силами ООО «ТПУ», самостоятельно и с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера и без заключения каких-либо договоров.

В отношении контрагента ООО «Фортис» установлено, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не исполнено, работы отраженные в первичных документах (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) по взаимоотношениям с данным субподрядчиком фактически не выполнялись в рамках договора между ООО «ТПУ» - Подрядчика и ОАО «Стойленский ГОК» - Заказчика.

По факту взаимоотношений с контрагентами Общество ссылается на показания  ФИО79 и ФИО80  Общество отмечает, чти допрошенные ФИО79 (главный бухгалтер ООО «ТПУ» с 27.09.2016 года по октябрь 2018 года) и ФИО80 (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера ООО «ТПУ») пояснили, что ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис» им знакомы. ФИО80 указала, что акты сверки расчетов направлялись указанным организациям по почте на юридические адреса организаций, что является подтверждением как фактических взаимоотношений между ООО «ТПУ», так и нахождение контрагентов по юридическим адресам. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в целом ФИО79 и ФИО80 не смогли ответить на вопросы должностного лица Инспекции по вопросам взаимодействия с указанными контрагентами. 

Так, согласно Протокола допроса №229 от 20.11.2019  ФИО80 (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера ООО «ТПУ») на вопрос «Каким образом осуществлялся контакт с должностными лицам спорных контрагентов, в том числе при сверке расчетов (лично, по телефону, электронная переписка)» Свидетель пояснила, что Акты сверки направлялись по почте. Лично с должностными лицами спорных контрагентов свидетель не общалась. Деловая переписка со спорными контрагентами свидетелем не велась. Отправка Актов сверки на юридический адрес не свидетельствует о фактическом получении документа по указанному адресу, а так же о наличии обратной связи с контрагентом. Кроме того ФИО80 не задавался вопрос о том знакомы ли ей спорные контрагенты. Наталья Николаевна в проверяемом периоде, а так же в настоящий момент является действующим, заинтересованным лицом ООО «ТПУ».

Согласно протоколу допроса ФИО79 (протокол допроса №225 от 19.11.2019) (главный бухгалтер ООО «ТПУ» с 27.09.2016 года по октябрь 2018 года) наряду с тем, что свидетель указала о том, что ей знакомы наименования организаций - ООО «Фортис», ООО «Стройторгинвест», ООО «Матрикс», организацию ООО «Аксиома» свидетель не помнит иной информации в отношении спорных контрагентов и их должностных лиц свидетель не смогла указать.

Довод Общества о несостоятельности допросов Ковальчука С.Д., ФИО32, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО12, ФИО84 поскольку указанные лица не имели отношения ни в рамках должностных инструкций, ни фактически к поиску субподрядных организаций для производства работ на объектах Стойленского ГОКа, не к контролю хода исполнения и получения результатов работ по заключенным договорам субподряда, отклоняются судом.

Полученные Инспекцией свидетельские показания указанных лиц являются доказательством по настоящему делу наряду с другими доказательствами, так как данные лица владели информацией об обстоятельствах выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК», а так же об ответственных лицах координирующих и контролирующих их выполнение.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 305 от 07.11.2019 г.), который согласно накладных М-15 являлся получателем материалов от Заказчика ОАО «Стойленский ГОК» на объекте «Станция Ямская. Реконструкция. СЦБ, трубопроводы сжатого воздуха, электрообогрев стрелочных переводов парков А и Б, двусторонняя парковая громкоговорящая связь».

Так же ФИО20 был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и обеспечение безопасности труда при строительстве объекта в соответствии с приказами №56/ОД от 20.04.2016 «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ на объекте: «Станция Ямская. Реконструкция. 1 этап», №109/ОД от 27.09.2016 «О назначении ответственных лиц за выдачу наряда - допуска на объекте», № 98 /ОД от 27.09.2016 «О назначении ответственных лиц за безопасность труда при выполнении работ на объекте», №102/ОД от 27.09.2016г. «О назначении ответственного за проведение строительного контроля при выполнении сгроительно-монтажных работ на объекте», №99/ОД от 27.09.2016 «О назначении ответственных лиц за промышленную безопасность, работы с повышенной опасностью на объекте», №91/ОД от 27.09.2016 г.

Свидетелю не знакомы организации ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА». ООО «Матрикс», ООО «Фортис», а так же должностные .ища данных организаций.

Свидетель ФИО32, (протокол допроса № 91 от 15.08.2019) указанного должностными лицами ООО «ТПУ» в качестве ответственного представителя координирующего работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК».

Со слов свидетеля, он работал в ООО «ТПУ» мастером и главным механиком.

В должностные обязанности в указанной должности входил ремонт спец. техники, крана, экскаваторов, принадлежащим ООО «ТПУ», а так же сторонним организациям.

В 2017 году направлялся в командировки для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» каждую неделю, домой возвращался на выходные.

В качестве ответственного представителя ООО «ТПУ» координирующего работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» в период с 01.01.2016  по 31.12.2017 свидетель указал ФИО10, по ремонту экскаватора с мая 2017  по декабрь 2017  свидетель указал, что ответственным был он - ФИО32.

Свидетель направлялся на ОАО «Стойленский ГОК» для выполнения работ по ремонту экскаватора, ремонту стрелы ЕДК 500 в ж/д цехе, ремонту подъемных сооружений.

На вопрос «Требовались ли специальные разрешения (Допуски) для работы на объектах ОАО «Стойленский ГОК» свидетель пояснил, что требовались. Допуски выдавали после прохождения обучения. Копии документов о прохождении обучения предоставляли в отдел охраны труда ОАО «Стойленский ГОК».

На вопрос о том, каким образом организован доступ на территорию ОАО «Стойленский ГОК» (по выданным пропускам, с фиксацией в журнале, прочие) свидетель пояснил, что пропуск осуществлялся по выданным пропускам срок действия 1 год. Технический отдел ООО «ТПУ» предоставлял список сотрудников, копии документов в ОАО «Стойленский ГОК», после проверки данных ОАО «Стойленский ГОК» выдавали пропуска, которые сотрудники ООО «ТПУ» передавали своим работникам. Свидетель передавал пропуска работникам своей бригады.

Перед началом выполнения работ на каком-либо объекте все сотрудники расписывались в журнале по прохождению инструктажа по технике безопасности в отделе по охране труда ОАО Стойленский ГОК».

Свидетель пояснил, что в 2017 году на ОАО «Стойленский ГОК» выполнялись на работы на объекте на пост +250 по укреплению откосов щебнем (вручную).

Организация ООО «Фортис», а так же должностные лица данной организации, которую согласно представленным ООО «ТПУ» документам, привлекается для выполнения работ на ОАО «Стойленский ГОК» - объект пост +250 свидетелю не известна. 

Исходя из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в качестве лиц, которые занимались подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «ТПУ» в период 2016-2017 гг. указаны - ФИО81 (начальник экономического отдела), ФИО10., начальник службы безопасности - ФИО85, начальник юридического отдела - ФИО111.

Свидетель ФИО81 (протокол допроса №.228 от 20.11.2019) работала в ООО «ТПУ» в период с 2016 по 01.03.2019 в должности начальника финансово-экономического отдела. В должностные обязанности в должности которой входило ведение реестра счетов на оплату, составление бюджета о движении денежных средств, составление бюджета доходов и расходов, отнесение затрат на расходы, проверка калькуляции себестоимости, контроль за выполнением объемов выполненных работ в денежном выражении и выполнение графика доходов и расходов.

В качестве лиц, которые занимались подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «ТПУ» в период 2016-2017 гг. свидетель указала ФИО10., ФИО20, ФИО86

Так же свидетель пояснила, что когда субподрядчики приезжали на беседу они привозили сметы. В обязанности Алины Анатольевны входила проверка стоимости выполненных работ субподрядчиками и сопоставление ее со стоимостью работ ООО «ТПУ» для ОАО «Стойленский ГОК».

Поиск контрагентов осуществлялся на месте выполнения работ с учетом специфики работ, иногда контрагенты звонили сами, узнав, что ООО «ТПУ» выиграли тендер.

На вопрос «Проверялось ли документальное подтверждение уровня специальных знаний специалистов ООО «ТПУ» и иных привлеченных лиц, необходимых для выполнения работ (оказания услуг)? Каким образом происходила данная проверка? Какие документы представлялись? Кто конкретно проводил данную проверку (должность, ФИО)» свидетель пояснила, что проверка проводилась обязательно. Для допуска к работам необходимы были свидетельства. Проверкой уровня квалификации сотрудников субподрядных организаций и подготовкой документов необходимых для оформления пропусков занимался технический отдел (ФИО12, ФИО83).

Свидетель ФИО82 (протокол допроса №215 от 13.11.2019 ) в период с 27.02.2017  по 14.10.2018  работал в ООО «ТПУ» в должности начальника службы безопасности.

В должностные обязанности свидетеля входила организация охраны территорий, находящихся по адресу: пер. Энергетиков 6а, 10, ул. Совхозная, проверка контрагентов, подбор персонала службы охраны, контроль за техническим обеспечением охраны.

Пакет документов в отношении контрагентов предоставлялся для согласования юристом ФИО111.

На вопрос: «Укажите, какой документ составлялся Вами после проведения проверки в отношении потенциальных контрагентов (заключение, служебная записка, иное). Кому передавался данный документ» свидетель пояснил, что ставил подпись в листе согласования, так же как и экономист, гл. бухгалтер, зам. директора, инициатор договора (ответственное лицо за конкретным участком).

Так же в ходе допроса Александр Анатольевич пояснил, что проверкой документального подтверждения уровня специальных знаний сотрудников привлекаемых организаций, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) занимался технический отдел ООО «ТПУ» (ФИО12, ФИО83).

На вопрос: «какими критериями Вы руководствовались при выборе Субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК»» свидетель пояснил, что не занимался данным вопросом. Данным вопросом занимались заместители директора ФИО10 и ФИО32.

Организация ООО «Фортис», а так же должностные лица данной организации, которая согласно представленным ООО «ТПУ» документам, привлекалась для выполнения работ на ОАО «Стойленский ГОК» - в 2017 году свидетелю не известна.

Свидетель ФИО83 (начальника производственно-технического отдела) (протокол допроса №230 от 21.11.2019.)

Согласно показаний свидетеля Анна Ивановна с 2012 по настоящий момент работает в ООО «ТПУ». В период с 2016 по 01.08.2017  в должности начальника

Производственно-технического отдела. С 01.08.2017 в должности заместителя начальника Производственно-технического отдела.

В должностные обязанности свидетеля в период с 01.01.2016  по 31.12.2017 в указанной должности входило сопровождение проектной документации, расчеты и отчеты по экологии, метрология, аттестация работников, поиск контрагентов для проведения экспертизы подъемных сооружений (краны), проверка соответствия сотрудников ООО «ТПУ» требованиям Заказчика.

На вопросы: «Укажите перечень документов, предоставляемый ООО «ТПУ» для оформления пропусков, необходимых для доступа рабочих на объекты ОАО «Стойленский ГОК» в 2016-2017 гг. Укажите представителя ООО «ТПУ», у которого хранятся данные документы» свидетель пояснила, что согласно стандарта ОАО «Стойленский ГОК» для выдачи пропусков требовалась заявка на пропуска. Перед началом работ ООО «ТПУ» направляло копии удостоверений сотрудников, которые направляются для выполнения работ. Оригиналы заявок были переданы заказчику. Протоколы по промышленной безопасности хранятся в техническом отделе.

Так же в ходе допроса ФИО83 пояснила, что заверенные копии удостоверений и оригиналы заявок передавались на ОАО «Стойленский ГОК» лично кем-то из сотрудников ООО «ТПУ».

Свидетелю не известны организации ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис», а так же их должностные лица.

На вопрос: « какая техника привлекалась для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» и кто является собственником данной техники» свидетель пояснила, что использовалась техника ООО «ТПУ» - кран гшевмоколесный, КАМАЗ, возможно экскаватор.

Так же свидетель пояснила, что перед началом выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» подавались заявки на получение пропуска для проезда автотранспорта.

При этом ФИО83 не известна никакая информация в отношении специальной техники субподрядчиков ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис».

Со слов свидетеля объемами работ занимаются сметчик (ФИО84) и инженер (Саркисова ЕЛО.)

Свидетель ФИО84 (протокол допроса №769 от 31.10.2019 ) в период с 01.01.2016  по 31.12.2017 занималась составление актов КС-2, КС-3, разработкой проектов производства работ, составлением смет.

Свидетель пояснила, что фактический объем выполненных работ и даты выполнения работ на объектах строительства ОАО «Стойленский ГОК», соответствуют датам и объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период 2016-2017 гг.

ФИО84 не известна никакая информация в отношении субподрядчиков ООО «Стройторгинвест», ООО «Аксиома», ООО «Матрикс», ООО «Фортис».

Так же свидетель отрицает выполнение на объектах ОАО «Стойленский ГОК» выполнение работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом с добавлением минеральных удобрений (насыпь, выемка, закюветные полки, кювет, поверхность спланированной территории), а так же работ по удобрению сложно-смешанными гранулами насыпью и посеву пырея, поливу посевов трав водой, которые согласно представленных ООО «ТПУ» документов выполнены субподрядчиком ООО «Фортис». Данные работы не выполнялись и не предъявлялись Заказчику в формах КС-2.

Свидетель ФИО12, работающая в ООО «ТПУ» в период 2016-2017   гг.   в   должности   инженера   производственно-технического   отдела   и непосредственно занимающаяся составлением планов-графиков работ, составление форм КС-2, КС-3, сотрудничеством с субподрядными организациями и непосредственно с заказчиками, направлением заявок заказчику для выдачи пропусков, в том числе в отношении объектов строительства ОАО «Стойленский ГОК» (протоколы допроса №174 от 15.10.2019 , №182 от 18.10.2019 )

ФИО12 отрицает привлечение для осуществления работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» субподрядных организаций ООО «Стройторгинвест». ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис».

Так же свидетель отрицает выполнение на объектах ОАО «Стойленский ГОК» выполнение работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом с добавлением минеральных удобрений (насыпь, выемка, закюветные полки, кювет, поверхность спланированной территории), а так же работ по удобрению сложно-смешанными гранулами насыпью и посеву пырея, поливу посевов трав водой, которые согласно представленных ООО «ТПУ» документов выполнены субподрядчиком ООО «Фортис».

Списки лиц - фактических исполнителей работ на объектах строительства ОАО «Стойленский ГОК» для направления и согласования с заказчиком заявок на выдачу пропусков на территорию ОАО «Стойленский ГОК» предоставлялись ФИО12 ФИО10.

ФИО12 лично направляла заявки на выдачу пропусков в отношении следующих лиц, не являющихся работниками ООО «ТПУ»: ФИО42, ФИО87, ФИО43, ФИО88, ФИО89, ФИО35, ФИО43, ФИО45, ФИО90, ФИО46, ФИО41, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО71.

Свидетель пояснила, что в актах о приемке выполненных работ отражено фактическое время выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» и что данный момент очень строго контролировался сотрудниками ОАО «Стойленский ГОК».

По вопросу привлечения специализированной техники необходимой для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» свидетель пояснила, что заявки на выдачу пропусков направлялись исключительно для спец. техники ООО «ТПУ». Техника организаций ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис» на объекты строительства ОАО «Стойленский ГОК» не привлекалась по причине отсутствия взаимоотношений ООО «ТПУ» с указанными контрагентами.

Довод Общества о том, допросы ФИО94, являющегося в проверяемом периоде генерапъным директором Общества и ФИО10-заместителя директора исполнительный директор Общества в проверяемом периоде, проведены поверхностно, не выяснены основополагающие вопросы, судом отклоняется. 

Так, из протоколов допроса ФИО10 (протоколы допроса № Т06, №108 от 23.08.2019 г., №183 от 18.10.2019 ), являющегося лицом курирующим выполнение работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» в период 2016-2017 гг. и владеющего всей информацией по ключевым моментам договора с ОАО «Стойленский ГОК», в том числе в части вопроса привлечения рабочей силы свидетель опровергает факт привлечения к выполнению работ субподрядных организаций ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис». Более того данные организации и их должностные лица не известны ФИО10

Следует отметить, что в актах выполненных работ, выставленных ООО "ТПУ" в адрес ОАО "Стойленский ГОК" отражена подпись ФИО10, он осуществлял сдачу выполненных работ на объектах ОАО "Стойленский ГОК" и являлся лицом ответственным за осуществлением работ.

По вопросу фактических исполнителей работ свидетель пояснил, что работы выполнялись силами работников ООО «ТПУ» и силами привлеченных лиц по договорам гражданско - правового характера, а так же с привлечением субподрядных организаций ООО «СМП-ЗМ», ООО «Славянстрой», ПГ ВИСТЫ, взаимоотношения с которыми не ставятся под сомнение Инспекцией.

Так же свидетель пояснил, что на объектах строительства использовалась техника ООО «ТПУ», были случаи привлечения экскаватора ИП ФИО95, Автовышки Управления Механизации - 2г. ФИО96, при сборке ж/д решетки на объекте Станция Ямская предоставлялась техника ОАО «Стойленский ГОК». Техника субподрядных организаций на объектах строительства ОАО «Стойленский ГОК» не привлекалась.

Свидетель ФИО10, так же подтвердил, что фактический объем выполненных работ и даты выполнения работ на объектах строительства ОАО «Стойленский ГОК», строго соответствовали датам и объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.Этот момент очень строго контролировался сотрудниками ОАО «Стойленский ГОК». Только после предоставления всех необходимых документов (сертификатов, актов скрытых работ, журнала общестроительных работ) ОАО «Стойленский ГОК» перечислял деньги за выполненные работы в адрес ООО «ТПУ». Данный факт так же свидетельствует о невозможности привлечения субподрядных организаций ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис» к выполнению работ, которые на момент привлечения указанных организаций уже были выполнены и сданы Заказчику - ОАО «Стойленский ГОК».

В отношении услуг по укреплению откосов посевом трав, для выполнения которых ООО «ТПУ» привлекает ООО «Фортис» свидетель пояснил, что данный вид работ был отражен в смете, но фактически данные работы не выполнялись, не закрывались и не оплачивались в рамках договоров, заключенных между ООО «ТПУ» и ОАО «Стойленский ГОК».

Довод Общества о не проведении Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей свидетелей ФИО94, ФИО10 на предмет их подлинности, суд, соглашается с позицией Инспекции, что   отсутствует необходимость в проведении такой экспертизы, поскольку указанные лица не опровергали факт подписания первичных документов.

В заявлении и в судебном заседании Общество указывало, что ФИО7 директор ООО «Стройторгинвест» в проверяемом периоде, в ходе телефонного разговора подтвердил факт заключения договоров между ООО «ТПУ» и ООО «Стройторгинвест» на проведение строительных работ на объектах Стойленского ГОКа и фактическое их выполнение работниками, привлеченными ООО «Стройторгинвест». Также ФИО7 указал, что специализированная техника для производства работ привлекалась ООО «Стройторгинвест». Для подтверждения указанных обстоятельств ФИО7 дважды являлся в налоговые органы в г. Воронеж на основании приглашения, однако допрошен не был, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.   

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО7 Определение суда было направлено по адресу места жительства и месту регистрации ФИО7. Судом была направлена телеграмма свидетелю. Кроме того, суд в определении обязал Общество обеспечить  явку свидетеля в судебное заседание. Обществом явка свидетеля в судебное  заседание не была обеспечена, свидетель ФИО7  по вызову суда в судебное заседание для дачи показаний не явился.  

Суд также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО7 неоднократно был вызван в Инспекцию по месту жительства для допроса, не являлся, о причинах неявки письменно не сообщал (поручение о допросе от 22.05.2019 №65, уведомление о невозможности допроса №558 от 24.09.2019, поручение о допросе от 15.11.2019 №467, уведомление о невозможности допроса №841 от 13.12.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ООО «ТПУ»  был создан формальный документооборот по сделкам с контрагентами ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», ООО «Фортис», реально указанными юридическими лицами работы в рамках заключенных договоров не выполнялись, все работы на объекте «Стойленский ГОК» были выполнены силами самого ООО «ТПУ». Основной целью ООО «ТПУ»  являлось получение налоговой экономии в виде получения Обществом дополнительных вычетов по НДС и дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций. 

На основании изложенного, заявленные требования Общества по указанному эпизоду оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

По эпизоду оказания ООО «ТПУ» услуг ООО «Транслидер», ООО «Транслайн», ООО ТД «Стройторг», ООО «Веста», ООО «Детальтрак», ООО «Электстрой», ООО «Стройтехсервис» по приемке вагонов на станции Валуйки с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов суд приходит к следующему. 

Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  ООО «ТПУ» в проверяемом периоде привлекает организации ООО «Транслидер», ООО «Транслайн», ООО ТД «Стройторг». ООО «Веста», ООО «Детальтрак», ООО «Электстрой», ООО «Стройтехсервис» для оказания услуг по приемке вагонов на станции Валуйки с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а так же контроля над устранением замечаний выявленных ранее. Указанные организации относятся к проблемным налогоплательщикам, не находящимся по юридическому адресу, часть организаций ликвидированы, а действующие организации не предоставляют ответ на требования налогового органа.

Руководители и учредители ООО «Веста» - ФИО97, а так же ООО «Электстрой» - ФИО98 являются номинальными (зарегистрировали организации за денежное вознаграждение), документы по взаимоотношениям с ООО «ТПУ» не подписывали, предмет договора свидетелям не известен.

Установлена взаимосвязь между ООО «Электстрой», ООО «Детальтрак» и ООО «Стройтехсервис», которая выразилась в том, что при наличии различных юридических адресов, руководителей, данные организации имеют один IР-адрес, который использовался для соединения с системой «Клиент-Банк», общих контрагентов, и осуществляют перечисление денежных средств на расчетные счета друг друга с последующим обналичиванием, из чего следует, что от имени  контрагентов  действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

Условия договоров с вышеуказанными контрагентами абсолютно идентичны, формально контрагенты менялись через 1 -2 квартала. Одновременно на один и тот же период ООО "ТПУ" заключает договор на оказание идентичных услуг с несколькими организациями и за период с 01.04.2016 по 01.10.2017 г. привлекает 7 организаций для оказания одних и тех же услуг.

Полученные данные свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются «сомнительными организациями», созданными для фиктивного документооборота, для предоставления формально оформленных первичных документов с целью получения вычетов по НДС, увеличения расходов, а также обналичивания денежных средств.

ООО «ТПУ» по взаимоотношениям со спорными (кроме ТД «Стройторг») контрагентами представлены акты осмотра технического состояния грузовых вагонов ЗАО «РТХ-Логистик», осмотренных на ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги.

Получены пояснения ООО «ТПУ» о том, что данные организации оказывали услуги только в отношении вагонов ЗАО «РТХ-Логистик» по его требованию.

ЗАО «РТХ-Логистик» являлось контрагентом ООО «ТПУ» в адрес, которого оказывались услуги по организации приема на станции Валуйки и отправки от станции Валуйки до станции назначения вагонов. ООО «ТПУ» выступало в качестве грузополучателя и грузоотправителя грузов (вагонов), а так же осуществляло таможенное оформление железнодорожных вагонов при перемещении через таможенную границу.

В приложении к договору стороны согласовали расценки за оказанные услуги (наименование операции - «Обработка груза»), а так же, перечислили, какие именно услуги включены в «Обработку груза».

После отражения в акте проверки расхождения (в меньшую сторону) количества вагонов ЗАО «РТХ-Логистик», прошедших таможенное оформление и указанных в актах выполненных работ по взаимоотношениям ООО «ТПУ» и ЗАО «РТХ-Логистик», а так же количества вагонов, осмотренных спорными контрагентами, проверяемый налогоплательщик в Возражениях на акт проверки поясняет, что осмотр производился так же в отношении вагонов ООО «Аркада Транс», ООО «СпецНефтеТранс».

Условия договоров, заключенных с ООО «Аркада Транс», ООО «СпецНефтеТранс» идентичны условиям договоров, заключенных с ЗАО «РТХ-Логистик». Представленные договора и дополнительные соглашения к ним не содержат условий и обязанностей по оказанию дополнительных услуг по осмотру на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а так же контроля над устранением замечаний выявленных ранее.

Наименование операции "Обработка груза" содержит определенный перечень услуг, в который не включены услуги по приемке вагонов на станции Валуйки с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а так же контроля над устранением замечаний выявленных ранее, для оказания которых ООО "ТПУ" привлекаются сторонние организации (подтверждается показаниями свидетеля ФИО99 - менеджера-логиста ООО «ТПУ»), (протокол допроса №87 от 14.08.2019).

Таким образом, видимость оказания «услуг» по осмотру вагонов, не заявленных заказчиком (ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «Аркада Транс», ООО «СпецНефтеТранс») направлена на искусственное завышение ООО «ТПУ» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество поясняет, что в рамках дополнительного указания директора департамента аренды ж.д. подъездного состава ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО100 Общество должно было провести дополнительный визуальный осмотр вагонов. Данная услуга была необходима заказчику для дополнительного своевременного выявления и устранения дефектов (несоответствие номеров, нарушение целостности частей и механизмов, соответствие сведений указанных в накладных данным указанным на самом вагоне и т.п.), которые мог предъявить собственник вагонов. Договоренность была достигнута между сторонами в устной форме.

Таким образом, договорами, а так же дополнительными соглашениями к договорам, заключенным между ООО «ТПУ» и ЗАО «РТХ-Логистик» оказания услуг по осмотру на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а так же контроля над устранением замечаний выявленных ранее не предусмотрено.

В ответ на требование Инспекции (вх. №08363 от 08.05.2020 г.) о предоставлении переписки по договоренности по оказанию данной услуги Обществом представлена следующая информация - деловая переписка с ЗАО «РТХ-Логистик», ООО СпецНефтеТранс» и ООО «АркадаТранс» велась в основном с ФИО100, предоставляем сканы переписки с электронной почты в файле форматом раТ «Переписка»;

При анализе представленной переписки Инспекцией установлено, что она содержит указание на таможенное оформление конкретных номеров вагонов, а так же иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций.

Переписка не содержит указаний на проведение каких-либо осмотров вагонов, в том числе и дополнительных, рекомендаций по привлечению для осмотра вагонов организаций ООО «Элекстрой», ООО «Веста», ООО "Транслидер", ООО "Транслайн", ООО "Детальтрак", ООО ТД "Стройторг", ООО "Стройтехсервис» или иной информации относительно оказания спорных услуг.

Свидетель ФИО101 в Инспекции давал противоречивые показания по вопросу привлечения спорных контрагентов для оказания услуг по осмотру вагонов, а так же места выполнения указанных услуг.

Свидетель ФИО102 в ходе допроса в Инспекции указал, что осмотр технического состояния вагонов осуществлялся сотрудниками ОАО «РЖД», которые несут ответственность за сохранность груза и целостность вагона до момента подачи на территорию СВХ, сотрудники иных организаций для оказания осмотра не привлекались.

В соответствии с Приложением №1 к агентскому договору №09-12/014 от 09.12.2014 заключенному ООО «ТПУ» с ЗАО «РТХ-Логистик» стороны согласовали следующие расценки по агентскому договору № 09-12/014 от 09.12.2014 г.:

Наименование операции - Обработка груза, в т.ч.: Таможенное оформление; железнодорожные   расходы   (подача-уборка   вагонов);   Согласование   разрешающей

телеграммы на переадресовку; оформление новых перевозочных документов; перевод стрелок; укладка и снятие башмаков; закрытие и открытие шлагбаумов, дополнительные трудозатраты ж/д по оформлению и хранению груза, находящегося в зоне таможенного контроля); оказание услуг в получении экспертных заключений; переформирование отгрузочных документов; вознаграждение.

Стоимость услуги с учетом НДС - 9 440,00 руб.

В соответствии с Приложением .N"22 к агентскому договору №09-12/014 от 09.12.2014г. от 06.06.2016 г. Стороны согласовали следующие расценки по агентскому договору № 09-12/014 от 09.12.2014 г.:

Сумма с учетом НДС (18%) (руб.) - 8 614 руб.

Иных изменений цены по указанному договору за проверяемый период не производилось, что подтверждается актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПУ».

Таким образом, стоимость услуги «Обработка груза» была установлена контрагентами в декабре 2014 года и не корректировалась как до составления письма №8 от 25.12.2015 г., так и после его предоставления. За исключением того, что 06.06.2016 г. составлено дополнительное соглашение в сторону снижения цены договора на 826 руб. (с НДС).

Заданий на осмотр вагонов ЗАО «РТХ-Логистик» спорными контрагентами ООО «Элекстрой», ООО «Стройтехсервис» Обществом не представлено.

-Согласно письма №73 от 24.11.2016 и №27 от 18.05.2017 ООО «Спецнефтетранс» просит в рамках агентского договора №11-12/014 от 11.12.2014 г. выполнить дополнительные услуги по осмотру вагонов. Стоимость услуг просит включить в стоимость обработки груза по указанному договору.

Инспекцией в решении проанализирован указанный договор, а так же акты выполненных работ, представленных ООО «ТПУ» по взаимоотношениям с ООО «Спецнефтетранс».

При анализе установлено, что в соответствии с Приложением №1 к агентскому договору №11-12/014 от 11.12.2014 стороны согласовали следующие расценки по агентскому договору №11 -12/014 от 11.12.2014: 

Наименование операции - Обработка груза, в т.ч.: Таможенное оформление; железнодорожные расходы (подача-уборка вагонов); Согласование разрешающей телеграммы на переадресовку; оформление новых перевозочных документов; перевод стрелок; укладка и снятие башмаков; закрытие и открытие шлагбаумов, дополнительные трудозатраты ж/д по оформлению и хранению груза, находящегося в зоне таможенного контроля); оказание услуг в получении экспертных заключений; переформирование отгрузочных документов; вознаграждение.

Стоимость услуги с учетом НДС - 9 440,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №11-12/014 от 11.12.2014,  от 01.06.2017 стороны согласовали следующие расценки по договору №11-12/014 от 11.12.2014. Сумма с учетом НДС (18%) (руб.) - 8 614 руб.

Иных изменений цены по указанному договору за период, в котором оказываются спорные услуги не производилось, что подтверждается актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПУ».

Таким образом, стоимость услуги «Обработка груза» была установлена контрагентами в декабре 2014 года и не корректировалась как до составления письма №73 от 24.11.2016 , так и после его предоставления. За исключением того, что 01.06.2017 составлено дополнительное соглашение в сторону снижения цены на 826 руб. (с НДС).

Согласно письма №51 от 25.06.2017 ООО «Аркада Транс» просит в рамках агентского договора № 10-12/014 от 10.12.2014 г. выполнить дополнительные услуги по осмотру вагонов. Стоимость услуг просит включить в стоимость обработки груза по указанному договору.

Инспекцией в решении проанализирован указанный договор, а так же акты выполненных работ, представленных ООО «ТПУ» по взаимоотношениям с ООО «Аркада Транс»

При анализе установлено, что в соответствии с Приложением №1 к агентскому договору № 10-12/014 от 10.12.2014 стороны согласовали следующие расценки: 

Наименование операции - Обработка груза, в т.ч.: Таможенное оформление; железнодорожные расходы (подача-уборка вагонов); Согласование разрешающей телеграммы на переадресовку; оформление новых перевозочных документов; перевод стрелок; укладка и снятие башмаков; закрытие и открытие шлагбаумов, дополнительные трудозатраты ж/д по оформлению и хранению груза, находящегося в зоне таможенного контроля); оказание услуг в получении экспертных заключений; переформирование отгрузочных документов; вознаграждение.

Стоимость услуги с учетом НДС - 9 440,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №10-12/014 от 10.12.2014,  от 01.06.2017  стороны согласовали следующие расценки по договору №10-12/014 от 10.12.2014 г. Сумма с учетом НДС (18%) (руб.) - 8 614 руб.

Иных изменений цены по указанному договору за период, в котором оказываются спорные услуги не производилось, что подтверждается актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПУ».

Таким образом, стоимость услуги «Обработка груза» не была изменена после представления письма №51 от 25.06.2017.

Учитывая изложенное, суд , соглашается с выводом Инспекции о том, что спорные услуги не входили в стоимость услуги «Обработка груза» и не перевыставлялись в адрес ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «СпецНефтеТранс» и ООО «АркадаТранс».

Представленные письма подписаны должностными лицами разных контрагентов: ООО «Спецнефтетранс» - ФИО100, ООО «Аркада Транс» - ФИО103, ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО104 Дата составления писем различна: от декабря 2015 г. до июня 2017 г. Однако, Структура построения письма идентична по всем контрагентам. В письмах ООО «Спецнефтетранс» и ООО «Аркада Транс» совершена идентичная ошибка - неверно указан ИНН организации ООО «Стройтехсервис» - 312701291, вместо 

<

***>.

ООО «ТПУ» представлены Акты осмотра технического состояния грузовых вагонов.

Акты осмотра технического состояния грузовых вагонов содержат заключение комиссии: «осмотренные вагоны под перевозку груза пригодны, технически исправны, могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью». Данная формулировка соответствует понятию коммерческого и технического осмотра (№18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» от 10.01.2003 г.).

Таким образом,  сотрудники контрагентов при производстве осмотра вагонов должны обладать специальным образованием и навыками и знаниями, с целью определения и устранения повреждений, какие именно узлы и детали отсутствуют. При этом, визуально (без применения специальных технических средств) определить наличие либо отсутствие повреждения вагонов и его составных частей - невозможно.

ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством (Федеральными законами от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») обязаны проводить осмотр и передачу вагонов в техническом и коммерческом отношении, данный факт подтверждается договором №3/ЗЗЗА от 2013 года по взаимоотношениям ОАО «РЖД» и ООО «ТПУ».

 ОАО «РЖД» проводит технический осмотр вагонов согласно действующего законодательства; Лица, указанные в составе комиссии по осмотру вагонов отрицают факт оказания и приемки данных услуг (протоколы допроса №118 ОТ 29.08.2019 ФИО105, ФИО98 объяснение от 14.11.2019, ФИО97 протокол допроса №586 от 06.11.2019, объяснение от 16.10.2019).

Штатным расписанием ООО «ТПУ» предусмотрено наличие следующих должностей: управляющий СВХ - 1 чел., инспектор СВХ - 5 чел., отдел декларирования - 11 чел.

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции, что ООО «ТПУ» в спорном периоде заключены договора на оказание услуг по осмотру вагонов с организациями ООО «Транслайн», ООО «Веста», ООО «Транслидер», ООО «Детальтрак», ООО «Элекстрой», ООО ТД «Стройторг», ООО «Стройтехсервис», условия договоров с вышеуказанными контрагентами абсолютно идентичны, формально контрагенты менялись через 1-2 квартала. Одновременно на один и тот же период ООО "ТПУ" заключает договор на оказание идентичных услуг с несколькими организациями и за период с 01.04.2016 по 01.10.2017  (6 кварталов) привлекает 7 организаций для оказания "спорных" услуг, что, по мнению Инспекции не является длительными финансово-хозяйственными отношениями.

ООО "ТПУ" поясняет, что осмотр вагонов представителями контрагентов, как ранее указывалось, осуществляйся на ж. д. путях необщего пользования № 6У, 7У. Отсутствие договора подачи/уборки вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «ТПУ» на ж.д.

пути № 6У, 7У не запрещает производить выставление вагонов на указанные ж.д. пути собственным тепловозом.

Согласно информации, предоставленной начальником станции Валуйки Юго-Восточной дирекции управления движения, железнодорожные пути 6У и 7У, а также стрелочные переводы №СП274. СП276, СП278 в период с 2016 по 2017 годы не закрывались для движения и подачи вагонов.

Тепловозы ООО «ТПУ» ТЭМ-2 №2326 и ТЭМ-2 №2328 в обусловленный выше период имели право выезда на пути ОАО «РЖД» станции Валуйки, что подтверждается соответствующими согласованиями, а следовательно, довод Инспекции о невозможности размещения вагонов на путях №6У и 7У не состоятелен, так как проверяемое Общество самостоятельно осуществляло размещение вагонов без привлечения ОАО «РЖД».

Общество считает, что позиция Инспекции о невозможности доступа к путям №6У и 7У не основана на фактических обстоятельствах, в опровержение данного довода работниками ООО «ТПУ» проведена видеосъемка пути следования от въезда/входа на территорию железнодорожной станции Валуйки до размещения путей №6У и 7У, из которой видно, что имеется беспрепятственный доступ к данным железнодорожным путям, какие-либо ограничения в доступе отсутствуют .

Кроме того, осмотр производился именно вагонов, а не грузов, следовательно нарушения таможенного законодательства отсутствуют.

Данная видеозапись обозревалась  судом в судебном заседании (DVD диск приложен к материалам дела).

Однако, в опровержение данной позиции Общества, Инспекция установила, что пути  №6У и №7У находятся в пределах пункта пропуска станции Валуйки,  что подтверждается представленной информацией контролирующим органом-ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», которому была направлена схема расположения путей необщего пользования № 6У и №7У, предоставленная как ООО «ТПУ» , так и ОАО «РЖД». Доступ на территорию пункта пропуска осуществляется для лиц имеющих специальные пропуска. 

Невозможность проведения осмотра вагонов спорными контрагентами на путях ОАО «РЖД» в виду отсутствия согласования и разрешения начальника станции Валуйки (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО106 (протокол допроса №171 от 08.10.2019) - начальника Станции Валуйки).

ФИО106  пояснил, что станция Валуйки несет полную ответственность за техническое состояния грузовых вагонов при их следовании от пункта оправки до следующего гарантийного пункта, соответственно, отсутствует необходимость привлечения сторонних организаций для проведения осмотра технического состояния грузовых вагонов, которые до отправки на СВХ ООО «ТПУ», а так же после приемки со склада СВХ ООО «ТПУ» будут осмотрены сотрудниками ОАО «РЖД».

Выявление неисправностей вагона осуществляется сотрудниками ОАО «РЖД» при поступлении вагонов на станцию Валуйки, фиксируется в акте ВУ-23. Именно ОАО «РЖД» уведомляет собственника о выявленных неисправностях и в случае необходимости направляет вагоны в ремонт. Собственник уведомляется о факте наличия и устранения неисправностей.

ОАО «РЖД» представлены пояснения, что все вагоны на пути ООО «ТПУ» подаются в исправном состоянии.

Невозможность проведения осмотра вагонов спорными контрагентами на территории склада временного хранениями (СВХ) ООО «ТПУ» и прилегающей к складу территории.

Пути необщего пользования территория склада временного хранениями (СВХ) ООО «ТПУ» являются зоной таможенного контроля, в связи, с чем запрещаются случаи допуска на данную территорию лиц без согласования с таможенными органами, в т.ч. для проведения каких-либо работ. Согласование с таможенными органами о допуске на территорию СВХ ООО «ТПУ» должностных лиц вышеуказанных организаций не производилось, что подтверждается ответом, представленным Валуйским таможенным постом Белгородской таможни на запрос налогового органа вход.№20261 от 13.09.2019.

После истребования у ООО «ТПУ» списка лиц, имеющих право доступа на территорию СВХ ООО «"ПТУ», согласованного с таможенным органом, а так же журнала регистрации учета посетителей и въезжающего транспорта ООО «ТПУ»  в качестве места осмотра вагонов спорными контрагентами указаны пути необщего пользования № 6 У и №7 У принадлежащие ООО «ТПУ» на праве собственности.

Невозможность проведения осмотра вагонов спорными контрагентами на путях необщего пользования ООО «ТПУ» №6У и №7У, так как согласно сведениям, представленным Пограничным управлением по Белгородской и Воронежской областям территория путей необщего пользования собственника ООО «ТПУ» - пути 6У и 7У входят в пределы пункта пропуска Валуйки. Въезд в пункт пропуска Валуйки и выезд из него лиц и транспортных средств, сотрудников организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, осуществляются в установленных местах въезда (выезда) станции Валуйки по пропускам, выдаваемым администрацией железнодорожной станции Валуйки, по согласованию с Пограничным управлением ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям. Заявок на согласование постоянных, временных, разовых пропусков для лиц, постоянного (разового) пропуска для въезда (выезда) транспортного средства, пропуска для ввоза (вывоза) грузов, товара и животных в пункт пропуска Валуйки для сотрудников ООО «ТПУ», их представителей не поступало (ответ ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» вх. № 15183 от 24.07.2020 г.)

Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос руководителей и единственных сотрудников ООО "Веста" и ООО "Элекстрой", которые указали, что зарегистрировали организации по предложению третьих лиц без намерения и цели самостоятельно осуществлять руководство и управление данными организациями. ООО "ТПУ" им не известно, документы по взаимоотношениям с ООО «ТПУ» не подписывали, при осмотре вагонов не присутствовали.

Руководители иных организаций неоднократно были вызваны на допрос в Инспекцию, но уклонились от явки и дачи пояснений.

ООО «ТПУ» доказательств подтверждающий фактическое нахождение сотрудников (представителей) спорных контрагентов на территории ООО «ТПУ» и фактическое оказания ими услуг по приемке и осмотру вагонов кроме первичных документов, содержащих недостоверные данные, в том числе деловая переписка со спорными контрагентами, журнал инструктажа по технике безопасности, документы, подтверждающие наличие специализированных знаний сотрудников спорных контрагентов в области вагонного хозяйства, журнал учета посетителей, въезжающего и выезжающего транспорта, информацию о согласовании даты и времени проведения осмотра вагонов, с учетом того, что данные организации зарегистрированы в другом городе,  в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено, также не представлено таких доказательств  и в входе рассмотрения настоящего дела в суде. 

На представленной видеосъемке сотрудники ООО "ТПУ" следуют по грунтовой дороге расположенной вдоль железной дороги и здания администрации ОАО "РЖД", которая не входит в пределы пункта пропуска Валуйки, движение по данной дороге является свободной.

Территория, контроль нахождения на которой входит в полномочия ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», находится за вторым переездом и бетонным забором, которые видны на видеозаписи представленной Обществом.

Кроме того, видеозапись сделана в феврале 2021 и не может свидетельствовать о возможности доступа посторонних лиц на указанную территорию в проверяемом периоде 2016-2017 гг.

Так же, на представленном видео не зафиксировано нахождение иных лиц, кроме снимающих ролик сотрудников ООО "ТПУ".

Нахождение автомобилей на прилегающей к путям территории не свидетельствует о свободном доступе на указанную территорию и отсутствие у владельцев автомобилей постоянных или временных пропусков, подтверждающих право нахождения в пределах пункта пропуска Валуйки.

Следует отметить, что вдоль железнодорожных путей, представленных на видео съемке, расположены видеокамеры, что свидетельствует о том, что в настоящее время осуществляется контроль на указанной территорией.

Инспекция  не опровергает возможность обслуживания пути 6У и 7У локомотивом и локомотивной бригадой ООО «ТПУ» . 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошен^ машинист ООО "ТПУ" - ФИО107 (протокол допроса №92 от 20.03.2020 й составитель ФИО108 (протокол допроса №91 от 20.03.2020). которые на вопрос «Ктр являлся исполнителем услуги по приемке вагонов с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищения узлов и деталей в 2016-2017» ответили, что осмотр выполнялся сотрудниками ОАО «РЖД».

Довод Общества, что осмотр производился именно вагонов, а не грузов, следовательно нарушения таможенного законодательства отсутствуют, суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 96 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В соответствии с порядком заполнения грузовой таможенной декларации разрешение на помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта или выпуска для внутреннего потребления выдается таможенным органом путем проставления штампа «Выпуск Разрешен» и проставления иных необходимых отметок в таможенной декларации.

В соответствии с ГТД по взаимоотношениям ООО "ТПУ" и ЗАО "РТХ-Логистик', ООО "Аркада-транс", ООО "Спецнефтетранс" за 2016-2017 гг. в качестве товара, отраженного в графе 31 деклараций выступают железнодорожные вагоны (полувагоны).

Железнодорожные вагоны ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «СпецНефтеТранс», ООО «АркадаТранс», ввезенные на территорию РФ в 2016-2017 гг. находились под таможенным контролем с даты пересечения границы до даты проставления отметки «Выпуск разрешен» на ГТД. Следовательно. Осмотр вагонов, ввозимых на территорию РФ, спорными контрагентами не мог быть проведен до даты составления ГТД, либо даты проставления штампа «Выпуск разрешен» на ней.

Суд отклоняет также довод Общества о том, что выявленные проверкой несоответствия номеров осмотренных вагонов могут свидетельствовать лишь о нарушении договорных обязательств контрагентами, так как именно ООО «Транслайн», ООО «Веста», ООО «Транслидер», ООО «Детальтрак, ООО «Элекстрой», ООО «ТД «Стройторг», ООО «Стройтехсервис» являлись изготовителями актов осмотра. 

Однако при сопоставлении    восьмизначных   номеров    вагонов   ЗАО    «РТХ-Логистик»,    ООО «СпецНефтеТранс» и ООО «АркадаТранс», прошедших таможенное оформление отраженных в ГТД за 2016-2017 гг., а  так же восьмизначных номеров вагонов, отраженных в актах осмотра технического состояния грузовых вагонов составленных  304 случая отсутствия в грузовых таможенных декларациях номеров вагонов, отраженных в актах осмотра технического состояния грузовых вагонов; 297 случаев задвоення номеров вагонов в актах осмотра; 1 случаи отражения одного и того же номера вагона в 3-х актах осмотра; 878 случаев осмотра вагонов, с формальным привлечением спорных контрагентов, ранее даты составления грузовой таможенной декларации и проставления отметки таможенным органом «Выпуск разрешен» на ней.

Указанные расхождения составляют 28% от количества вагонов, отраженных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленных ООО «ТПУ» и свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что ни один из сотрудников ООО «ТПУ» не присутствовал при проведении осмотров.

Более того, Общество не было заинтересовано в правильности и достоверности информации, отраженной в актах осмотра в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а так же в качестве оказанных услуг (в результате осмотров спорными контрагентами не было выявлено ни одной неисправности, что подтверждается пояснениями ООО «ТПУ» представленными в ходе проверки). При этом Общество перечисляет за «оказанные услуги» в адрес спорных контрагентов 19 899 996 руб.

Как следует  из оспариваемого решения Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  было установлено, что никому из должностных лиц, непосредственно занимающихся организацией работы на СВХ (ФИО109, ФИО10, ФИО105, ФИО102, ФИО110, ФИО108, ФИО107 Владимиру-Вячеславовичу, ФИО111) данные организации, а так же их должностные лица не известны. Более того свидетели пояснили, что осмотром технического состояния вагонов занимается исключительно сотрудники ОАО «РЖД».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признает документально подтвержденными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Суть доводов Общества, приведенных им в заявлении, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения положена достаточная совокупность таких доказательств, которая приводит суд к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Относительно заявленных требований ООО «ТПУ» в части доначислении налога на прибыль суд установил следующее. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Инспекцией  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 318 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций по спорным контрагентам (в оспариваемой ООО «ТПУ» сумме) за 2016  занижена на 19 381 945 руб., доначислен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 3 876 389 руб. 

Общество не согласно с выводами Инспекции о необоснованном включении Обществом  в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации по налогу на прибыль за 2016 стоимость услуг в отношении организаций ООО "СТРОЙТОРГИНВЕСТ". ООО "МАТРИКС", ООО "АКСИОМА", ООО «ТРАНСЛИДЕР», ООО «Транслайн», ООО "ТД СТРОЙТОРГ", ООО «Веста», ООО «Детальтрак». 

При этом стоимость заявленных в отношении вышеуказанных контрагентов услуг за 2016 составила 19 381 945 руб., в том числе:

ООО "СТРОЙТОРГИНВЕСТ" ИНН 

<

***> в размере 4 775 700,46 руб.,

ООО "МАТРИКС" ИНН 

<

***> в размере 2 622 171,50 руб.,

ООО "АКСИОМА" ИНН 

<

***> в размере 3 210 670,05 руб.,

ООО «ТРАНСЛИДЕР» ИНН 

<

***> в размере 1 281 000 руб..

ООО «Транслайн» ИНН 

<

***> в размере 4 264 700 руб.,

ООО "ТД СТРОЙТОРГ" ИНН 

<

***> в размере 732 203,39 руб.,

ООО «Веста» ИНН 

<

***> в размере 1 1 74 900 руб.,

ООО «Детальтрак» ИНН 

<

***> в размере 1 320 600 руб.

Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1. ст. 252 НК РФ, ст. 318 НК РФ в состав расходов, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерно отнесена сумма расходов по оплате услуг оказанных ООО «ТРАНСЛИДЕР», ООО «Транслайн», ООО "ТД СТРОЙТОРГ", ООО «Веста», ООО «Детальтрак».

Обществом в нарушение пп. 2. п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ допущено занижение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы затрат по ООО «Стройторгинвест», ООО «АКСИОМА», ООО «Матрикс», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В соответствии с результатами мероприятий налогового контроля (п. 2.1 оспариваемого Решения), установлено, что организациями ООО «Стройторгинвест», ООО «Матрикс», ООО «Аксиома», заявленные ООО «ТПУ»  в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ОАО «Стойленский ГОК» работы  не выполнялись, а были выполнены силами сотрудников ООО «ТПУ» и привлеченных физических лиц по договорам гражданско-правого характера и физическими лицами без заключения договоров.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, ООО «ТПУ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов в отношении вышеуказанных контрагентов, поскольку в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Так же, в соответствии с результатами мероприятий налогового контроля (п. 2.1 оспариваемого Решения) в отношении контрагентов ООО «ТРАНСЛИДЕР», ООО «Транслайн», ООО "ТД СТРОЙТОРГ", ООО «Веста». ООО «Детальтрак», формально привлекаемых ООО «ТПУ» для оказания услуг по приемке вагонов на станции Валуйки с целью осмотра на отсутствие повреждений и хищений узлов и деталей вагонов, а так же контроля над устранением замечаний выявленных ранее установлено, что данные услуги в адрес ООО «ТПУ» фактически не выполнялись.

Целью заключенных ООО «ТПУ» со спорными контрагентами сделок было создание формального документооборота для обоснования правомерности предъявления Обществом расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ТПУ» умышленно заключило договор на оказание услуг по осмотру вагонов с рисковыми организациями, зная, что для осуществления данных услуг требуются ие только специалисты, обладающие определенным уровнем знаний в данной отрасли, но и специальные разрешения на доступ на пути, как общего, так и необщего пользования в зоне таможенного и пограничного контроля.

Кроме того, привлечение ООО «ТПУ» организаций ООО «Транслайн», ООО «Веста», ООО «ТРАНСЛИДЕР», ООО "Детальтрак, ООО "Элекстрой, ООО ТД «Стройторг», ООО «Стройтехсервис» к осмотру вагонов, является экономически необоснованным, данные услуги не перевыставляются собственнику вагонов ЗАО «РТХ Логистик», а в полном объеме ложатся па затраты ООО «ТПУ». Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах (акты осмотра технического состояния вагонов, акты приемки выполненных работ), содержат недостоверную информацию.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты сознательного снижения ООО «ТПУ» своих начоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой затраты по осмотру вагонов несет только проверяемый налогоплательщик. Данные затраты не перевыставляются заказчику или иному лицу. ООО «ТПУ» формирует данные затраты исключительно для собственных целей.

Обществом допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в состав расходов затрат по ООО «Транслайн», ООО «Веста», ООО «Транслидер», ООО «Детальтрак», ООО «Элекстрой», ООО ТД «Стройторг», ООО «Стройтехсервис», на основании документов, не подтверждающих совершение контрагентами своих обязательств .

В сложившейся ситуации  обязанность Инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле работы, как указано выше, были выполнены силами самого налогоплательщика, соответственно в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке. Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделке, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Доказательств того, что Инспекция располагала документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль в соответствующем размере (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, с учетом подтверждения обоснованности выводов налогового органа о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем создания видимости совершения реальной хозяйственной операции с участием указанных выше контрагентов  с целью получения права на налоговые вычеты  ООО «ТПУ» , привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «ТПУ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате ООО «ТПУ» государственной пошлины возмещению не подлежат.

Обеспечительные меры,  принятые на основании определений суда от 26.05.2021, от 04.06.2021 подлежат отмене  после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПогранУслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Белгородской области от 11.01.2021 о  привлечении ООО «ТрансПогранУслуги»   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 050 187 рублей, налога на прибыль в сумме 3 876 389 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму  64 342 рублей, пени  по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  на общую сумму 3 026 136 рублей,  отказать.  

Обеспечительные меры,  принятые на основании определений суда от 26.05.2021, от 04.06.2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.