АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10712/2019

07 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 509 600 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 №Д-317 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее - ООО «ВКХ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании 6 195 558 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 314 041 руб. 28 коп. неустойки по договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-4611/2018 по заключению дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 к договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 и по проведению зачетов встречных однородных требований, оформленных актами приёмки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 года №№ 125-163.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) делу № А46-4611/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» - ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «ВКХ-Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А46-4611/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 13.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое в итоге отложено на 30.11.2023.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге истец просит взыскать с ответчика 6 095 558,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ,              5 217 798,49 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 и 2 160 291,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом приняты уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

25.08.2016 г. между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) и ООО «ВКХ-Гарант» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 (далее -Договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги и защита коммуникаций по ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2.2 км.» в срок до 13.10.2016г., а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения - Сроки выполнения Работ: Начало Работ: «15» августа 2016 г. Окончание Работ: «31» октября 2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, договорная цена работ, подлежащая оплате ООО «ВКХ-Гарант» составляет 199 491 144 руб., в том числе НДС (18%).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, и акт от 02.07.2018 на общую сумму 195 571 898,46 руб. (приложение №1).

04.06.2018 года подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору Строительного подряда № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016 г от 04.06.2018г., которым внесены изменения в п. 3.1, 5.1 договора подряда, изложенные в итоге в следующей редакции:

« - п. 3.1 Стоимость работ определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1). Общая стоимость Работ по Договору составляет               197 048 614 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%) 30 058 263 рубля 18 копеек.;

- п. 5.1 Сроки выполнения Работ: Начало Работ: «15» августа 2016 г.»; Окончание Работ: «30» июня 2017 г.».

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018г. на сумму 195 578 880,52 руб. (Приложение № 2).

На основании п. 8.1 Договора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора, а также производить иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных и принятых Заказчиком работ (этапа) осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем Заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного Подрядчиком на основании: «Журнала учета выполненных работ»; «Акта о приемке выполненных Работ» (Форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) представителем Заказчика; Исполнительной документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); Актов приема-передачи Оборудования в монтаж; «Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (Форма М-35 - Приложение 9), за вычетом 5% от стоимости соответствующих выполненных Работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается Заказчиком в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Денежные средства по данному договору и дополнительному соглашению от ответчика поступили в общей сумме 189 483 321,55 руб. (дата последних платежей 17.07.2018г).

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 095 558,98 руб.

Как указывает истец, 07.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы задолженности, однако АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отказалось производить оплату задолженности.

Согласно п. 26.2.1. в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, Заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере            5 217 798,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере 2 160 291,15 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В настоящем случае исковые требования фактически и заключаются во взыскании суммы гарантийного удержания.

Стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, порядок оплаты которого согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

При согласовании указанного условия договора (пункт 4.4) стороны предусмотрели, что основанием для выплаты гарантийного удержания является окончательная сдача результата выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Однако договор истец прекратил исполнять, что сторонами не оспаривается, до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором.

При этом при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, и такой односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), в том числе обязанность по окончательной сдаче результата выполненных работ (акт КС-11 между сторонами договора подписан быть не может).

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объекта строительства и необходим для оформления и учета объекта заказчиком, подрядчиком.

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект подготовлен к сдаче, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11 (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что строительство объекта в полном объеме не завершено истцом и фактически им выполнены только часть работ (хоть и большая часть) истец не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 5%-ного удержания, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 4.4 договора.

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства (пункт 5.1 договора).

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, неустранения им недостатков в соответствии с пунктом 7.15 договора.

Так, согласно пояснениям ответчика и документам дела, обязательства истца в рамках названного договора исполнялись ненадлежащим образом, о чем сторонами составлен акт проверки от 27.07.2017, зафиксировавший не выполненные истцом работы. Истец указанные работы не выполнил ни к предложенному новому сроку (31.08.2017), ни до настоящего времени. 

Более того, 06.03.2018 в выполненных работах выявлены и иные недостатки, о чем сторонами составлен дополнительно акт проверки от 06.03.2018.

Ответчик письмами исх. № 10/12615 от 08.05.2018, исх. № 10/13520 от 17.05.2018 требовал устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ по Договору.

В ответ истец письмами исх. № 1090 от 13.11.2017, исх. № 193 от 22.05.2018, исх. № 150 от 20.06.2018 гарантировал устранение указанных в обоих актах проверки недостатков и окончание работ к 01.08.2018, но и по сегодняшний день эти недостатки не устранил, работы по Договору не завершил.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, следует признать, что исковые требования о взыскании                6 095 558,98 руб. удовлетворению не подлежат.

При отсутствии у ответчика основного обязательства перед истцом не имеется и законных оснований для начисления на него каких либо санкций (неустоек и процентов).

Следовательно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5 217 798,49 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 и 2 160 291,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При этом суд отмечает, что с учетом предела неустойки в 5% от просроченного платежа, установленного ст. 26.2.1 спорного Договора, размер неустойки за всё время просрочки не мог бы превысить 304 777,95 руб. (5% от спорной суммы 6 095 558,98 руб.).

Кроме того, срок начисления неустойки включил время приостановки производства по делу, которое осуществлено по ходатайству самого истца, такое начисление означало бы извлечение истцом выгоды из своего незаконного поведения.

Проценты же в этой ситуации на спорную сумму начислению не подлежат, поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает размер процентов лишь на случай, когда размер процентов не установлен договором, как в рассматриваемом случае стороны согласовали их в ст. 26.2.1 договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина