ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-19110/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

11АП-15994/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) по делу №А65-19110/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ-К" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергощит-К» о взыскании долга в размере 539 107 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 912 руб. 36 коп., начисленных по 13.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А65-9650/2022 (принято к производству 11.05.2022), № А65-16136/2022 (принято к производству 18.07.2022), № А65-20982/2022 (принято к производству 03.08.2022), № А65-20984/2022 (принято к производству 08.08.2022) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 539 107 руб. 33 коп., проценты за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере                86 189 руб. 97 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 539 107 руб. 33 коп., начиная со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также 15409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 21.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.10.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на "спорность" договора цессии, а также на указание временного управляющего «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ» на намерение оспорить договор цессии. Кроме того, ответчик ссылается на оставление судом первой инстанции без оценки его заявления о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента пересмотра дела № А65-27636/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные ст. 158 настоящего Кодекса. Кроме того, судом установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-27636/2020 отказано в пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.05.2021 по указанному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022). При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела № А65-27636/2020 по иску ООО "ЭНЕРГОЩИТ-К" к ООО "СК "ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ" установлено, что между данными сторонами сложились фактические подрядные отношения, в которых ООО "ЭНЕРГОЩИТ-К" выступало подрядчиком, а ООО "СК "ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ" - заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А65-27636/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, установлено, что ООО "СК "ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ" для ООО "ЭНЕРГОЩИТ-К"  (ответчика по настоящему делу) выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 889 107,33 руб., тогда как ответчиком оплата за выполненные работы произведена лишь в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис» (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.05.2021 № 1-ЭЭС, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав требований к ООО "ЭНЕРГОЩИТ-К" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 271 757 руб. 50 коп., возникших из разных оснований, в том числе из акта № 9 от 01.09.2019 и акта № 10 от 10.09.2019 на сумму 539 107 руб. 33 коп. за СМР по дог. Ш9/74-СП от 09.08.2019 объект: Строительство транзитных тепловых сетей по подвалам ж/д в г. Набережные Челны. Лот14 (задолженность подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-27636/2020)

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис» (цедент) и истцом по настоящему делу заключен договор уступки права требования от 01.03.2022 № 1/Т, согласно которому цедент уступил истцу совокупность полученных по договору цессии № 1-ЭЭС от 31.05.2021 прав требований к ответчику на общую сумму 2 271 757 руб. 50 коп., возникших из разных оснований, в том числе из акта № 9 от 01.09.2019 и акта № 10 от 10.09.2019 на сумму 539 107 руб. 33 коп. (задолженность подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-27636/2020)

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования права цедента, указанные в п.1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости задолженности;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что право требования с ответчика долга за выполненные работы перешло к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, отношения заказчика и подрядчика по выполнению работ, отраженных в актах № 9 от 01.09.2019 и № 10 от 10.09.2019 исследованы судом в рамках дела № А65-27636/2020, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2021 пришел к выводу о перечислении заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 1 889 107 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 539107 руб. 33 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является "спорным", а временный управляющий ООО «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ» был намерен оспорить договор в рамках дела о банкротстве данного общества, также подлежат отклонению, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 912 руб. 36 коп., начисленные за период с 10.09.2019 по 13.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов правомерным. При этом суд первой инстанции отметил, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом без учета положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 11.09.2019 по 31.03.2022, размер процентов за данный период по расчету суда составил 86 189 руб. 97 коп.  При рассмотрении требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд также исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Однако проверяя расчет процентов, осуществленный истцом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-27636/2020 сделан вывод об отсутствии между подрядчиком и заказчиком подписанного договора подряда и о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Таким образом, соглашение между подрядчиком и заказчиком о сроке оплаты выполненных работ отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы настоящего дела представлены акты приемки выполненных работ №9 от 01.09.2019 на сумму 464 887 руб. и № 10 от 10.09.2019 на сумму 1 424 220 руб. 33 коп. Заказчиком произведена оплата работ в размере 1 350 000 руб., следовательно, долг в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, образовался по акту № 10 от 10.09.2019. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

На акте № 10 от 10.09.2019 имеется отметка о его получении ФИО2 11.09.2019. В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-27636/2020 установлено, что указанное лицо обладало полномочиями на получение акта от имени заказчика.

Доказательства направления Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (подрядчиком) ответчику (заказчику) требования об оплате долга в размере 539 107 руб. 33 коп. материалы дела содержат, равным образом отсутствуют доказательства истребования долга первоначальным цессионарием (Обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройсервис").

В материалы дела представлена только претензия истца от 22.06.2022 с требованием оплатить долг в размере 539 107 руб. 33 коп. в течение 15 дней с момента направления претензии.

На основании изложенного истец неправомерно начислил проценты с 10.09.2019. При этом начальная дата, определенная судом первой инстанции - 11.09.2019, также является неверной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов, в течение действия которого не подлежат начислению штрафные санкции за нарушение денежных обязательств. Таким образом, период действия моратория правомерно исключен судом первой инстанции из периода начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии от 22.06.2022. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал получение данной претензии. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия истца от 22.06.2022 была получена ответчиком в любом случае в период действия моратория, что свидетельствует о том, что начальная дата в периоде просрочки в оплате приходится на мораторный период.

В этой связи с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательства по оплате работ следует взыскать проценты, начиная с момента окончания моратория, т.е. 01.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) в силу п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о взыскании долга в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать госпошлину по иску в размере 13 285 руб. В остальной части расходы по госпошлине по иску остаются на истце. В свою очередь, с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 496 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) по делу №А65-19110/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 539 107 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 13 285 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина