ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8881/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал», (регистрационный номер 08АП-8882/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2022 года по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА2823319 от 15.04.2022 сроком действия пять лет,

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6, доверенность № 01-18/13879 от 05.09.2022 сроком действия до 21.07.2023,

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО7, доверенность № 10 от 20.01.2022 сроком действия по 31.12.2024,

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО8, доверенность № 11-АД от 11.03.2022 сроком действия три года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными действия управляющего по осуществлению АО «Мираф-Банк» выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн Реал» (далее - ООО «ППК Реал») в размере 7 489 541 руб. 86 коп. за период с июля 2019 года по настоящее время, взыскать с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 7 489 541 руб. 86 коп.

Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили требования, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722 руб. 31 коп. за период с июля 2019 года по настоящее время, взыскать с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 8 734 722 руб. 31 коп., признать на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 после его расторжения сторонами 28.08.2020 на основании незаконных действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППК «Реал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 признаны незаконными действия ГК «АСВ» по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК Реал» в размере 5 853 891 руб. 67 коп., с ГК «АСВ» в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 5 853 891 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ППК «Реал», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- несмотря на то, что арбитражными судами ранее признавались незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК Реал» за иные периоды, принятые по итогам рассмотрения судами соответствующих споров судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 возлагалось бремя доказывания необоснованности выплат, предъявленных ими управляющему в рамках настоящего спора, которое ими не было соблюдено;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности выплаты им ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения на сумму 5 853 891 руб. 67 коп.;

- в результате проведенной ООО «ППК «Реал» работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 45 758 840 руб. 25 коп., достижение указанного результата не являлось бы возможным без привлечения ООО «ППК «Реал», а размер произведенных на оплату услуг данного общества затрат, в том числе на уплату ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения, существенно ниже размера полученной от его деятельности выгоды.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «ППК «Реал» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «ППК «Реал» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представители ФИО3, управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4 просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, признав незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722 руб. 31 коп. и взыскав с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 8 734 722 руб. 31 коп.

ФИО2, ООО «ППК «Реал», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ООО «ППК «Реал» содержат доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 04.07.2022 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ГК «АСВ» по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК Реал» в размере 5 853 891 руб. 67 коп., взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» убытков в сумме 5 853 891 руб. 67 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, признав незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722 руб. 31 коп. и взыскав с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 8 734 722 руб. 31 коп.

В связи с этим проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4, а также пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между АО «Мираф-Банк», в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 (далее – ФИО9) (заказчик), и ООО «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 (том 1, листы дела 33-40), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В силу пункта 2.1.7 договора исполнитель обязан представлять заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и техническими заданиями, в том числе: 1) еженедельно сведения о судебной работе по установленной Регламентом форме; 2) ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику и работнику заказчика, осуществляющего бухгалтерский учет и контроль за платежами заказчика, отчетность по форме 0409362 «Сведения об исковой работе» в соответствии с Указанием Банка России от 14.07.2005 № 1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; 3) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику по установленной заказчиком форме детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с пп. 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; 4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок заказчика по установленной заказчиком форме; 5) представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников заказчика по форме и в сроки, установленные заказчиком.

В техническом задании к договору (том 1, листы дела 37-38) стороны согласовали, что исполнитель оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (приложение № 1 к договору).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (приложение № 2) составляет 2 000 000 руб. (том 1, листы дела 38 – оборотная сторона - 39).

Впоследствии условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к нему № 1 от 03.04.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 03.11.2017, б/н от 01.12.2017, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 01.08.2018, б/н от 27.09.2018, б/н от 31.01.2019, № 8 от 28.03.2019, № 9 от 18.09.2019.

Полагая, что, совершая действия по привлечению ООО «ППК «Реал» к сопровождению процедуры банкротства АО «Мираф-Банк», конкурсный управляющий злоупотребил правом, незаконно и необоснованно перечислял в пользу привлеченного лица из конкурсной массы должника в период с июля 2019 года по настоящее время денежные средства в сумме 8 734 722 руб. 31 коп. (том 1, листы дела 44-63), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 8 734 722 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 24.03.2017 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлеченному лицу ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК «АСВ» в пользу должника 22 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего в лице представителя ФИО9 по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с марта 2016 года по январь 2017 года; с конкурсного    управляющего    в    конкурсную    массу   АО   «Мираф-Банк»  взыскано 19 140 000 руб. в возмещение убытков.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статьями 32, 60, пункта 3 статьи 189.7, пункта 3 статьи 189.75, пункта 2 статьи 189.78, пункта 4 статьи 189.81, пунктов 4 - 6 статьи 189.84, статьи 189.85 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2 - 4 Постановления Пленума № 91, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6, 14 Закона о страховании вкладов, пункта 1.2 Указания Банка России от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками», и исходил из того, что:

- услуги ООО «ППК «Реал» по представлению интересов конкурсного управляющего по спорам о выплате сумм страхового возмещения гражданам не направлены на достижение цели процедуры банкротства должника и не подлежат оплате из конкурсной массы должника;

- профессиональная подготовка членов группы, созданной конкурсным управляющим из своих работников для сопровождения представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в процедуре банкротства, позволяет проводить мероприятия, входящие в предмет договора с ООО «ППК «Реал»;

- юридические услуги, связанные с представительством АО «Мираф-Банк» по исполнительным производствам, возложены на АО «Мираф-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт»;

- наличие утвержденной комитетом кредиторов АО «Мираф-Банк» сметы расходов конкурсного управляющего не позволяет последнему расходовать без оснований конкурсную массу должника в максимально допустимых размерах;

- ежемесячная выплата в размере 2 000 000 руб. согласована и осуществлена конкурсным управляющим без учета реального объема услуг, оказанных привлеченным лицом, критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурсную массу с проигравших споры лиц, и без учета экономической эффективности заказанных услуг;

- конкурсный управляющий не обосновал, что оплата услуг привлеченного лица на оспариваемых условиях оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой АО «Мираф-Банк», должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление;

- являясь представителем конкурсного управляющего, как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной от характера волеизъявления Агентства по значимым в процедуре банкротства Банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 1324/10 и иное положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано;

- сложность юридических услуг привлеченного лица в рамках судебных разбирательств сводится к нескольким правовым ситуациям, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем от имени конкурсного управляющего доводить до судов, значительность объема услуг в течение 2-3 месяцев спорного периода компенсировалась доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатных сотрудников должника в подготовке документов и расчетов;

- по сведениям ФНС России (справки 2-НДФЛ) при условии полной занятости трех сотрудников ООО «ППК «Реал» (ФИО11, ФИО12 и ФИО13) исключительно оказанием услуг конкурсному управляющему по договору в процедуре банкротства АО «Мираф-Банк» на оплату их труда затрачивалось не более 166 000 руб. в месяц;

- разумно интересуясь принципами формирования размера абонентской платы, конкурсный управляющий мог принять во внимание весьма высокий уровень доходов предположительно контролирующих ООО «ППК «Реал» лиц, которые деятельностью, входящей в предмет договора, не заняты, соответственно, соображения, связанные с их доходами, должны исключаться при решении вопроса о стоимости услуг по договору;

- конкурсный управляющий и ООО «ППК «Реал» не представили доказательства, исключающие разумные сомнения кредиторов в их аффилированности, учитывая многократное и различное соучастие участников и работников привлеченного лица в деятельности конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы об осуществлении конкурсным управляющим в период с марта 2016 года по январь 2017 года необоснованных выплат из конкурсной массы АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлеченному лицу ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО «Мираф-Банк» убытков в размере 41 191 166 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 500 000 руб. в месяц, за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 руб. в месяц за период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с конкурсного управляющего в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 36 871 166 руб.

В настоящем споре конкурсные кредиторы ссылаются на необоснованность перечисления конкурсным управляющим в пользу ООО «ППК «Реал» в счет оплаты услуг денежных средств в размере 8 734 722 руб. 31 коп. за период с июля 2019 года по настоящее время.

Расторжение договора об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016  между ООО «ППК «Реал» и АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» состоялось соглашением от 28.08.2020 (том 1, лист дела 43), в связи с чем анализу подлежит период его действия с июля 2019 года по 28.08.2020.

Конкурсным управляющим в обоснование совершенных им в пользу ООО «ППК «Реал» выплат представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Проанализировав данные документы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определили сумму убытков в размере 8 734 722 руб. 31 коп., из которых основное вознаграждение, выплаченное за 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260 000 руб. в месяц) - 2 860 000 руб., дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) - 5 859 068 руб. 55 коп., командировочные и почтовые расходы - 15 653 руб. 76 коп.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 5 859 068 руб. 55 коп. ошибочно включает в себя суммы, выплаченные управляющим ООО «ППК «Реал» по платежным поручениям № 2660 от 16.06.2020 (2 495 руб. 20 коп.) и № 2660 от 16.06.2020 (1 961 руб. 68 коп.). 

Помимо указанного в расчете кредиторов допущена опечатка в части указания суммы оплаты по платежному поручению № 221 от 17.03.2020: вместо 7 809 руб. 42 коп. должно быть указано 7 089 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил сумму дополнительного вознаграждения, уплаченного должником ООО «ППК «Реал» за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, в размере 4 555 240 руб. 11 коп., из которых: 237 996 руб. 28 коп. за июль 2019 года, 13 881 руб. 61 коп. за август 2019 года, 14 125 руб. 14 коп. за сентябрь 2019 года, 14 213 руб. 15 коп. за октябрь 2019 года, 7 089 руб. 42 коп. за ноябрь 2019 года, 1 281 900 руб. 98 коп. за декабрь 2019 года, 54 037 руб. 84 коп. за январь 2020 года, 2 891 356 руб. 85 коп. за февраль 2020 года, 29 205 руб. 14 коп. за март 2020 года. 11 433 руб. 70 коп. за апрель 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт перечисления должником ООО «ППК «Реал» денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения ООО «ППК «Реал» за период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно в сумме 1 298 651 руб. 56 коп., а именно: 188 603 руб. 88 коп. за март 2019 года, 402 278 руб. 25 коп. за апрель 2019 года, 383 578 руб. 32 коп. за май 2019 года, 324 191 руб. 11 коп. за июнь 2019 года.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «ППК «Реал» в качестве дополнительного вознаграждения за период с марта 2019 года по апрель 2020 года включительно, составила 5 853 891 руб. 67 коп.

Относительно доводов конкурсных кредиторов об отсутствии оснований для выплаты управляющим ООО «ППК «Реал» основного вознаграждения за период с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260 000 руб. в месяц в общем размере 2 860 000 руб., командировочных и почтовых расходов в размере 15 653 руб. 76 коп. суд первой инстанции указал следующее.

Совокупный анализ объема оказанных ООО «ППК «Реал» должнику услуг в отсутствие в деле доказательств превышения объема и сложности услуг, оказанных ООО «ППК «Реал» должнику в спорном периоде с июля 2019 года по 28.08.2020, над объемом и сложностью услуг, оказанных им должнику в период с марта 2016 года по январь 2017 года, оцененных судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.04.2019 в 260 000 руб. в месяц, приводит к выводу об обоснованности уплаты управляющим ООО «ППК «Реал» за период с июля 2019 года по май 2020 года основного вознаграждения в размере 260 000 руб. в месяц (за одиннадцать месяцев – 2 860 000 руб.).

Совершенные управляющим в пользу ООО «ППК «Реал» выплаты в счет возмещения понесенным последним командировочных и почтовых расходов необоснованными признанию не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства необоснованности данных расходов ООО «ППК «Реал» и достоверное опровержение относимости и достоверности представленных в обоснование факта несения данных расходов документов.

В то же время суд первой инстанции согласился с позицией конкурсных кредиторов о необоснованности выплаты должником ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере 5 853 891 руб. 67 коп. дополнительного вознаграждения, так как последнее подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата, в то же время такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и на основании приведенных норм права суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 5 853 891 руб. 67 коп., которая определена путем сложения сумм уплаченных должником в пользу ООО «ППК «Реал» в качестве дополнительного вознаграждения денежных средств за период с марта 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, несмотря на то, что арбитражными судами ранее признавались незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК Реал» за иные периоды, принятые по итогам рассмотрения судами соответствующих споров судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 возлагалось бремя доказывания необоснованности выплат, предъявленных ими управляющему в рамках настоящего спора, которое ими не было соблюдено.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности выплаты им ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения на сумму 5 853 891 руб. 67 коп., в результате проведенной ООО «ППК «Реал» работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 45 758 840 руб. 25 коп., достижение указанного результата не являлось бы возможным без привлечения ООО «ППК «Реал», а размер произведенных на оплату услуг данного общества затрат, в том числе на уплату ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения, существенно ниже размера полученной от его деятельности выгоды.

Между тем доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно восприняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми ранее по итогам рассмотрения заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК Реал» за иные периоды, несостоятельны.

Так, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при разрешении настоящего спора суд исходил не из преюдициально установленных соответствующими судебными актами обстоятельств, а из того, что ими ранее определен разумный размер оплаты услуг в объеме, согласованном договором оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 и фактически оказанном в периодах с марта 2016 года по январь 2017 года и с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 содержится вывод о том, что за период с марта 2016 года по январь 2017 года, с учетом характера и объема оказанных ООО «ППК «Реал» должнику услуг, конкурсный управляющий неправомерно тратил из конкурной массы на оплату услуг более 260 000 руб. в месяц.

В постановлении от 22.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что, с учетом возросшего количества судебных дел по оспариванию сделок должника, наличия дел по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также значительности сумм исковых требований, отсутствия единообразной практики по данной категории дел, необходимости сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов, обоснованной оплатой привлеченному лицу являлась выплата ему управляющим суммы в размере 500 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в целом справедливым вознаграждением ООО «ППК «Реал», подлежащим уплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30.06.2019, является сумма в размере 11 860 000 руб. (500 000 руб. х 11 месяцев + 400 000 руб. х 12 месяцев + 260 000 руб. х 6 месяцев).

В связи с этим при рассмотрении данных споров судами первой, апелляционной инстанций были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица ООО «ППК «Реал» даже в основной части вознаграждения последнего, установлены основания для ее уменьшения, в связи с чем ими был сделан вывод о том, что в любом случае не может считаться обоснованной в целях ее возмещения за счет конкурсной массы дополнительная (стимулирующая) часть такого вознаграждения.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что увеличение объема услуг в рассматриваемом в рамках настоящего спора периоде (с марта 2019 года по апрель 2020 года) по сравнению с предшествующими периодами, составлявшими предмет рассмотренных судами ранее споров по жалобам на действия управляющего, связанные с оплатой услуг ООО «ППК «Реал», управляющим, в частности с периодом с марта 2016 года по январь 2017 года, ООО «ППК «Реал» не доказано.

А потому суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уплаты управляющим ООО «ППК «Реал» за период с июля 2019 года по май 2020 года основного вознаграждения в размере 260 000 руб. в месяц (за одиннадцать месяцев – 2 860 000 руб.).

В то же время данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты управляющим ООО «ППК «Реал» за соответствующий период дополнительного вознаграждения в сумме 5 853 891 руб. 67 коп.

То есть, рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции разрешил по существу вопрос о соразмерности оплаты управляющим услуг, оказанных ООО «ППК «Реал» должнику, их объему и характеру, заключив, что таковая в части дополнительного вознаграждения в сумме 5 853 891 руб. 67 коп., в отсутствие в деле доказательств иного, последним не соразмерна.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное вознаграждение, установленное договором оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016, не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражены в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Положения договора оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 и соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Таким образом, данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. 

В то же время такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника, если размер оплаты, включая премирование, не соразмерен значимости полученной этой массой услуги.

А потому выплата конкурсным управляющим ООО «ППК «Реал» за счет конкурсной массы АО «Мираф-Банк» дополнительного вознаграждения в размере 5 853 891 руб. 67 коп. в любом случае неправомерна, независимо от результата, достижению которого способствовала деятельность ООО «ППК «Реал».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 5 853 891 руб. 67 коп. и взыскания с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытков в размере 5 853 891 руб. 67 коп.

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, признав незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722 руб. 31 коп. и взыскав с ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 8 734 722 руб. 31 коп.

По мнению ФИО4, основное вознаграждение за период с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260 000 руб. в месяц в общем размере 2 860 000 руб., командировочные и почтовые расходы в размере 15 653 руб. 76 коп. также не подлежали выплате ООО «ППК «Реал», поскольку управляющим и ООО «ППК «Реал» не доказан факт оказания последним должнику услуг и несение им расходов на данную сумму, а представленные управляющим в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 недостоверны.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным управляющим в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО «ППК «Реал» ежемесячно проводились мероприятия по подготовке документов и представлению интересов АО «Мираф-Банк» в судебных заседаниях, по получению исполнительных документов в отношении должников АО «Мираф-Банк» и контролю за исполнительным производством, по взаимодействию с управляющим, по работе с должниками АО «Мираф-Банк», находящимися в процедуре банкротства. 

Помимо указанного, в актах отражена работа, связанная с предоставлением интересов АО «Мираф-Банк» в отношениях с государственными органами и иными органами, организациями и физическими лицами, работа по сопровождению уголовного судопроизводства, исполнительного производства, работа по подготовке заключений по разным правовым вопросам и прочее.

Наличие в подписанных сторонами актах отдельных услуг, указания на услуги, которые в действительности не оказывались, не отменяет общей работы, проделанной привлеченным лицом за спорный период времени. 

Поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков является факт их действительного причинения и поскольку несоразмерность тех услуг, которые фактически оказывались, вознаграждению в размере 260 000 руб. в месяц не доказана, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

ФИО4 вправе требовать в установленном законом порядке преследования лиц, участвовавших в составлении заведомо недостоверных актов и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в случае привлечения их к уголовной ответственности.

Совершенные управляющим в пользу ООО «ППК «Реал» выплаты в счет возмещения понесенным последним командировочных и почтовых расходов в сумме 15 653 руб. 76 коп. необоснованными признанию не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства необоснованности данных расходов ООО «ППК «Реал» и достоверное опровержение относимости и достоверности представленных в обоснование факта несения данных расходов документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о наличии оснований для незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 2 860 000 руб., командировочные и почтовые расходы в размере 15 653 руб. 76 коп. и наличии оснований для взыскания с управляющего в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытков в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2022 года по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8881/2022) общества с ограниченной ответственностью «ППК «Реал», (регистрационный номер 08АП-8882/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков