Дело № А43-17178/2024

07 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-17178/2024  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области,

к Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку предоставленных документов и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-17178/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований Фонда. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба истца определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2025 в 14 час. 40 мин.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

17.12.2024 от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 24.01.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Третьи лица не представили в материалы дела мотивированные отзывы на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как следует из материалов дела, Фонд выплачивал гражданину ФИО1 страховую пенсию по старости. Из пенсии ФИО1 производились удержания.

Фонд начислил ФИО1 пенсию за март 2021 года, из которой было удержана и платежным поручением № 83324 от 18.03.2021 перечислена на лицевой счет ОСП Ковровского района сумма 500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 28.12.2020 об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 28.12.2020 было вынесено в рамках исполнительного производства № 207691/20/33010-ИП от 14.12.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №18810152200907090434 от 07.09.2020 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

ФИО1 28.02.2021 умер, то есть основания для начисления и выплаты пенсии с 01.03.2021 отпали. Следовательно, вышеуказанные денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду.

06.06.2023  истец получил  письмо  ОСП  Ковровского  района  от  30.05.2023 №33010/23/662212 о том, что денежные средства в сумме 500 руб. были перечислены на лицевой счет ГУ МВД России по Нижегородской области платежным поручением №10721 от 25.03.2021, в связи с чем был установлен перерасход средств на выплату пенсии, о чем составлена справка-расчет № 049162580 от 10.07.2023.

По мнению истца, денежные средства в сумме 500 руб. являются неосновательным обогащением Нижегородской области, поскольку получены публично-правовым образованием в отсутствие на это правовых оснований, и подлежат возврату Нижегородской областью в лице Министерства финансов Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Судебным приставом произведены удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя, перечислены на лицевой счет ГУ МВД России по Нижегородской области.

Министерство, возражая против доводов истца, указало, что доказательств перечисления спорной денежной суммы в бюджет субъекта не предоставлено в материалы дела, при этом полномочиями по распоряжениями доходами бюджета оно согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не обладает.

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению в том числе плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств путем подачи соответствующего обращения с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного документа, не являются неосновательным обогащением Министерства,  по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Фонда в заявленной сумме.

Кроме того, рассматриваемый спор не связан с исполнением обязательств, а находится в сфере бюджетных отношений, в то время как спор в сфере финансово - правовых отношений бюджетов не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-17178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            М.В. Семенова

            Л.П. Новикова