АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1028/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123065270) 

к ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Экспертпроектстрой»

о расторжении договора аренды и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2020, паспорт РФ, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2020, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 22.10.2020, паспорт, 

ФИО5, представитель по доверенности № 69 от 22.10.2020, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о расторжении договора аренды №5/2016 от 28.09.2016 c 01 июня 2018 года, заключенного между ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» и ООО «М-Сервис», взыскании убытков за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 754 839 руб. 20 коп. (с учетом уточнений). 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, наличием объективной возможности разрешения спора по представленным в дело доказательствам.

  В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилось, ранее представленным отзывом просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Экспертпроектстрой» в судебное заседание не явилось, ранее представленным отзывом просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОГБУЗ «Городская больница №2» (Заказчик) и ООО «М-Сервис» (Исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.299037 на оказание медицинских услуг по проведению спиральной компьютерной томографии. 

28.09.2016 между ОГБУЗ «Городская больница №2» (Арендодатель) и ООО «М-Сервис» (Арендатор), с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на основании письма от 26.09.2016 №11-03/5522  заключен договор аренды №5/2016.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 72,3 кв.м. (1 этаж: №17 – 3,6 кв.м., №18 – 1,6 кв.м., №19 – 3,9 кв.м., №21 – 8,8 кв.м., №22 – 9,3 кв.м., №23 – 10 кв.м., часть помещения №20 – 9,8 кв.м, часть помещения №14 – 25,3 кв.м.), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40.

В соответствии с п.1.2 договора имущество, указанное в п.1.1 договора передается арендатору  в пользование для размещения аппарата для проведения диагностических исследований. 

Срок аренды имущества устанавливается с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2021 года (п.1.5 договора).

Имущество является государственной собственностью  Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2007 сделана запись регистрации №31-31-01/023/2007-128.  

Из п.2.3.3 договора следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождении имущества.  

28.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

28.05.2018 Общество уведомило ответчика  об осмотре 30.05.2018 в 12.00 в кабинете СКТ томографа с участием специалистов производителя.

30.05.2018 составлен Акт осмотра оборудования, из которого следует, что обнаружены следы пыли внутри аппарата, скопление пыли вокруг вентиляционных отверстий блоков с принудительной вентиляцией и на воздушных фильтрах. Аппарат годен к эксплуатации. 

18.09.2018 ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» направила в адрес ООО «М-Сервис» письмо исх.№01-02/1257, в котором сообщило, что с мая 2018 года производились строительные работы, не затрагивающие нежилые помещения, переданные во временное пользование ООО «М-Сервис» по договору аренды №5/2016 от 28.09.2016 и не препятствующие доступу в арендуемые помещения. Начаты строительно-ремонтные работы на территории, прилегающей к арендуемым помещениям. 

16.10.2018 ООО «М-Сервис» направило  в адрес ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» письмо с проектом соглашения о расторжении договора аренды №5/2016 от 28.09.2016, ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

31.10.2018 ООО «М-Сервис» направило ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» уведомление о производстве осмотра помещений 01.11.2018 в 14 час. 00 мин. с участием эксперта.

01.11.2018 ООО «Академия проектов» составлен Акт осмотра объекта недвижимости №18-17/1.

По итогам указанного осмотра, 08.11.2018 подготовлено заключение специалистов №18-17/2 по результатам визуального обследования помещений СКТ центра, расположенных в здании Поликлиники №7 г.Белгорода по адресу: 

<

...>, из которого следует, что в смежных помещениях к помещениям центра СКТ производятся ремонтно-строительные работы (демонтированы керамогранитная плитка пола, подвесной потолок, обои со стен, дверные коробки, перегородки из силикатного кирпича; выполняются работы по демонтажу штукатурки со стен, кладочные работы по возведению перегородки из силикатного кирпича и т.д.).  

Полагая, что в результате невозможности использования арендованного помещения Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с невозможностью Обществом осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением строительных работ и отсутствием доступа в арендуемое помещение. При этом, расчет убытков основан на предполагаемом доходе Общества в период с мая 2018 года (начало строительных работ) по февраль 2020 года (получение лицензии на медицинскую деятельность в новом помещении).   

В качестве допустимых доказательств осуществления строительных работ на территории, прилегающей к арендуемым помещениям, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 01.11.2018 и заключение по итогам осмотра от 08.11.2018. 

Вместе с тем,  ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт городской больницы №2», согласно которой ремонтные работы в коридорах и помещениях непосредственно примыкающих к помещениям, находящимся в аренде истца проводились в период с 23.10.2018 по 27.12.2018. 

Следует отметить, что доказательств невозможности использования арендуемого помещения после 27.12.2018 истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

В качестве доказательств приостановления деятельности истец представил выписку из журнала учета рентген исследований, согласно которой последнее исследование на томографе осуществлено 18 мая 2018 года, приказы ООО «М-СЕРВИС» о предоставлении отпусков без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены работники ООО «М-СЕРВИС» ФИО6 (врач) и ФИО7 (администратор), которые пояснили, что  с мая 2018 года не могли работать, в связи с осуществлением строительных работ и наличием пыли в арендуемых помещениях.  

Свидетельские показания работников истца суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены Акты №40 от 09.07.2018 на сумму 186 688,70 руб., Акт №41 от 16.07.2018 на сумму 186 368,40 руб. и Акт №42 от 23.07.2018 на сумму 89 245,50 руб., согласно которым ООО «М-Севрсис» в июле 2018 года оказало услуги ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» по контракту №Ф.2018.299037. 

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что фактически деятельность Общества не осуществлялась с мая 2018 года.  

Следует отметить, что строительные работы производились во исполнение  Постановления Правительства Белгородской области от 01.10.2018 №361-пп, изменяющего Постановление Правительства Белгородской области от 18.12.2017 №496-пп, которым утверждены пообъектно в перечне строительства, реконструкции и капитального ремонта объекты социальной сферы и развития жилищно-коммунальной структуры Белгородской области на 2018-2020 годы, в числе которых за №340 корпуса  ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода».

Доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) чинил препятствия истцу в использовании арендованных помещений  в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае проведение капитального ремонта не зависело от воли ответчика, не являющегося собственником арендуемого истцом имущества. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2018 истец передал ООО «Медицина жизни» томограф в качестве отступного, что исключает возможность осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг по проведению спиральной компьютерной томографии. 

Неисполнение планов арендатора относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет истец в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал совершения ответчиком противоправных и виновных действий (бездействия), которые могли привести к возникновению упущенной выгоды истца в указанном размере.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды),  так как отсутствуют противоправность в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействии) ответчика и наступившими у истца убытками. 

Требование истца о расторжении c 01 июня 2018 года договора аренды №5/2016 от 28.09.2016, заключенного между ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» и ООО «М-Сервис» также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае, когда  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п.2.3.3 договора аренды №5/2016 от 28.09.2016 следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождении имущества.  

Доказательств направления уведомления за три месяца до заявленной к расторжению договора даты, а также доказательств  освобождения арендуемых помещений на заявленную дату расторжения 01.06.2018, истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, с проектом соглашения о расторжении договора аренды №5/2016 от 28.09.2016 истец обратился к ответчику только 16.10.2018. Намерений истца расторгнуть договор аренды ранее указанной даты из материалов дела не следует.  

Кроме того, представленным в материалы дела Актом осмотра от 01.11.2018 зафиксировано нахождение имущества истца в арендуемых помещениях. 

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о расторжении договора аренды с 01.06.2018г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 37 367 руб.

При цене иска 8 754 839 руб. 20 коп., с учетом требования  неимущественного характера государственная пошлина составляет 72 774 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 407 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123065270) отказать.

Взыскать с ООО "М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123065270)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 407 рублей. 

Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова