АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23278/2021

13 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рба-Мб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в сумме 127 078 руб. 10 коп. и неустойки за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 156 912 руб. 48 коп. с продолжением начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Рба-Мб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 127 078 руб. 10 коп. и неустойки за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 156 912 руб. 48 коп. с продолжением начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором содержится заявление об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. Данное заявление рассмотрено судом и удовлетворено на основании статья 333 ГК РФ.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 01.07.2020 года между ООО «ДорСтройЭксплуатация» (далее - Заказчик) и ООО «РБА-МБ» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 584/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «РБА-МБ» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, выполнив работы по заказ-наряду МБЕС202427 от 17.11.2020 года на сумму 327078,10 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата производится Заказчиком в течение 3 (Трех) дней со дня выполнения работ. Срок оплаты выполненных работ наступил. Однако, Заказчиком работы оплачены частично:

25.12.2020 на сумму 150000,00 рублей;

26.03.2021 на сумму 50000,00 рублей.

Сумма задолженности по Договору составляет 127 078,10 рубля.

Пунктом 6.8 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 составляет 156 912,48 рублей. 

27.02.2021 года Истцом направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России, однако, оплата задолженности произведена частично.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 127 078,10 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 156 912,48 рубля с 21.11.2020 по 29.04.2021 года с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 127 078,10 рублей следует из акта выполненных работ от 17.11.2020 № МБЕС202427 на сумму 327 078, 10 руб., подписанного ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Учитывая предусмотренный п. 6.2 договором срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ считается наступившим 20.11.2020, что признается самим ответчиком в отзыве на иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 1 889 руб. платежным поручением от 03.08.2020 № 3957.

Между тем, судом не принимается представленное платежное поручение № 3957 в качестве доказательств частичной оплаты долга с учетом того, что в назначении платежа указано «оплата по счету № МБЕС201314 от 29.07.2020 за запчасти», при этом указанный счет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем названное платежное поручение не подтверждает оплату ответчиком долга по договору от 01.07.2020 № 584/ЕСТ.

В остальной части исковые требования ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 327 078, 10 руб. акт выполненных работ от 17.11.2020 № МБЕС202427.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 127 078,10 рублей исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный п. 6.2 договора срок на оплату работ (20.11.2019), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ признаны судом обоснованными на основании п. 6.8 договора за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 156 912, 48 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в сумме 156 912, 48 руб. за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021, начисленная исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 31 382, 50 руб., исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 31 382, 50 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с признанием судом обоснованными исковые требования в заявленном размере, которые хотя бы в дальнейшем частично удовлетворены на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом того, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с предъявлением необоснованного иска истцом.

На основании статей 702, 711, 720, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рба-Мб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 158 460, 60 руб., в том числе: задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.07.2020 № 584/ЕСТ в сумме 127 078, 10 руб., неустойку на основании п. 6.8 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 31 382, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рба-Мб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 8 680 руб.

Продолжить начисление неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078, 10 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.А. Крюков