Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020 г.                                                             Дело № А40-285170/2018-39-2381

Резолютивная часть решения принята 03.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен  10.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению  ООО «Тандем 500» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>,  143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 9.1А, ОФИС 1А)

к ОАО "РЖД"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании долга в размере 62 893 423,06 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Тандем 500» обратилось с иском в Арбитражный суд                          г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 108 642 871,27 рублей  в качестве оплаты выполненных работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 62 893 423,06 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 26 октября 2016 года между ООО «Тандем 500» и ОАО «РЖД» был заключен Договор № 2119443 с последующим заключением дополнительных соглашений № 1 от 15 декабря 2016 года, № 2 от 31 марта 2017 года, № 3 от 30.06.2017 года, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах, именуемых далее «Товар» и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию,  а покупатель принять и оплатить Товар и работы.

ООО «Тандем 500» исполнены обязательства по поставке модулей навесов и монтажу навесов и/или каркасов навесов на общую сумму 140 020 777, 77 рублей, включая: поставку и монтаж навесов в количестве 269 шт. на общую сумму 61 577 275 рублей; поставку и монтаж навесов в количестве 104 шт. на общую сумму 28 897 012,33 рублей, поставку и монтаж каркасов навесов в количестве 64 шт. на общую сумму 11 984 228, 46 рублей с учетом выявленных сторонами недоделок и недостатков; поставку и монтаж каркасов навесов в количестве 88 шт. на общую сумму 7 420 903 рублей с учетом имеющихся недоделок, поставку на основании накладных формы ТОРГ-12 модулей навесов в количестве 254 шт. на общую сумму 23 010 768,98 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» произвел частичную оплату по договору в размере 77 127 355,06 рублей ( из них-27 865 533, 95 рублей – аванс и 49 261 821,11 рублей – частичное погашение задолженности по оплате принятого объема поставки ). С учетом изложенного, истец просит взыскать образовавшуюся по договору задолженность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку оплата за поставку и монтаж навесов в количестве 269 шт. произведена в полном объеме за вычетом 5 % гарантийного удержания, основания для которого не наступили в силу п.2.3.2 договора;  оплата и монтаж навесов в количестве 104 шт. учтена в счет выплаченного неотработанного аванса; поставка и монтаж каркасов навесов в количестве 64 шт. на сумму 11 894 228,46 рублей и 88 каркасов на общую сумму 7 420 903 рублей не осуществлена, односторонние акты технической приемки направлены в адрес ОАО «РЖД» за пределами действия договора, следовательно обязанность по их рассмотрению и приемки работ отсутствовала, доказательств уклонения от их приемки в период действия договора, а также доказательств фактического выполнения работ не представлено; поставка 254 шт. навесов на общую сумму 23 010 768,98 рублей оплате не подлежат, поскольку сама по себе поставка без производства монтажа не отвечает условиям договора и не представляет потребительской ценности для заказчика. Кроме того, указанные 254 модуля навеса были переданы обратно истцу для производства монтажа по акту формы ОС-15.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизой, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  26 октября 2016 года между ОАО «РЖД» и ООО «Тандем 500» заключен договор №2119443 с последующим заключением дополнительных соглашений № 1 от 15 декабря 2016 года, № 2 от 31 марта 2017 года, № 3 от 30.06.2017 года, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах, именуемых далее «Товар» и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию,  а покупатель принять и оплатить Товар и работы.

В соответствии с п. 1.2 договора технические характеристики и назначение Товара, а также требования к монтажу указаны в Техническом задании ( приложение № 1).

Как следует из содержания п. 1.3 договора наименование и количество Товара определяется в Спецификации  ( приложение 2).

Цена одной единицы товара, с учетом всех расходов Поставщика, в том числе транспортных расходов по доставке Товара и его разгрузке к месту, указанному Покупателем, стоимости выполнения Работ, а также любых других расходов, которые возникнут у Поставщика в ходе исполнения настоящего Договора, определена в спецификации. (п.2.1 договора)

Согласно спецификации и п.2.2 договора общая цена договора за 760 конструкций составляет 185 770 226,32 рублей.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что настоящим Поставщик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия поставки Товара и выполнения Работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Условиями указанного договора определено, что предоплата товара осуществляется Покупателем путем авансирования в размере 15 % (пятнадцати процентов) от цены товара, планируемого к поставке в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления Поставщиком счета на оплату аванса, но не ранее чем за 60            ( шестьдесят) календарных дней до даты поставки товара.

В соответствии с указанным пунктом договора ОАО «РЖД» перечислило аванс в размере 27 865 533, 95 рублей за весь планируемый к поставке объем конструкций навесов (185 770 226,32 руб. ( цена договора в соответствии с п. 2.2 договора * 15 %, что подтверждается платежным поручением №334374 от 07 ноября 2016 года)).

Оплата за поставленный Товар, производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Поставщиком Покупателю счета, счета-фактуры на поставку Товара, товарной накладной формы (ТОРГ-12), Акта технической приемки (Приложение №4 к Договору), подписанных уполномоченным представителем Получателя, счета-фактуры на выполнение работ и документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 настоящего договора техническая документация на товар, копии паспортов (формуляров) с руководством (инструкцией) по эксплуатации, проект (рабочую документацию). (п.2.3, 2.3.1 Договора).

Как установлено п. 2.3.2 покупатель производит гарантийное удержание в размере 5 % (пяти процентов) от цены Товара в обеспечение исполнения обязательств поставщика по монтажу и вводу Товара в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о выполненных обязательств по договору (приложение №5), подтверждающих факт производства монтажных работ в полном объеме, при наличии Товарной накладной по форме (ТОРГ-12), Акта технической приемки, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного поставщиком покупателю.

Из содержания п. 2.4 договора для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписанного сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

В период действия договора 30 ноября 2016 года и 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку 760 конструкций, предусмотренных по договору.

09 января 2017 года указанный товар в полном объеме передан                        ООО «Тандем-500» по акту приемки-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15 для дальнейшего выполнения работ по их монтажу на остановочных пунктах.

22 марта 2017 года ООО «Тандем 500»  выполнены работы по поставке и монтажу 269 конструкций навесов, которые приняты ОАО «РЖД», о чем сторонами подписаны акты технической приемки с замечаниями со сроком устранения до 15 мая 2017 года.

Оплата поставленных и смонтированных 269 конструкций навесов произведена в размере 95 % в полном объеме за минусом 5% удержания, предусмотренного п.2.3.2 договора.

Данное обстоятельство установлено преюдициальными судебными актами           № А40-101417/2018 и № А40-65227/2017.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами отсутствует спор относительно выплаты заказчиком поставщику 95 % стоимости выполненных работ по поставке и монтажу  269   конструкций. Предметом спора в настоящем случае является требование о возврате заказчиком гарантийного удержания в размере 2 633 638,74 рублей.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, и выступает как единая договорная конструкция, состоящая из двух взаимосвязанных правоотношений, объединенных общей целью, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, 3 что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, порядок оплаты которого согласован сторонами в пункте 2.3.2 договора.

При согласовании указанного условия договора (пункт 2.3.2) стороны пришли к соглашению, что основанием для выплаты гарантийного удержания является окончательная сдача результата выполненных работ и полного исполнения обязательства поставщика по монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, которое оформляется актом о выполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что указанный акт не подписан.

Как установлено преюдициальными судебными актами по делам № А40-101417/2018 и № А40-65227/2017 в 248 конструкций навесов имеются недостатки – не смонтированы комплектующие и не выполнены монтажные работы, что также отражено в актах технической приемки, 21 конструкция навесов по решению сторон демонтирована и возвращена истцу, как выполненная с нарушением проекта и не отвечающая требованиям безопасности движения поездов и нахождения пассажиров на пассажирских платформах.

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Тандем 500» установлено 248 конструкций навесов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, не устранения им недостатков и то, что завершение комплекса работ осуществлено силами заказчика с привлечением нового подрядчика, о чем представлены акты по форме КС-14.

При этом суд отмечает, что прекращение договора на наступление обязательства выплаты гарантийного удержания не  влияет с учетом того, что само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору в части завершения полного комплекса работ и подписания Акта приемки исполненных обязательств с учетом того, что работы должны были быть завершены и сданы до его прекращения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 5%  удержания, не наступили, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 2.3.2 договора. Требования о возврате гарантийного удержания в размере 2 633 638,74 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в размере 28 897 012, 33  рублей за поставку и монтаж навесов в количестве 104 шт. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования указанного довода истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные акты технической приемки, подписанные обеими сторонами с замечаниями со сроком устранения до 15 мая 2017 года.

Как указывает истец, стоимость данных навесов в соответствии с условиями договора составляет 36 117 602, 33 рублей, с учетом выявленных недостатков, отраженных в актах технической приемки – 28 897 012, 33 рублей.

При этом расчет истца произведен, исходя из стоимости навесов, согласованной в договоре за вычетом рыночной стоимости аналогов конструктивных элементов, отсутствие которых зафиксировано в Актах технической приемки.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости указанных 104 навесов, согласно которому, стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 16 198 251, 87 рублей.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении стоимости выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов.

Ответчик по вопросу назначения оценочной экспертизы возражал.

Для объективного подтверждения/опровержения обстоятельств, изложенных Истцом в исковом заявлении и в возражениях на иск ответчика, а также для установления стоимости выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос:  Какова стоимость выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов, принятых по актам технической приемки, с учетом недостатков , указанных в них.

По результатам проведенного исследования в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 02-02/2020 от 18 февраля  2020г. эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по поставке и монтажу 104 навесов, с учетом недостатков отраженных в актах технической приемки составляет 17 914 615 рублей.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив экспертное заключение № 02-02//2020 от 18 февраля  2020г., суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, эксперты ФИО2, ФИО4  предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2, ФИО4, которые пояснили, что сам договор  был заключен на основании конкурсных процедур, проведенных ответчиком в середине 2016 года.

Согласно п. 3.2.5 конкурсной документации предусматривалось изготовление конструкции модуля согласно типовому проекту (Приложение № 12 к конкурсной документации и самому договору) и эскизным решениям настоящей конкурсной документации.

При этом по каждому из  типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора.

Указанное Приложение 12 «Устройство навесов на остановочных пунктах категории В, С, D» является составляющей частью технического задания, являющегося приложением к договору и аукционной документации и представляет собой типовой проект, содержащим чертежи и эскизы.

Подавая заявку на участие в конкурсе, и заключая в последующем договор, истец обязался поставить и изготовить конструкцию модуля навесов согласно указанному типовому проекту.

Таким образом, работы указанные в Приложении № 12 «Устройство навесов на остановочных пунктах категории В, С, D» заложены в цене договора, в частности в спецификации и сметах.

Поскольку договор был заключен по результатам конкурсной процедуры, неотъемлемой частью которых являлись сметы, спецификации, экспертом выбран верный способ расчета при определении объемов выполненных работ.  

Как усматривается из спорных нотариально заверенных актов технической приемки, навесы смонтированы с недостатками, ряд комплектующих отсутствует, монтаж в полном объеме не произведен.

Как указывалось ранее, акт приемки исполненных обязательств по договору не подписан, в таком случае в соответствии с п. 2.3.1 договора оплата за указанные навесы в количестве 104 шт. подлежит в размере 95 %, что составляет 16 122 020,11 рублей.

Сумма гарантийного удержания составляет 1 792 594, 91 рублей (5 % от 35 851 898, 11 рублей - полная стоимость поставки и монтажа по договору).

Учитывая, что ОАО «РЖД» был выплачен аванс в размере 27 865 533, 95 рублей.

Отработанный аванс по всему договору составил 6 238 325,6 рублей (15 % от 41 588 837, 27 рублей), где 41 588 837, 27 - стоимость фактически выполненных работ в отношении 248 конструкции навесов.

Сумма неотработанного аванса и фактическая переплата по договору составляет 21 627 208,35 рублей (27 865 533,95 рублей – 6 238 325, 6 рублей). При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Требования истца в отношении взыскания стоимости оплаты 64 навеса на общую сумму 11 894 228,46 рублей и 88 каркасов на общую сумму 7 420 903 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Как указывает ООО «Тандем 500»  факт монтажа, подтверждается актами подписанными со стороны истца в одностороннем порядке и направленными письмами в адрес ОАО «РЖД» №19-01/1-2018 от 19.01.2018 года и №31-05/1-2019 от 31 мая 2019 года.

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 июня 2017 года договор действует до 31 октября 2017 года. С этого момента обязательства сторон по договору прекращаются. Обязательства Поставщика по поставке товара с выполнением работ в любом случае прекращаются 31 декабря 2016 года.

В силу  п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо, как в данном случае, продолжать выполнять работы).

Таким образом, указанные акты технической приемки предъявлены заказчику после прекращения действия договора и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, при очевидном отсутствии соответствующего обязательства.

Обязанность по их рассмотрению, а тем более подписания и оплаты у заказчика отсутствовала.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора поставщик заблаговременно (за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара) уведомляет покупателя о дате осуществления приемки товара.

Приемка товара, введенного в эксплуатацию, осуществляется представителями сторон с подписанием соответствующего акта сдачи –приемки выполненных работ в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения работ по окончании выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с  п.3.1.2 наряду со сдачей выполненных работ поставщик обязан представить на товар техническую документацию, копии паспортов (формуляров) с руководством (инструкцией) по эксплуатации, проект (рабочую документацию).

Бремя доказывания в настоящем споре лежит на поставщике.

ООО «Тандем 500» не представлено доказательств соблюдения условий п. 4.1 и 4.2 договора, уведомления заказчика о завершении работ, а следовательно, правомерности подписания актов в одностороннем порядке, в связи с чем  указанные акты не могут являться основанием для возникновения  оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные акты выполненных работ не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств.

Суд также отмечает, что позиция ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств фактического выполнения работ была заявлена еще в отзыве, предоставленном в материалы дела в ноябре 2019 г., в то время, как истцом в опровержение данного утверждения не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом их выполнении.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения указанных работ иной привлеченной заказчиком подрядной организацией, что подтверждается актами формы КС-14.

Довод ООО  «Тандем 500» о том, что навесы и каркасы выполнены во время действия договора, а заказчик уклонился от их приемки ничем не подтверждён.

ООО «Тандем 500» указывает, что первоначально требования были сформулированы и направлены в письме исх.№6-10/1-2017 года от 06.10.2017 года и в последствии односторонние акты направлены сопроводительным письмом 19-01/1-2018 от 19 января 2018 года.

Однако односторонние акты датированы 31 октября 2017 года, соответственно они не могли быть направлены письмом от 06 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств по односторонним актам технической приемки на сумму 11 894 228,46 рублей и 7 420 903 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ОАО «РЖД» 23 010 768,98 рублей  за поставку модулей навесов в количестве 254 штук.

Предъявляя указанные требования ООО «Тандем 500»  ссылается на ТОРГ-12, полагая что у него возникает право требования в отношении поставленных, но не смонтированных конструкций навесов.

В свою очередь, согласно п. 2.4 договора для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

Между тем, договор № 2119443 от 26 октября 2016 года по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, и выступает как единая договорная конструкция, состоящая из двух взаимосвязанных правоотношений, объединенных общей целью, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

Сама по себе доставка товара без выполнения его монтажа, не может отвечать целям настоящего договора и не представляет для заказчика своей потребительской ценности. Также, это обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции по делу №А40-237432/2017.

Таким образом, исходя из условий договора, его правовой природы, обязанность по оплате возникает у ОАО «РЖД» только после исполнения ООО «Тандем 500» обязанности по монтажу и вводу в эксплуатацию конструкций навесов.

Монтаж и ввод в эксплуатацию указанных истцом конструкций не выполнен, а значит обязанность по их оплате у ОАО «РЖД» перед ООО «Тандем 500» не имеется.

Кроме того, весь поставленный товар в количестве 760 конструкций передан по акту формы ОС-15 обратно ООО «Тандем 500» для производства монтажа.

Доказательств передачи 254 модулей навесов в адрес ОАО «РЖД» в каком-либо виде (смонтированном/не смонтированном)  в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Тандем 500» со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102,1105 ГК РФ) о том, что указанные модули навесов фактически находились в ведении ОАО «РЖД», на объектах которого располагались и по истечении срока действия договора судом признается несостоятельным.

Исходя из анализа указанных норм о неосновательном обогащении предполагается, что возмещение стоимости имущества возникает при условии невозможности возвратить спорное имущество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности возврата указанного имущества или какого-либо воспрепятствования со стороны ОАО «РЖД» в течение длительного времени к возврату указанных конструкций.

Предметом договора №2119443 от 26.10.2016 года является поставка с выполнением монтажных работ и вводу в эксплуатацию, а не передача товара.

Сам по себе факт оставления ООО «Тандем 500» в месте производства работ конструкций, не влечет обязанности заказчика возместить их стоимость, истец не лишен был права и возможности забрать соответствующие конструкции, а заказчик не обязан хранить или иным способом обеспечивать сохранность оставленного подрядчиком имущества.

В  соответствии с главой 7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты подписания сторонами Товарной накладной и акта технической приемки.

В настоящем случае, акты технической приемки сторонами в отношении 254 навесов подписаны не были, что не оспаривается истцом.

Довод истца, что заказчик признал задолженность в отношении 254 конструкций навесов, поставленных по ТОРГ-12 путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 года, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу.

В графе «подтверждающий документ» актов сверки взаимных расчетов указаны только товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, что не соответствует условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора.

По смыслу ч.1 ст. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, счетами - фактурами, актами формы КС-2 и др.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, конкретного факта хозяйственной жизни он не удостоверяет. Подписание ответчиком акта сверки не налагает на него обязательств по оплате, как не препятствует и заявлению возражений против требований истца.

Более того, акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года отозваны ОАО «РЖД» и признаны недействительными, как не подтвержденные первичными учетными документами и противоречащими фактическому состоянию по данному договору письмами от 10 декабря 2018 года исх8196/МДПО.

По состоянию на 31 декабря 2018 года составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ОАО «РЖД» задолженность перед истцом отсутствует.

Требования о взыскании 23 010 768,98 рублей  за поставку модулей навесов в количестве 254 штук не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере                         62 893 423,06 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с учетом результата спора.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тандем 500» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

                 Судья                                                                   Ю.Ю. Лакоба