АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-522/2019

г. Астрахань

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Гущиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Астраханское стекловолокно», Главное управление МЧС России по Астраханской области

в заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.01.2017;

от третьих лиц:

от ПАО «Астраханское стекловолокно» - ФИО3, по доверенности от 02.03.2017; 

от Главного управления МЧС России по Астраханской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» о признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ПАО «Астраханское стекловолокно», Главное управление МЧС России по Астраханской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на пропуск срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, начатом 01 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02 апреля 2019 года до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон. суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, в федеральной собственности находилось государственное предприятие «Астраханский завод стекловолокна». В соответствии с планом приватизации от 07.11.1992 г., ГП «Астраханский завод стекловолокна» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно». 

На момент преобразования, на балансе ГП «Астраханский завод стекловолокна» имелось имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты защитных сооружений гражданской обороны: здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 9 к Плану приватизации, указанные объекты были отнесены к имуществу, остающемуся в федеральной собственности.

Согласно выводу, указанному в заключение № 28 мобилизационного отдела Администрации Астраханской области о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие Акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно», предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным объектом, резервом, мощностями, и поэтому передается предприятию по договору.

Кроме того, согласно выводу, указанному в заключении департамента химической и нефтехимической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации  о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие Акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно» от 04.09.1992 г., предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества: объектов ГО и мобилизационного резерва.

На здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: 

<

...> оформлены паспорта убежища от 01.10.1986 года.

31.10.2006 года на основании плана приватизации от 07.11.1992 г., указанные объекты зарегистрировано право собственности ОАО «Астраханское стекловолокно».

Ранее, 16.03.2006 г. Территориальным управлением в адрес ОАО «Астраханское стекловолокно» для подписания был направлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Однако, письмом от 18.11.2007 г. № 02/1105 ОАО «Астраханское стекловолокно» возвратило в адрес Территориального управления указанный договор, а также акт приема-передачи имущества, указав, что указанные объекты были ошибочно оформлены в собственность ОАО «Астраханское стекловолокно».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945628 и от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945301 собственником подземной стоянки и склада горючих материалов по адресу: 

<

...>, является ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли-продажи. Право собственности на оба объекта ЗС ГО зарегистрировано 23.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты    связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного   производства на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Как указано в исковом заявлении, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

14.09.2018 года Территориальное управление совместно с ГУ МЧС России поАстраханской области, АМО «Город Астрахань» и ПАО «Астраханское стекловолокно» проверили наличие и оценили готовность к использованию по предназначению спорных объектов ЗС ГО.

По результатам осмотра были составлены акты инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища, ПРУ). 

Согласно актам инвентаризации, защитные сооружения соответствуют учетным данным, готово к использованию по назначению.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 27.02.2009 г. № 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Астраханской области.

Таким образом, полномочия собственника в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Астрахани, является Российская Федерация и Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорное имущество и признать за истцом право собственности на объекты гражданской обороны, а именно: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...>.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. З

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). 

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. 

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий 5 или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В силу Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, относятся исключительно к федеральной собственности. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945628 и от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945301 собственником подземной стоянки и склада горючих материалов по адресу: 

<

...>, является ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли-продажи. 

Каких-либо обременений в отношении спорных объектов зарегистрировано не было. Правоустанавливающие документы, предоставленные продавцом имущества (ОАО «Астраханское стекловолокно») и выписки из ЕГРН также не содержали каких- либо ограничений. 

Согласно письму от 23.05.2006 года исх.№ 02/515, направленного в адрес Территориального управления ФАУФИ по Астраханской области, ответчик просит предоставить документы необходимые для регистрации объектов недвижимости, а именно справку, подтверждающую, что объекты недвижимости, расположенные на территории ОАО «Астраханское стекловолокно» вошли в план приватизации акционерного общества.

Как следует из представленного ответа, спорные объекты вошли  в оценку стоимости государственного имущества при определении величины уставного капитала АО «Астраханское стекловолокно»  по состоянию на 01.07.1992 года (письмо от 26.06.2006 года исх.№ 05-08/5-320).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права  право собственности зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.11.1992 года. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

В пункте 52 постановления N 10/22 также разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права  право собственности зарегистрировано за ОАО «Астраханское стекловолокно» на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.11.1992 года. 

Комитетом по управлению государственным имуществом  Астраханской области был утвержден план приватизации, в том числе спорного имущества.

Таким образом, имущество, приобретенное ОАО «Астраханское стекловолокно», в результате приватизации государственного предприятия и находится в его владении на законных оснований. 

Доказательств оспаривания сделки по приватизации данного имущества сторонами не представлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» приобрело спорные объекты недвижимого имущества:  здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 12.11.2014г. и зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке 23.12.2014г.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что является бесспорным доказательством того, что ответчик данным объектом не владеет. 

Согласно представленных документов, с  момента приобретения имущества, Общество несёт обязанности и права собственника - платит налоги, производит ремонт и надлежащее содержание спорных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик -  ООО «СФ «Химпромсервис» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности,

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из материалов дела следует, что Истцу стало известно о переходе прав на спорные объекты к ОАО «Астраханское стекловолокно» в 2007г. (Письмо от 18.11.2007г. № 02/1105). 

При этом с 2007г. по 2019г. Теруправление или иные представители собственника спорного имущества не предпринимали мер по возврату спорных объектов, не осуществляли обязанностей собственника и действий по фактическому владению данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. 

Истец уведомлен о переходе прав на спорные объекты к ОАО «Астраханское стекловолокно» в 2007 г., и именно с этой даты начал исчисляться общий срок для ее оспаривания, однако, ввиду отсутствия правовых оснований сделка не была оспорена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

 Сведения в ЕГРП носят открытый характер, осуществляя права собственника имущества, подлежащего специальному учету, истец имел возможность и обязан был своевременно узнать о наличии прав на спорный объект за иным лицом, однако такой возможностью не воспользовался. 

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 29 января 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном иске. 

Таким образом, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты гражданской обороны: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...>; о  признании права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты гражданской обороны: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...>; о  признании права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина