ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23849/2023

31 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №исх. 000084/СЛО-24 от 09.01.2024,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «СЛО «Россия»

на решение от 04.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Риотех»

к ФГБУ «СЛО «Россия»

о признании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «СЛО «Россия» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 № ИСХ 014685/СЛО-22.

ФГБУ «СЛО «Россия» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Риотех» о взыскании штрафа в размере 114 324,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Риотех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «СЛО «Россия» (заказчик, ответчик) и ООО «Риотех» (исполнитель, истец) заключен договор № 0373100003522000185 от 04.07.2022 (далее - договор) на оказание услуги по замене фильтров-поглотителей ФПУ-200.

В обоснование иска истец указал, что письмом № 137 РТ от 12.09.2022 он сообщил ответчику о готовности продукции и попросил последнего организовать ее приемку военными представителями Минобороны России (ВП МО РФ), направить ВП МО РФ для проверки качества и приемки фильтров-поглотителей ФПУ-200. Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

Между тем, 12.10.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором последний указал на нарушение исполнителем сроков поставки фильтров-поглотителей ФПУ-200 и запросил информацию по поставке.

Письмом № 179РТ от 14.11.2022 истец повторно уведомил ответчика о готовности продукции, попросил организовать ее приемку ВП МО РФ. Однако, данное письмо также было проигнорировано ответчиком.

Истец письмом № 205РТ от 07.12.2022 сообщил ответчику об изготовлении продукции в полном объеме, готовности к отгрузке, а также указал на уклонение последнего от принятия продукции и об отсутствии ответов на запросы.

12.12.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании нарушения истцом сроков выполнения работ, с указанием на то, что истец направил в его адрес уведомление о невозможности оказания услуг с применением требуемых фильтров-поглотителей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение исполнителем условий спорного договора, указал, что услуги не были оказаны, в связи с чем ему на основании пункта 6.8 договора начислен штраф в размере 114 324,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1, 3 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в договоре стороны согласовали, что контроль качества и соответствия фильтров-поглотителей ФПУ-200 условиям договора осуществляется представительством заказчика – ВП МО РФ. При этом такая приемка должна была быть произведена перед их поставкой ответчику.  Данную обязанность заказчик не исполнил, в связи с этим основания для одностороннего отказа от договора у него отсутствовали.

Вместе с тем судами установлено, что истцом неоднократно сообщалось ответчику о готовности продукции к проверке соответствия качества условиям договора, однако последний уклонился от организации данной проверки.

12.12.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обязательства, предусмотренные разделом 2 и разделом 5 договора, истцом не нарушались, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора являлся необоснованным.

Встречный иск судами правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права на односторонний отказ от спорного договора со ссылками на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предметом спора являлось решение от 12.12.2022 № ИСХ 014685/СЛО-22, принятое на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, данное решение ссылок на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в качестве основания к одностороннему отказу от обязательств по договору не содержит.

Судами правомерно указано на то, что обязанность по организации приемки фильтров-поглотителей ФПУ-200 с привлечением представителей заказчика, в том числе ВП МО РФ, лежит на ответчике. 

Кроме того, судами установлено, что довод ответчика о представлении истцом в ходе проведения закупки недостоверных сведений является необоснованным и основания для применения положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствовали. 

При этом, судами установлено, что договором не предусмотрена обязанность истца по проверке соответствия качества товара условиям договора с привлечением представительства заказчика – ВП МО РФ, а также организация такой проверки.

Приемка товара (оборудования) ВП МО РФ должна была осуществляться на стороне заказчика (ответчика). Привлечение же ВП МО РФ истцом к приемке товара на коммерческих условиях могла поставить под сомнения заключение ВП МО РФ по результатам такой приемки. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-23849/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников