ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-287166/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. (резолютивная часть от 17.04.2023г.) по делу № А40-287166/22 

по иску ООО "Амур-Торг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>) об обязании оплатить производство работ на устранение недостатков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Амур-Торг" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "Техно-Сервис" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6 656 696 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2023г., изготовленным в полном объеме 25.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2022 г. между ООО "АМУР-ТОРГ" (заказчик) и ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор № АТ/0309/2021 от 03.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с заданием заказчика, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации, по адресу: 

<

...>, этаж 31, апартамент 66.

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ.

Так, для проведения проверки качества выполненных внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ подрядчиком, заказчиком привлечена экспертная организация ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества".

Согласно заключению экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 12.08.2022 г. по результатам обследования объекта и проверки качества выполненных ответчиком внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ по адресу объекта: 

<

...>, этаж 31, апартамент 66, выявлены ряд дефектов. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

На основании пунктом 6.4, 7.6 договора 18.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки.

23.08.2022 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которого ответчик обязался устранить все выявленных недостатки. Срок устранения недостатков с 24.08.2022 г. по 24.09.2022 г.

Осмотр выполненных ответчиком работ состоялся 02.11.2022 г., в ходе которого снова были выявлены недостатки. 

Истцом получена смета ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ", согласно которой, стоимость устранения недостатков 2 583 471 руб.

07.12.2022 г. смета направлена в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость работ на устранение недостатков.

От ответчика 10.12.2022 г. поступил отказ от выполнения данного обязательства.

Так как ответчик 10.12.2022 г. в ответе на претензию отказался исполнить требование и прошло более полугода с даты выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.08.2022, истец инициировал проведение обследования объекта с целью проверки качества устранения подрядчиком ООО "Техно-Сервис" дефектов и недостатков внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ, согласно дополнительному соглашению № б/н от 23.08.2022 к договору строительного подряда, содержащихся в заключении по результатам обследования ООО "АСК "Территория качества" от 12.08.2022.

Ответчик был уведомлен о данном проведении обследования объекта.

Согласно Заключению от 10.03.2023 г. по результатам обследования 03.03.2023 г. объекта, недостатки не устранены. Смета на устранение недостатков составляет 3 144 126 руб., смета на материалы для производства работ по устранению недостатков 3 512 570 руб., а всего 6 656 696 руб. Стоимость повторной экспертизы составила 35 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик результат работ фактически не достигнут, выявленные недостатки и дефекты до настоящего времени не устранены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 6 656 696 руб., исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов и расходов на экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями истца исх. от 18.08.2022, от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 95-97, 103-104).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. (резолютивная часть от 17.04.2023г.) по делу № А40-287166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова  

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова