АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46900/2025

г. Краснодар

19 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Тбилисский район, ст. Тбилисская

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «САНА-СТРОЙ», г. Армавир (1)

и.о. главы муниципального образования Тбилисский район ФИО1, ст. Тбилисская (2)

о признании недействительным предписания от 17.06.2025 № 3240-02/13

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 12.01.2026, после перерыва: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 07.10.2025, ФИО4 - доверенность от 27.01.2026, после перерыва: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 29.08.2025 (1), не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Тбилисский район, ст. Тбилисская (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, палата) о признании недействительным предписания от 17.06.2025 № 3240-02/13.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительными предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, полагает, что в действиях администрации отсутствуют выявленные административным органом нарушения; полагает, что предписание нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него непредусмотренную законом обязанность и несет ущерб бюджету муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на нарушение администрацией нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на соответствие оспариваемого предписания закону.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает доводы заявителя; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на недействительность выданного заинтересованным лицом предписания.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 05.02.2026 до 15 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в соответствии с пунктом 2.7 плана работы Палаты на 2025 год, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 27.12.2024 № 77, а также на основании распоряжения от 22.01.2025 № 16-р проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ увеличения стоимости объекта капитального строительства «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д. 124И».

Целью данного мероприятия являлась проверка законности и обоснованности увеличения стоимости строительства при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д. 124И» (далее – Объект), в качестве объектов экспертно-аналитического мероприятия выступали Заявитель и департамент строительства Краснодарского края.

Результаты мероприятия отражены в заключении Палаты от 30.05.2025.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено, что в нарушение ст.ст. 746, 748, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 4682, а также осуществления ненадлежащего контроля, предусмотренного статьей 101 Закона № 44-ФЗ, приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр и в нарушение пункта 2.5 Контракта применен незаконный повышающий коэффициент 1,15792313214 администрацией муниципального Тбилисского района допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 15 060 261,87 руб., в том числе 14 457 454,54 руб., предоставленных из бюджета Краснодарского края, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Установленный в рамках мероприятия факт бюджетного нарушения, допущенного администрацией стал основанием для вынесения Палатой в адрес администрации предписания от 17.06.2025 № 3240-02/13, согласно которому требует: в срок до 15.12.2025 осуществить возврат в бюджет Краснодарского края денежных средств в размере 14 457 454,54 руб. ? принятых мерах в письменной форме сообщить в Контрольно-счетную палату Краснодарского края до 18.12.2025 14 часов 00 минут с предоставлением подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 17.06.2025 № 3240-02/13.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Краснодарского края и осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, БК РФ, Федерального закона № 6-ФЗ, Устава Краснодарского края, Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее - Закон № 2321-КЗ), а также других законов и иных нормативных правовых актов Краснодарского края (статьи 1, 2 Закона № 2321-КЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ и пункта 1 статьи 11 Закона № 2321-КЗ к полномочиям Палаты отнесены, в том числе: организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств краевого бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); анализ и мониторинг бюджетного процесса в Краснодарском крае, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Краснодарского края, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных БК РФ; контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из краевого бюджета.

Частью 2 статьи 11 Закона № 2321-КЗ предусмотрено, что внешний государственный контроль осуществляется Палатой в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и государственных унитарных предприятий Краснодарского края, муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 2321-КЗ Палата разрабатывает и утверждает стандарты самостоятельно внешнего государственного финансового контроля, осуществляемого Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, и стандарты организации деятельности Палаты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 2321-KЗ Палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

При планировании работы, в том числе контрольных мероприятий, специалисты Палаты руководствуются планом работы Контрольно-счетной палаты, который в силу статьи 14 Закона № 2321-КЗ разрабатывается и утверждается Палатой самостоятельно, Стандартом внешнего государственного финансового контроля «Общие правила проведения экспертно-аналитического мероприятия», утвержденным приказом председателя Палаты от 15.07.2016 № 41, и Стандартом внешнего государственного финансового контроля «Мониторинг исполнения краевого бюджета Краснодарского края», утвержденным приказом председателя Палаты от 30.10.2020 № 72 (далее - СВГФК КСП-3).

План работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2025 год утвержден приказом председателя от 27.12.2024 № 77 «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2025 год». После утверждения план работы на 2025 год размещен 27.12.2024 в общем доступе на официальном сайте Палаты в сети Интернет (https://kspkuban.ru/?p=9896).

Пунктом 2.7 плана работы Палаты на 2025 год утверждено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ увеличения стоимости объекта капитального строительства «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д. 124 И».

Таким образом, мероприятие проведено в рамках полномочий палаты, процедура организации мероприятия палатой соблюдена.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-АД16-2070, 07.06.2019 № 74-АД19-6).

Как следует из материалов дела, строительство Объекта софинансировалось из бюджета Краснодарского края путем предоставления субсидии в рамках мероприятия 1.6.1.7 «Предоставление субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, связанных со строительством центров единоборств, в целях обеспечения условий для развития на территориях муниципальных образований физической культуры и массового спорта» государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта».

Субсидия из бюджета Краснодарского края предоставлена бюджету муниципального образования Тбилисский район на основании соглашения от 01.09.2020 № С-11 (далее – Соглашение № С-11), заключенного департаментом строительства Краснодарского края с Администрацией.

В целях строительства Объекта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2020 № 0818500000820005478-2С между Заявителем (муниципальным заказчиком) и ООО «САНА-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.12.2020 № 081850000082000547800001 (далее – Контракт).

Первоначальная цена Контракта составила 53 066 806,60 рублей, срок окончания выполнения работ – 30.11.2021. В ходе строительства к Контракту заключено 14 дополнительных соглашений, уточняющих и изменяющих его условия, в результате чего итоговая цена Контракта составила 120 117 885,57 рублей, срок окончания выполнения работ – 01.12.2022.

Фактическое выполнение работ по строительству Объекта осуществлялось до 13.06.2023. Соглашением от 21.12.2023 Контракт расторгнут в связи с его фактическим исполнением, разрешение на ввод в эксплуатацию № 23-29-0020-2023 выдано 22.12.2023.

Палатой установлено, что в ходе исполнения Контракта подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1-47 и 49-88 применен повышающий коэффициент 1,15792313214 («коэффициент твердой договорной цены»/«договорной коэффициент»), что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований.

Общая сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по строке «коэффициент твердой договорной цены»/«договорной коэффициент», составила 15 060 261 рубль 87 копеек.

Указанными незаконными действиями Администрация в нарушение ч. 2 ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) изменила структуру цены Контракта и применила повышающий коэффициент, не предусмотренный законом, аукционной документацией и Контрактом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения полномочий и обязанностей заказчика, предусмотренных ст.ст. 746, 748, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, а также осуществления ненадлежащего контроля, предусмотренного ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, пункта 2.5 Контракта, заказчиком применен незаконный коэффициент 1,15792313214, в результате использования которого расходование Администрацией бюджетных средств в размере 15 060 261,87 рубль (14 457 454,54 рублей – средства бюджета Краснодарского края, 602 807,33 рубля – средства местного бюджета) не привело к достижению цели по Контракту, установленной при их выделении, а именно бюджетные средства израсходованы на оплату завышенной стоимости работ.

В связи с изложенным, на основании ст. 270.2 БК РФ, ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ, ст. 21 Закона № 2321-КЗ Заявителю направлено предписание от 17.06.2025 № 3240-02/13, которым предписано в срок до 15.12.2025 осуществить возврат в бюджет Краснодарского края денежных средств в сумме 14 457 454 рублей 54 копейки.

В обоснование своих доводов о том, что применение коэффициента 1,15792313214 не привело к увеличению цены Контракта и не повлекло нецелевого использования бюджетных средств Заявитель указывает, что для расчета цены Контракта им использован коэффициент пропорционального снижения цены Контракта, полученный путем деления цены, предложенной победителем аукциона, на НМЦК без НДС, так как победитель не являлся плательщиком НДС. Коэффициент 1,15792313214, по утверждению Заявителя, является произведением значений коэффициента пропорционального снижения цены (1,09199), индекса фактической (1,0447) и индекса прогнозной (1,015) инфляции (1,09199 * 1,0447 * 1,015 = 1,15792313214).

Вместе с тем данный расчет не соответствует условиям Контракта.

Так, п. 2.5 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации Заказчика, с применением договорного коэффициента. Договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры на начальную (максимальную) цену контракта.

Данное условие Контракта корреспондирует положениям п. 4 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение № 2 к приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр), согласно которым при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При расчете коэффициента пропорционального снижения цены Контракта Заявитель использовал НМЦК без НДС, что не соответствует п. 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр), согласно которому НМЦК определяется с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг.

Таким образом, для расчета договорного коэффициента согласно п. 2.5 Контракта следует использовать НМЦК с учетом НДС (58 315 172,256 руб.), и Ксниж, соответственно, составит 0,909999997377 (53 066 806,6 руб. / 58 315 172,256 руб. = 0,909999997377).

Учитывая изложенное, вопреки заявленным доводам Администрация не использовала договорной коэффициент, указанный в п. 2.5 Контракта, а неправомерно применила повышающий коэффициент, который Контрактом не предусмотрен, но при этом изменяет структуру цены Контракта и необоснованно увеличивает его стоимость.

Таким образом, довод Администрации о том, что указание в актах выполненных работ коэффициента 1,15792313214 не повлекло увеличение цены контракта или стоимости работ и не является нецелевым использованием бюджетных средств является несостоятельным.

В обоснование своих доводов администрация также ссылается на судебную практику Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2015 года, согласно которой допускается использовать контрактные коэффициенты для приведения сметы контракта, включающей НДС, к предложению участника закупки, не являющегося плательщиком НДС. Позиция Заявителя строится на том, что им использован предусмотренный Контрактом коэффициент для пропорционального снижения НМЦК к предложению подрядчика, то есть данный коэффициент не связан с учетом НДС в составе цены Контракта. Следовательно, приведенная Заявителем судебная практика не соотносится с его доводами.

Кроме того, в настоящее время в актуальной судебной практике является признанным правовой подход, согласно которому признаются незаконными действия по исключению из цены контрактов затрат на уплату НДС и применению коэффициентов, не соответствующих аукционной документации.

Частным случаем данных споров являются судебные дела по оспариванию ненормативных правовых актов контролирующих органов, содержащих требования об устранении нарушений бюджетного законодательства.

И при этом правомерность предписаний (представлений) органов государственного финансового контроля о возврате в бюджет денежных средств, уплаченных подрядчикам за счет применения незаконных повышающих коэффициентов, подтверждается, например, определениями Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 303-ЭС22-7854 по делу № А51-1209/2021, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 № Ф08-14302/23 по делу № А22-391/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № 308-ЭС24-9807 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), от 25.11.2022 № Ф08-12079/22 по делу № А32-6131/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А32-60359/2024.

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, включение в акты о приемке выполненных работ повышающего (договорного) коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметных расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, от 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № A22-391/2023, от 08.07.2024 по делу № A32- 13326/2022).

Исходя из вышеизложенного, администрацией муниципального образования Тбилисского района допущена оплата подрядчику по завышенной стоимости выполненных работ по контракту от 03.12.2020 в сумме 15 060 261,87 рублей, что в силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В определении от 09.02.2022 № 303-ЭС21-27981 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такие расходы являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, статьей 21 Закона № 2321-КЗ Палата при выявлении нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случаях невыполнения представлений Контрольно-счетной палаты, несоблюдения сроков их рассмотрения или воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, части 2 статьи 21 Закона № 2321-КЗ определено, что предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания, предписание Контрольно-счетной палаты подписывается ее председателем либо его заместителем.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, части 3 статьи 21 Закона № 2321-КЗ предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Судом установлено, что предписание содержит требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, является исполнимым.

Таким образом, предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, законность и обоснованность предписания Палаты не опровергают.

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, изложенные в предписании № 3240-02/13 от 17.06.2025.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем предписания, о его законности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2025 г. по делу N А32-33868/2024, имеющему аналогичные фактические обстоятельства (Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N 308-ЭС25-6411 отказано в передаче дела N А32-33868/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о наличии законных оснований для признания указанного предписания заинтересованного лица недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина