АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19614/2021 

«12» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.04.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2015, адрес: 664056, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 485 000 руб.,

третьи лица: ООО «Автоцентр Баланс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 (доверенность от 29.10.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 29.09.2021 бланк серии 38АА № 3429981, паспорт),

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 15.01.2021, удостоверение).

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 10.09.2020, удостоверение).

от третьего лица ИП ФИО4– ФИО9 (доверенность от 25.05.2020, удостоверение), 

от третьего лица ИП ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 30.09.2021 бланк серии 38АА № 3430014, паспорт),

от третьего лица ИП ФИО6. – ФИО10 (доверенность от 09.04.2019 бланк серии 38АА № 2827992, паспорт),

от третьего лица ООО «Автоцентр Баланс»:  не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 485 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения и факта его возникновения на стороне ответчика.

Третье лицо - ФИО2 в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта передачи веселя в счет исполнения обязательств перед ФИО1

Третье лицо ООО «Автоцентр Баланс» возражало против удовлетворения иска.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу №А19-16924/2019 общество с ограниченной ответственностью «Версаль+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ финансовой деятельности должника и выявлено следующее.

В долевой собственности предпринимателей ФИО3,  ФИО4,   ФИО2, ФИО1,  физических лиц - ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс»  находится здание торгово-выставочного центра, общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где предпринимателям ФИО3,  ФИО4,   ФИО2, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности по 3/25 доли, ФИО12 – 1/20 доли, ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

07.12.2015 между ООО «Версаль+» и частью собственников здания торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор, в течение срока действия которого ООО «Версаль+» обязалось осуществлять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль».

Условиями  договора была установлена обязанность ООО «Версаль+» получения от арендаторов здания арендные платежи, выплачивать собственникам здания полученные арендные платежи за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов, вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» заключало с арендаторами  договоры аренды помещений в здании торгово-выставочного центра «Версаль» и получало от них арендные платежи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,  и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку ООО «Версаль+» не было наделено полномочиями по сдаче помещения в здании ТВЦ, однако осуществляло действия по сдаче помещений ТВЦ в аренду,  получало платежи за пользование помещениями от арендаторов, не производя их перечисления в адрес всех собственников здания, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-11770/2016,  №А19-472/2016, №А19-703/2016  с ООО «Версаль+» в пользу части собственников здания -  ИП ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4 по правилам статьи 303 Гражданского кодекса РФ было взыскано неосновательное обогащение в виде суммы арендных платежей за пользование помещениями в здании ТВЦ «Версаль».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 по делу № А19-16924/2019  ООО «Версаль+» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Версаль+» открыто конкурсное производство. 

Определением от 14.11.2019 по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО2  в размере  31 961 375 руб. 22 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Определением от 14.11.2019 по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО3 в размере  31 961 375 руб. 22 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Определением от 14.08.2020 по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО2 в размере 13 406 070 руб. 75 коп.,  из них  8 407 330 руб. 61 коп. – основной долг, 4 998 749 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Определением от 13.08.2020 по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО4 в размере  13 256 394 руб. 75  коп.,  из них 8 257 645 руб. 61 коп. – основной долг, 4 998 749 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Определением от 14.08.2020 по делу № А19-16924/2019 требование ИП ФИО3 в размере 13 344 399 руб. 75 коп., из них  8  345 650 руб. 61 коп. – основной долг, 4 998 749 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Определением от 17.08.2020 по делу № А19-16924/2019 требование ООО «Автоцентр Баланс» в размере 146 313 398 руб. 86 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Версаль+».

Указанными судебными актами, по мнению истца, установлено получение ООО «Версаль+» денежных средств от арендаторов здания, не перечисление их в адрес собственников ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Баланс» пропорционально размерам из долей в праве собственности в совокупном размере 71% доли в праве.

Однако, по утверждению истца, полученные от арендаторов денежные средства перечислялись должником в пользу других собственников ТЦ «Версаль», в том числе предпринимателю ФИО1 - посредством передачи последнему векселей Банка ВТБ на общую сумму 3 500 000 руб.

Следовательно, с учётом признания договора от 07.12.2015 недействительным, установления вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области факта неосновательного обогащения должника за счет сособственников ТЦ «Версаль» ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Автоцентр Баланс», принадлежности  ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Баланс» 71% доли в праве в здании, полученные предпринимателем ФИО1 денежные средства за счет погашения принадлежавших ООО «Версаль+» векселей Банка ТБ на общую сумму 3 500 000 руб. в части 71% процента от общего размера перечисления (2 485 000 руб.) являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ООО «Версаль+» по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения  - получения денежных средств в размере большем, нежели ему причитается как собственнику зданию. Обратил внимание на получение иными собственниками здания денежных средств от сдачи в аренду имущества пропорционально принадлежащих им долям в здании за спорный период.

Предприниматель ФИО2 иск оспорила по мотиву недоказанности факта передачи веселей ответчику в счет возмещения причитающихся ему платежей от сдачи имущества в аренду.

Третье лицо - ООО «Автоцентр «Баланс» требования полагает необоснованными, поскольку неосновательное обогащение не может иметь место за счет ООО «Версаль+», считает необходимым принять во внимание имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам всех собственников здания, согласно которым иными собственниками также получено от арендаторов арендные платежи пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием истец  указал взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя  из  положений  приведенных   норм  права  в  предмет   доказывания   по настоящему   спору  входит установление фактов   приобретения  ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие к тому  оснований, установленных законом или договором; размер  неосновательного   обогащения.

Следовательно, обращаясь с кондикционным иском, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать названную совокупность условий, а недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В долевой собственности предпринимателей ФИО3,  ФИО4,   ФИО2, ФИО1,  физических лиц - ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс»  находится здание торгово-выставочного центра, общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где предпринимателям ФИО3,  ФИО4,   ФИО2, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности по 3/25 доли, ФИО12 – 1/20 доли, ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

07.12.2015 между ООО «Версаль+» и частью собственников здания торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор, в течение срока действия которого ООО «Версаль+» обязалось осуществлять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль».

Условиями  договора была установлена обязанность ООО «Версаль+» получения от арендаторов здания арендные платежи, выплачивать собственникам здания полученные арендные платежи за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов, вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Несмотря на отсутствие полномочий на передачу помещений в здании в аренду, ООО «Версаль+» заключало с арендаторами  договоры аренды помещений в здании торгово-выставочного центра «Версаль» и получало от них арендные платежи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,  и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку ООО «Версаль+» не было наделено полномочиями по сдаче помещения в здании ТВЦ, однако осуществляло действия по сдаче помещений ТВЦ в аренду,  получало платежи за пользование помещениями от арендаторов, не производя их перечисления в адрес всех собственников здания, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-11770/2016,  №А19-472/2016, №А19-703/2016  с ООО «Версаль+» в пользу части собственников здания -  ИП ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4 по правилам статьи 303 Гражданского кодекса РФ было взыскано неосновательное обогащение в виде суммы арендных платежей за пользование помещениями в здании ТВЦ «Версаль».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области установлены факты отсутствия у ООО «Версаль+» права на получение денежных средств от арендаторов торгового центра «Версаль» - ввиду недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Арендные платежи арендаторов ТВЦ «Версаль» в силу закона являются средствами всех собственников ТВЦ «Версаль» - предпринимателей ФИО3,  ФИО4,   ФИО2, ФИО1,  ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс», а их получение ООО «Версаль+» - неосновательным обогащением последнего,  полученным в отсутствие к тому законных оснований.

При изложенных обстоятельствах ООО «Версаль+» не может являться лицом, за счет которого может иметь место обогащение предпринимателя ФИО1, поскольку денежные средства, полученные ООО «Версаль+» за счет сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества,  являются денежными средствами всех собственников здания.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным факт приобретения  ответчиком денежных средств за счет истца.

Не доказано, по мнению суда, и отсутствие оснований для получения предпринимателем ФИО1 денежных средств.

Участниками дела не оспаривается право предпринимателя ФИО1 как собственника 1/20 доли в ТВЦ «Версаль» на получение доходов за счет сдачи торговых площадей торгового центра в аренду наряду с иными сособственниками, равно как и не оспаривается передача векселей в счет оплаты доходов, полученных за счет сдачи принадлежащего предпринимателю имущества.

Таким образом, приобретение предпринимателем денежных средств за счет погашения векселей имело место при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит выводу о том, что истцом не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Версаль+» и получение предпринимателем имущества в отсутствие к тому законного основания, поэтому в иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ООО «Версаль+», признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                  Е.А.Исаева