Дело № А79-10273/2021

15 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.02.2022 по делу № А79-10273/2021  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 627 127 руб. 83 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиК" (далее – истец, ООО "Компания "ЛиК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее – ответчик, ООО "ЭКСПО") о взыскании 1 627 127 руб. 83 коп., в том числе 1 519 605 руб. 82 коп. долга, 49 670 руб. 67 коп. процентов за период пользования денежными средствами с 19.01.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 28 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 40 980 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты в период с 08.07.2021 по 22.10.2021.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части 28 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных и установленных конструкций по договору от 15.01.2021 № 15/01.

Решением  от 02.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭКСПО" в пользу ООО "Компания "ЛиК" 1 610 256 рублей 78 копеек, в том числе 1 519 605 рублей 82 копейки долга, 49 670 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2021 по 22.10.2021,  с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 980 рублей 29 копеек пени за просрочку оплаты в период с 08.07.2021 по 22.10.2021. В части взыскания 28 851 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 07.07.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКСПО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (Заказчик) был заключен договор № 15/01, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику и осуществить монтаж алюминиевых витражей и дверей в здании, расположенный по адресу: 

<

...>, объект: Научно-лабораторный комплекс ФГБНУ ФНЦ Садоводства, а заказчик обязуется принять и оплатить алюминиевые витражи и двери (оборудование) и результат работ (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования и работ, согласовываются сторонам в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора цена составляет 1 719 605 руб. 82 коп. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату за оборудование и работы в сумме 900 000 руб. Окончательный расчет в сумме 819 605 руб. 82 коп. заказчик осуществляет в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора поставка оборудования производится исполнителем в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу оборудования в день его поставки на объект заказчика. Срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Заказчиком перечислена подрядчику предоплата в размере 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил и смонтировал алюминиевые витражи и двери на сумму 1 719 605 руб. 82 коп.

Ответчик принял результат работ, что подтверждается транспортной накладной от 07.07.2021, актом о приемке выполненных работ № 07/07/01 от 07.07.2021 на сумму и справкой о стоимости выполненных работ № 07/07/02 от 07.07.2021 на сумму 1 719 605 руб. 82 коп. (л.д. 16-18).

23.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 23/07/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом № 96 от 04.06.2021 ответчик гарантировал погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 1 519 605 руб. 82 коп. до 15.09.2021.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания 28 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции принял уточнение иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 28 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2021 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга прекратил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке и монтажу и наличии на стороне ответчика долга в сумме  1 519 605 руб. 82 коп., взыскал указанную сумму, а также 49 670 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2021 по 22.10.2021, а начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты оборудования относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, истец начислил  неустойку за период с 08.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 40 980 руб. 29 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчик возражений по существу спора не представил.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца названную сумму. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не нашел в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик  не заявил об уменьшении размера пеней. 

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.02.2022 по делу № А79-10273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова