ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-8641/2017

15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-8641/2017 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее. 

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) по делу об административном правонарушении от 25.09.2017                       № 319/17/67048-АП. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность требований судебного пристава-исполнителя, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленум № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 в предприятие поступил запрос пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области                  ФИО2 от 21.08.2017 № 67048/17/45119, содержащий следующее требование: в течение 7-ми рабочих дней представить в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области  надлежащим образом заверенные копии действующих договоров, на основании которых предприятие осуществляет прием и сбор платежей с населения, а также оформление платежных документов за поставленные МУП «Смоленсктеплосеть» услуги.

Ссылаясь на незаконность требований судебного пристава-исполнителя с указанием на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по истребованию заверенных копий документов и МУП «Смоленсктеплсеть» (как это указано в запросе) является несуществующим юридическим лицом, предприятие отказалось предоставлять испрашиваемую информацию (письмо от 12.09.2017                                        № 1/16-3126).

Старшим судебным приставом 15.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 25.09.2017 вынесено постановление                                    № 319/17/67048-АП по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и в отношении наго применен штраф в размере                 50 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность требований судебного пристава-исполнителя, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Неисполнение предприятием требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                     № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, определен круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеуказанное бездействие предприятия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

  С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Довод предприятия о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом исчерпывающих и надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка составления протокола. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела (подтверждено входящими регистрационными штампами), по юридическому адресу предприятия поступили извещения от 13.09.2017 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 15.09.2017, от 21.09.2017 о вызове на 25.09.2017 на рассмотрение дела.

Ссылка заявителя на нахождение законного представителя предприятия в отпуске в период с 18.09.2017 по 08.10.2017 не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим, так как законодатель  предусматривает извещение не лично законного представителя, а юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, порядок извещения привлекаемого лица судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как правильно указал суд области, убывая в отпуск, руководитель предприятия имел возможность и должен был организовать работу предприятия таким образом, чтобы обеспечить компетентное участие представителей, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Нахождение же в отпуске законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица не является уважительной причиной, которая должна послужить основанием для отложения рассмотрения дела с учетом также сроков административного производства.

Ссылку предприятия на отсутствие события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из следующего.

Как указано выше, право судебного пристава-исполнителя запрашивать у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, информации, необходимой для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, прямо предусмотрено требованиями  частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом требование о необходимости заверения копий представляемых документов продиктовано соблюдением общих правил делопроизводства.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации                                  ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляются: заверительная надпись: «верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Соответственно, ссылка предприятия на незаконность требований судебного пристава-исполнителя о заверении копии документов является необоснованной.

Также не влияет на законность требований судебного пристава-исполнителя допущенная им техническая опечатка в указании наименования предприятия, которая носит явно технический характер, при этом доступность понимания запрашиваемой информации более чем очевидна: в запросе от 01.09.2017 предприятие (без опечатки) указано трижды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном уклонении предприятия в предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-8641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова