АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1484/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-27105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – общество «ТОК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-27105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страто Групп» (далее – общество «Страто Групп», истец) – Шадрин А.П. (доверенность от 01.03.2019);

общества «ТОК» – Алексеев А.Г. (доверенность от 20.05.2018 № 777-У-У).

Общество «Страто Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТОК» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2017 № 07/М/П в размере 2 786 074 руб. 08 коп., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 14.06.2017 № 07/М/П в размере 1 132 167 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.09.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы в размере 2 786 074 руб. 08 коп. и неустойка в размере 639 952 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТОК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса обоснованности суммы, предъявленной в качестве зачета. Так, общество «ТОК»  считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что письмо о зачете было направлено после предъявления иска, утверждая, что содержание отправленного 26.02.2018 заявления о зачете было полностью идентично направленному посредством почтовой связи. Ссылаясь на то, что в настоящее время Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляет рассмотрение дела А56-152291/2018 о взыскании 1 461 033 руб. 81 коп., заявляемых к зачету в рамках настоящего спора, а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы,  ответчик полагает необходимым отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого кассатор выражает несогласие с суммой взысканной ко взысканию с ответчика неустойки. Общество «ТОК»  считает, что поскольку действия истца способствовали наступлению просрочки со стороны ответчика, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Страто Групп» (подрядчик) и обществом «ТОК» (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2017 № 07/М/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет следующую работу: произвести изготовление и монтаж стеклянных ограждений (далее – изделие) на втором этаже центрального входа (примыкание к лифтовой зоне) ТЦ «МЕГА», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, в два этапа:

1) Тестовый объем согласно приложению № 2 (смета № 1) к данному договору;

2) Основной объем согласно приложению № 3 (смета № 2) к данному договору.

Первый этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) – приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации и внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Второй этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) – приложение № 1\2, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по первому этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 70% от суммы договора по приложению № 2 (смета № 1) оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

- 30% от суммы договора по приложению № 2 (смета № 1) оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ счет-фактуру, в течение 10-ти календарных дней.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по второму этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50% от суммы договора по приложению № 3 (смета № 2) – оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

- 20% от суммы договора по приложению № 3 (Смета № 2) – оплата вносится в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения договора;

- 30% от суммы договора по приложению № 3 (Смета № 2) – оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ счет-фактуру, в течение 10-ти календарных дней.

В связи с выполнением дополнительного объема работ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 22.09.2017 № 1, от 11.09.2017 № 1.1, от 22.09.2017 № 2, от 16.10.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 07.11.2017 № 5, от 27.11.2017 № 6, от 01.12.2017 № 7, от 25.01.2018 № 8.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 29.06.2017 по 14.02.2018, в том числе акты от 30.01.2018 № 03/5, от 30.01.2018 № 03/6, от 30.01.2018 № 03/7, от 01.02.2018 № 03/8, от 14.02.2018 № 3/9, от 14.02.2018 № 03/10, от 14.02.2018 № 03/11, от 14.02.2018 № 3/12, от 14.02.2018 № 03/13, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты работ по договору, наличие задолженности в размере 2 786 074 руб. 08 коп., общество «Страто Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате работ, руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и в отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Руководствуясь условиями договора, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке возражений ответчика против размера суммы долга суд указал, что ответчик произвел зачет с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок одностороннего зачета, в связи с чем данный зачет признан судом неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком обеспеченных неустойкой обязательств, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 639 952 руб. 89 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 639 952 руб. 89 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав содержание договора от 01.04.2014 № 190/1, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51», Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.7 договора в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и непредставления им мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от подрядчика, объект считается принятым заказчиком по истечении 10 календарных дней с момента получения уполномоченными представителями заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что является основанием для взыскания подрядчиком оплаты выполненных работ по одностороннему акту.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 2 786 074 руб. 08 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2018 № 03/5, от 30.01.2018 № 03/6, от 30.01.2018 № 03/7, от 01.02.2018 № 03/8, от 14.02.2018 № 3/9, от 14.02.2018 № 03/10, от 14.02.2018 № 03/11, от 14.02.2018 № 3/12, от 14.02.2018 № 03/13, подписанными истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заказчик в ходе приемки работ указал на выявленные замечания в выполненных работах, перечень замечаний по выполненным истцом работам, подписанный руководителем проектов общества «ТОК» Кагияном С.Г., представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком устранены выявленные заказчиком замечания. Так, по результатам осмотра выполненных работ подписаны двусторонние акты передачи выполненных работ от 30.01.2018 с пояснительными рукописными надписями уполномоченных представителей общества «ТОК» об устранении замечаний (за исключением акта от 30.01.2018 по дополнительному соглашению № 2, акта от 30.01.2018 по дополнительному соглашению № 4).

При этом судом учтено, что сумма по дополнительному соглашению № 2 уменьшена истцом на 60 000 руб. (монтаж изделий, раздел 2 сметы к дополнительному соглашению № 2), что подтверждено справками от 30.01.2018 КС-2 и КС-3, в которых сумма значится уже с учетом уменьшения на 60 000 руб., то есть на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу детского поручня. Согласно акту передачи выполненных работ от 30.01.2018 по дополнительному соглашению № 2, устранение замечаний по виду работ – стыковка детского поручня – выполняется силами заказчика, то есть к оплате подрядчиком данный вид работ заказчику не предъявлен. Сумма по дополнительному соглашению № 4 уменьшена истцом на 27 000 руб., что подтверждено справками от 30.01.2018 КС-2 и КС-3,  в которых сумма значится уже с учетом уменьшения на 27 000 руб., то есть на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу зеркал. Согласно акту передачи выполненных работ от 30.01.2018 по дополнительному соглашению № 4, устранение замечаний по виду работ – установка зеркал – выполняется силами заказчика (8 из 12), то есть к оплате подрядчиком данный вид работ заказчику не предъявлен.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания односторонних актов ответчиком не представлен, выявленные недостатки работ истцом устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2018 № 03/5, от 30.01.2018 № 03/6, от 30.01.2018 № 03/7, от 01.02.2018 № 03/8, от 14.02.2018 № 3/9, от 14.02.2018 № 03/10, от 14.02.2018 № 03/11, от 14.02.2018 № 3/12, от 14.02.2018 № 03/13, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 786 074 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 786 074 руб. 08 коп. указывал, что подлежит удовлетворению сумма 1 672 239 руб. 03 коп., составляющая разницу между суммой долга (3 229 032 руб. 89 коп.) и суммой удержания (1 461 033 руб. 81 коп.). Так, ответчик указывал, что в целях процессуальной экономии и во избежание необходимости предъявления встречного иска – ответчик 18.06.2018 (после подачи подрядчиком в суд настоящего иска)  направил истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об одностороннем удержании суммы 1 461 033 руб. 81 коп., об отказе от договора в одностороннем порядке, а также акт сверки на сумму задолженности 1 672 239 руб. 03 коп.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре – денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. Учитывая наличие возражений со стороны истца о зачете встречных требований, ответчик должен доказать свое возникшие право требования задолженности в суде.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление об удержании денежных средств, на которое исходя из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, истец ответил отказом, мотивируя, что данное удержание не было указано в подписанных ответчиком актах, в которых фиксировались замечания выполненных работ.

Между тем материалами дела, а именно: двусторонними актами передачи выполненных работ от 30.01.2018 подтверждено, что к дате направления указанного уведомления большинство недостатков выполненных работ устранены силами подрядчика. При этом как отмечено судом первой инстанции, в договоре подряда от 14.06.2017 № 07/М/П условие о праве заказчика на удержание денежных средств и уменьшении оплаты выполненных работ в связи с удержанием отсутствует.

Согласно пункту 9.4 договора стороны признают юридическую силу копий документов и переписки по настоящему договору переданных посредством факсимильной связи и электронной почты до момента получения оригиналов, передача которых является для сторон обязательной.

Действительно, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т. 2 л. 138, 143-145), с учетом правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик направлял в адрес истца уведомления об удержании денежных средств.

Однако из данной переписки не следует, что ответчик проинформировал истца о зачете. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела не согласился с зачетом встречного требования. 

Поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, то суд первой инстанции верно признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика.

Более того, в рамках дела № А56-152291/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет осуществлено рассмотрение дела о взыскании 1 461 033 руб. 81 коп., заявляемых к зачету в рамках настоящего спора.

Направленное в адрес истца уведомление от 18.06.2018 (после обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции не основанным на нормах гражданского и процессуального законодательства, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для зачета  указанной суммы в счет оплаты стоимости работ, в отсутствие соответствующих соглашений сторон или предусмотренных законом действий, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 07.08.2018 в размере 1 279 905 руб. 79 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательства, признали заявленное по настоящему делу исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки подлежащим удовлетворению.

Так, стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

В силу пунктов 71, 73, 74 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом высокого размера процента неустойки, снизили размер неустойки с 1 279 905 руб. 79 коп. до 639 952 руб. 89 коп.

Выводы судов обоснованы и подробно мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-27105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Краснобаева 

 

Судьи						С.Э. Рябова 

 

И.А. Татаринова