ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8569/2024

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9685/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.06.2024 по делу № А53-8569/2024

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная геодезия» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная геодезия» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 17.04.2023 № 015820000070001 в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Как указывает истец, обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком с просрочкой. Кроме того, обязательства исполнены не в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для списания неустойки по Правилам № 783.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.04.2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых мелиоративными защитными лесными насаждениями, в Советском, Обливском, Боковском районах Ростовской области (выполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения, и регистрации права собственности Ростовской области) (далее - работы) на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 контракта в соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заказчик производит оплату выполненных работ после осуществления государственной регистрации права Ростовской области на земельные участки, занятые мелиоративными защитными лесными насаждениями.

В случае выявления земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области и получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подрядчик представляет обоснованный отчет с приложением подтверждающих документов о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области.

В таком случае оплата выполненных работ производится исходя из площади земельных участков, занятых мелиоративными защитными насаждениями, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что работы подлежат выполнению до 11.09.2023 согласно плану-графику выполнения работ.

В силу п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду невозможности выполнения работ по контракту в части постановки на учет и регистрации права в отношении земель, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, ответчик представил истцу отчеты о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области на данные земельные участки.

Комиссией в составе представителей истца составлено заключение от 05.10.2023, в котором указано, что подрядчиком сданы работы в отношении земельных участков площадью 8813,2657 га, в отношении земельных участках площадью 10172,7343 га подрядчиком представлен отчет о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 12.10.2023 № 11, согласно которому работы приняты истцом на сумму 1 392 606,25 руб.

Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 30.10.2023 № 1118069.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, что послужило основанием для начисления пени за период с 12.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 13 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 № 34.6/1685 с требованием об оплате пени по контракту.

В ответ на претензию истца, ответчик указал на необходимость списания неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока. Обязательства по конструкту не исполнены полностью.

Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании п. 6.3 контракта.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, на основании Закона № 44-ФЗ и в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Поскольку обязательства сторон прекращены невозможностью исполнения, а неустойка, начисленная истцом по контракту, за заявленный период не превышает 5% от цены контракта, она подлежит списанию.

Довод истца о том, что неустойка не подлежит списанию, поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению.

При заключении спорного контракта истцом определен объем работ (18985 га) и стоимость выполнения данных работ – 3 000 000 руб. (спецификация № 3 к контракту), с чем согласился ответчик. Одновременно стороны условились, что при невозможности достижения результата - в случае выявления земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области и получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подрядчик представляет обоснованный отчет с приложением подтверждающих документов о невозможности зарегистрировать право собственности Ростовской области. В таком случае оплата выполненных работ производится исходя из площади земельных участков, занятых мелиоративными защитными насаждениями, на которые зарегистрировано право собственности Ростовской области (п. 2.6 контракта).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом проведены работы по формированию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав в отношении земельных участков общей площадью 8813,2657 га на сумму 1 392 606,25 руб.

В отношении земельных участков общей площадью 10172,7343 га, на которые невозможно зарегистрировать право собственности Ростовской области, ответчиком составлены отчеты, которые направлены в адрес заказчика (истца).

Из отчетов следует, что регистрация права собственности Ростовской области на земельные участки в запланированном контрактом объеме объективно невозможна, поскольку, в отношении части земельных участков уже зарегистрировано право собственности юридических и физических лиц, в других случаях земельные участки относятся к землям лесного фонда либо расположены в границах береговой полосы рек, что не позволило произвести в отношении данных участков регистрации на права собственности Ростовской области.

С учетом представленных ответчиком документов истцом составлено Заключение о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта от 05.10.2023. Работы приняты и оплачены с учетом согласованного сторонами порядка оплаты.

Как указал представитель истца, с учетом представленных ответчиком отчетов о невозможности проведения кадастровых работ в отношении части земельных участков, занятых защитными мелиоративными лесными насаждениями, заказчик не ожидает от подрядчика дальнейшее исполнение контракта о регистрации права собственности Ростовской области на участки, которые обозначены ответчиком в отчетах.

Фактически выполненные работы приняты истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о полном исполнении подрядчиком всех работ, возможных к выполнению по условиям спорного контракта, и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем неустойка в размере 13 000 руб., начисленная за нарушение срока производства работ, подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 392 606,25 руб.

На основании изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на министерство не возлагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-8569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин