СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 г. по делу № А03-6208/2017 (судья Р.В. Тэрри)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», р.п. Кольцово, Новосибирской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула 

об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2804 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – истец, общество, ООО «Трейд-Проект-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2804 руб. 28 коп. 

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2804 руб. 28 коп. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества отсутствовало правовое основание для обращения в суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины до истечения трехлетнего срока по таким делам, который истек в мае 2017 года. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и полагает, что поскольку налоговый орган не нарушил права и законные интересы заявителя по возврату излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, то взыскание расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу общества в размере 2000 руб. является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 общество уплатило в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 29050 руб. по платежным поручениям №№ 116-120, №№ 122, 123 за рассмотрение исковых заявлений Арбитражным судом Алтайского края.

Принятыми судебными актами по делам №№ А03-3579/2014 от 21.04.2014, А03-3580/2014 от 21.04.2014, А03-3581/2014 от 28.04.2014, А03-3582/2014 от 28.04.2014, А03-3583/2014 от 24.04.2014, А03-3585/2014 от 28.04.2014 и А03-3586/2014 от 22.04.2014 арбитражный суд решил возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину и выдать справки на ее возврат в общей сумме 2804 руб. 28 коп.

19.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2804 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело документов, днем уплаты государственной пошлины является 20.02.2014, а не дата выдачи справок судом, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате госпошлины истек 20.02.2017, а не в мае 2017, при этом налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты государственной пошлины, 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых положений и разъяснений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем споре истец правомерно полагает возможным применение пункта 3 статьи 79 НК РФ, как нормы закрепляющей право обратиться за судебной защитой, в том числе и применяя принцип аналогии закона, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой, следовательно, внесудебный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке статьи 79 НК РФ.

По мнению инспекции, у общества отсутствовало правовое основание для обращения в суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины до истечения трехлетнего срока по таким делам, который истек в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ), при этом обществом уплачена государственная пошлина 20.02.2014, в связи с чем трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате государственной пошлины истек 20.02.2017.

Оснований для исчисления срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы государственная пошлина с момента вынесения решений суда, у апелляционной суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из представленных в дело документов, днем уплаты государственной пошлины является 20.02.2014, а не дата выдачи справок судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 19.04.2017, то есть за пределами 20.02.2017.

Апеллянт в жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и полагает, что поскольку налоговый орган не нарушил права и законные интересы заявителя по возврату излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, то взыскание расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу общества в размере 2000 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П прямо указано, что выводы суда следует учитывать при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что в настоящем деле отсутствует.

При этом статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого при удовлетворении исковых требований судом истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом,  не спорность требований не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, в данном случае государственной пошлины, поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ таких изъятий не содержит, в связи с чем довод ответчика о неверном отнесении на него обязанности по возмещения расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, основанным на неверном толковании указанной статьи АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 г. по делу № А03-6208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев