ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5347/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2025 по делу № А26-5347/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО1 наволок плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ФИО1 наволок плюс» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.11.2020 по 30.03.2024 в размере 23 284 руб. 22 коп., пени в размере 2 019 руб. 10 коп., начисленных за период с 11.05.2023 по 13.06.2024, а также пени, рассчитанных исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039);

- суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие место накопления источника ТКО ответчика в территориальной схеме обращения с отходами, поскольку ответчик включен в нее. Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорное место накопления ТКО и месторасположение ответчика находятся в разных муниципальных районах, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

21.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с ТКО осуществляется только региональными операторами.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены постановлениями государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Действующим законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, следовательно, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Ссылаясь на то, что на основании публичного договора от 12.02.2020 № 31-359 АСТ (далее – договор) истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в период 01.11.2020 по 30.03.2024 на общую сумму 23 284 руб. 22 коп. с муниципальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> а ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО ввиду того, что в договоре, на основании которого истцом выставлены счета об оказании услуги, не указано, из какого места происходит забор ТКО, ссылка имеется на муниципальную контейнерную площадку (графические координаты, адрес площадки в договоре не указаны). При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что вывоз ТКО производился истцом с муниципальной контейнерной площадки, которая расположена по адресу: 

<

...>. Вместе с тем среди источников образования ТКО, которые складируются в утвержденных реестром муниципальных местах (на площадках) накопления ТКО, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО1 Наволок плюс» не указано, в территориальной схеме накопления ТКО источник накопления ТКО садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО1 Наволок плюс» отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что контейнерная площадка, указанная истцом в качестве места оказания услуги, расположена примерно в 27 км от территории ответчика, в ином муниципальном районе, истцом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных истцом маршрутных журналов, а также договоров по транспортированию ТКО недостаточно для подтверждения факта оказания услуги ответчику в период времени, когда место накопления отходов, образуемых ответчиком, не было включено в территориальную схему.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие место накопления источника ТКО ответчика в территориальной схеме обращения с отходами, а также несогласие истца с выводом о том, что спорное место накопления ТКО и месторасположение источника накопления ТКО ответчика находятся в разных муниципальных районах, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил № 1039).

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15 Правил № 1039).

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем, осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан.

В утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 2.12.2019 № 494-П территориальной схеме обращения с отходами в Республике Карелия ответчик как источник образования отходов не указан, равно как и место накопления ТКО.

Истцом представлена электронная схема, в которой содержатся сведения об СНТ «ФИО1 Наволок Плюс», сведения о спорном месте накопления ТКО в п. Попов Порог.

Как указано ранее, из условий типового договора, на основании которого истец выставлял ответчику счета об оказании услуг по вывозу ТКО, не указано, из какого конкретного места происходит забор ТКО, ссылка имеется на муниципальную контейнерную площадку, в частности, в договоре не указаны графические координаты и адрес площадки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что забор ТКО ответчика в спорный период производился с муниципальной контейнерной площадки, которая расположена по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная контейнерная площадка расположена примерно в 27 км от территории Товарищества, Обществом не организован бесконтейнерный сбор ТКО либо их мобильный прием от потребителей. Представленных истцом маршрутных журналов, договоров по транспортированию ТКО недостаточно для подтверждения факта оказания услуги товариществу при совокупности установленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия в качестве достаточных доказательств маршрутных журналов, представленных истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что презумпция об образовании ТКО как неизменного фактора в результате жизнедеятельности человека неприменима, если не соблюдаются требования к оказанию обращению с ТКО. Это следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 13.12.2023.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителям в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, стороны не заключили, в реестр накопления ТКО территория ответчика как источника образования отходов в спорный период не была включена, указанная истцом в качестве места накопления ТКО площадка расположена примерно в 27 км от территории товарищества, в том числе согласно электронной версии территориальной схемы, приняв во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг по вывозу ТКО истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты услуг за спорный период, истец предъявил ко взысканию 2 019 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 13.06.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга, начиная с 14.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный (дополнительный) характер, и в отсутствие оснований для взыскания с ответчика 23 284 руб. 22 коп. основного долга, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2025 по делу № А26-5347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова