АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20849/2019

г. Калуга

30 марта 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Евротехмет»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А14-20849/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» (далее - ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 834 574 руб. 25 коп., из которых: 223 524 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения (фактически понесенные затраты в сумме 82 200 руб. и стоимость предстоящего восстановительного ремонта - 141 324 руб. 25 коп.), стоимость восстановления паркетного покрытия - 83 690 руб., стоимость утраченного имущества и ремонт кресла руководителя в размере 190 405 руб., упущенная выгода в сумме 263 455 руб., стоимость восстановления видеонаблюдения - 34 000 руб., стоимость ремонта телефонной станции - 18 000 руб. и стоимость экспертных работ в размере 21 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом наличия у него убытков в размере 730 669 руб. 25 коп., а также стоимости экспертных работ в сумме 21 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору № 01-03-18 субаренды от 01.03.2018 ИП ФИО1 передал ответчику во временное владение и пользование сроком до 01.02.2019 нежилое встроенное помещение 11 в лит. А; А4; А5, инвентарный номер 3350, с кадастровым номером 36:34:06:00-00-00:00:3350:2002-82-94, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 159,2 кв. м, для использования под офис, а также свое личное имущество (картины) и офисную мебель в количестве 21 шт., согласно приложению № 2 к договору.

Названный объект недвижимости находился в непрерывном владении ответчика с ноября 2011 года на основании заключенных с истцом договоров аренды нежилого помещения № 01-11/11 от 01 ноября 2011, № 01-12-12 от 01 декабря 2012, № 01-11-13 от 01 ноября 2013 и субаренды № 01-10-14 от 01 октября 2014, № 01-04-16 от 01 апреля 2016, № 02-03-17 от 02 марта 2017.

Согласно акту, составленному сторонами 01.03.2018 при возобновлении договорных отношений на новый срок, на момент передачи недвижимое имущество находится в нормальном техническом состоянии, соответствует условиям договора и целям использования, технических недостатков не обнаружено, оборудование офиса находится в состоянии бывшем в употреблении, претензий не имеется.

В период действия договора между сторонами возникли разногласия относительно расходов, понесенных предпринимателем на ремонт паркета и лестницы в арендованном помещении, которые общество отказалось возмещать, считая их завышенными, а выполненный ремонт не текущим, а косметическим, что нашло отражение в имеющейся в деле переписке контрагентов.

Письмом от 31.01.2019, общество сообщило о намерении прекратить сотрудничество с 01.03.2019.

Поскольку по наступлении указанного срока арендованное имущество не было возвращено, 30.03.2019 предприниматель обратился в правоохранительные органы с заявлением, ссылаясь на отсутствие доступа в спорное помещение.

Обстоятельства возврата имущества истцу исследованы судом в рамках дела № А14-7837/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «ЕВРОТЕХМЕТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 04.04.2019, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Так установлено, что 04.04.2019 в присутствии сотрудника отдела полиции № 6 УМВД по г. Воронежу и понятых, представители ответчика передали ключ от помещения офиса истцу.

В акте приема-передачи от 04.04.2019 указано на отсутствие трех столов офисных серых, пяти стульев, стола компьютерного с верхней тумбой к нему, вешалки для одежды, стола офисного, двух стульев для посетителей, сделана отметка о сломанном кресле руководителя, а также о том, что при осмотре офиса обнаружено отсутствие телефонной станции, аппаратуры видеонаблюдения с видеорегистратором и повреждение покрытия пола (паркетных досок в трех местах). От подписания данного акта субарендатор отказался.

В целях определения размера причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Эксперты, предварительно уведомив письменно стороны, произвели осмотр исследуемого объекта, на который субарендатор не явился.

Согласно экспертному заключению № 284/19 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 223 524 руб. 25 коп., стоимость ущерба имуществу - 195 335 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию предоставленного в пользование имущества в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), учитывая, что обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из акта от 01.03.2018, подписанного в момент передачи объекта недвижимости в пользование на новый срок технических недостатков также не было обнаружено, оборудование офиса находилось в состоянии бывшем в употреблении, претензий по этому поводу заявлено не было.

Обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на субарендатора условиями договора № 01-03-18 от 01.03.2018 (пункты 3.2.1.-3.2.3., 3.8.).

Акт возврата помещения был составлен 04.04.2019, где при осмотре объекта было обнаружено повреждение напольного покрытия, а также частичное отсутствие и повреждение переданного в аренду оборудования офиса. Наличие данных недостатков также подтверждается заключением экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 284/19 от 14.06.2019.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору либо образовались в результате нормального износа, в материалы дела не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На арендатора, не возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное сотрудниками экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 223 524 руб. 25 коп., стоимость ущерба имуществу - 195 335 руб.

В подтверждение стоимости проведенных ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия и деревянной лестницы в помещении офиса представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, согласно которым стоимость работ составила 83 690 руб. и 82 200 руб. соответственно, имеются расписки подрядчика в получении денежных средств в названной сумме, а также договор с ООО «ИнКом» на выполнение ремонтных работ восстановительно - ремонтных работ офисной телефонной станции Sаmsu№g ОffrсеSеrv 100 в помещении офиса № 25 в доме 46 по пр. Революции, стоимостью 18 000 руб. с актом от 05.05.2019, договор № 24/17 от 19.04.2019 с ИП ФИО5 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в офисе заказчика, стоимостью 34 000 руб. с актом от 24.04.2019.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что в период, за который взыскивается неполученная арендная плата, имущество, возвращенное ответчиком в ненадлежащем состоянии, находилось в ремонте, а потому не могло быть передано в возмездное пользование иному лицу, что следует, в частности, из письма арендатора - ООО «ИнКом» от 31.01.2020, исходя из которого по результатам переговоров в августе 2019 года стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды спорного помещения, но учитывая, что предпринимателем не были завершены ремонтные работы в сентябре - октябре 2019 года, общество отказалось от договора, повторно арендные правоотношения были оформлены 23.12.2019.

Доводы ответчика о том, что заявленные восстановительные работы не относятся к текущим, а являются капитальными, обоснованно отклонены судами, поскольку замена и восстановление отдельных участков пола относится к текущему ремонту (п. 5 и 8 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а также текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, включая работы по ремонту стен, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Кроме того обязанность по проведению текущего ремонта помещения в целях поддержания его в исправном состоянии возложена на субарендатора пунктом 3.8. договора.

Суды, руководствуясь положениями ст. 82, 86 АПК РФ, обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды определили их достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу, кроме того, результат заявленной обществом экспертизы может подтверждать состояние спорного помещения только на момент проведения исследования, но не на момент передачи во владение истцу, вследствие чего, ввиду проведения истцом восстановительных работ после подписания акта возврата помещения, необходимости в проведении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам не имеется. Кроме того, согласно ответу экспертного учреждения, в случае выполнения ремонтных работ в исследуемом помещении решение вопроса о проведении комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы по имеющимся в деле фотоматериалам не представляется возможным.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств, позволяющих судам уменьшить размер возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, обществом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика об отсутствии в переданном по договору помещении телефонной станции и, в связи с этим, необоснованности взыскания с ответчика ее стоимости опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно ответу ООО «Технозащита» от 05.10.2020 по договору с ООО «Центрчерноземсахар» в декабре 2010 года в помещении офиса на пр. Революции, 46 была установлена телефонная станция Samsu№g OfficceServ 100, емкостью до 100 портов с комплектом аккумуляторов на 7 системных телефонов с возможностью подключеня на 26 абонентов. Кроме того, исходя из письма Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», данная сетевая организация оказывала услуги телефонной связи ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора, в период с 23.11.2011 по 05.04.2019 услуги связи оказывались ООО «ЕВРОТЕХМЕТ».

Ссылки ответчика на положения пункта 4 раздела 5 Приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, в силу которых смена более 10% общей площади пола в здании должна относится к капитальному ремонту, основана на неверном толковании рассматриваемого правила, по смыслу которого подлежащая ремонту доля рассчитывается исходя из общей площади полов во всем здании, а не в отдельных его помещениях. Кроме того, само здание должно относится к категории производственных, тогда как спорные помещения расположены в жилом доме.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А14-20849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4