АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6854/2017

08 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 и пени (законной неустойки),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 00/433 от 21.12.2015 г.,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018 г.,

от ООО «Энком»: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Энком»: не явился, извещен,

установил:

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», Обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании:  с АО «Читаэнергосбыт» 250 000 руб. - части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 1 000 руб. - части суммы пени; с ООО «Энком» 250 000 руб. -  части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 1 000 руб. - части суммы пени.

Определением от 14.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с:

- АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 в размере 3 684 212,76 руб.,

- ПАО «Читаэнергосбыт» сумму пени в размере 312 530,93 руб., за период с 22.07.17. по 17.01.2018., а также с 18.01.2018. по день фактической уплаты долга.

- ООО «Энком» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 931 599,22 руб.,

- ООО «Энком» сумму пени в размере 240 008,45 руб., за период с 14.07.2017. по 14.03.2018., а также с 15.03.2018. по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 04.06.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, до следующей суммы взыскания:

- АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 в размере 3 684 212,76 руб.,

- АО «Читаэнергосбыт» сумму пени в размере 2 054,66  руб.

- ООО «Энком» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 931 599,22 руб.,

- ООО «Энком» сумму пени в размере 320 341,69 руб., за период с 14.07.2017 по 04.06.2018, а так же с  05.06.2018 по день фактической оплаты долга,

- судебные расходы в размере 13 040,00 р.

Определением от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 23 июля 2018 года.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-6854/2017 на основании распоряжения № 128 от 03.07.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением Председателя первого судебного состава от 09.07.2018 по делу №А10-6854/2017 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Марактаеву И.Г.

Определением от 23.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 5 928 319 руб. 68 коп., в том числе:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 в размере 3 684 212,76 руб., пени в размере 2 054,66 руб., за период с 22.07.17. по 26.09.2018., а также пени по день фактической уплаты долга;

- с ООО «Энком» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 931 599,22 руб., пени в размере 310 453,04 руб., за период с 21.07.2017 по 04.06.2018, а так же с  05.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ООО «Энком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. В материалах дела имеется заявление  временного управляющего ООО «Энком» ФИО4 о рассмотрении дела без его участия, временный управляющий указал, что не возражает в удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК Сибири» (л.д.12 т.4).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 076 165 руб. 06 коп., в том числе:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 в размере 3 684 212,76 руб., пени в размере 2 125,51 руб., за период с 22.07.17. по 26.09.2018., а также пени по день фактической уплаты долга;

- с ООО «Энком» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 931 599,22 руб., пени в размере 458 227,57 руб., за период с 21.07.2017 по 05.10.2018, а так же с  06.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика- АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения согласно отзыву.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика- ООО «Энком» о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика- АО «Читаэнергосбыт», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в период июнь - август 2017г., законной неустойки.

Как следует из представленных материалов, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор, связанный с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период июнь - август 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункту 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

На основании Приказов Федеральной службы по тарифам России № 179-э от 28.05.2008 и №64-э от 23.03.2009 ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период июнь - август 2017 года по точкам поставки:

- ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ,

- ФБУ ИК-8 УФСИН по РБ,

- ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ,

- ФБУ КП-3 УФСИН по РБ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Энком» акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период июнь - август 2017г. по спорным точкам поставки.

Ответчик получил указанные документы, о чем свидетельствуют входящие отметки на сопроводительных письмах.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставке, указанной им в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела:

- по точке поставки ФБУ «ИК-1 УФСИН по РБ»: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №426012 на электросетевой комплекс «Гусиноозёрский» ПС 110/35/10/6 кВ, технический паспорт электросетевого комплекса «Гусиноозёрский», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ФБУ ИК-1 УФСИП по РБ, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ (л.д.3-17 т. 2);

- по точке поставки ФБУ «ИК-8 УФСИН по РБ»: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №433769 на электросетевой комплекс «Зенитовский» с линиями электропередач, технический паспорт Зенитовского электросетевого комплекса с линиями электропередач, акт об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» и ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ (л.д.18-34 т.2),

- по точке поставке  ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №389197 на Цолгинский электросетевой комплекс с ПС-35/10кВ «Цолга», технический паспорт Цолгинского электросетевого комплекса, акт об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» и ФГУ ЛУИ-5 УФСИН РФ по РБ (л.д.35-53 т.2),

- по точке поставке  ФБУ КП-3 УФСИН по РБ: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №422534 на Подстанцию открытого типа, инвентарная карточка учета объекта основных средств на Подстанцию ПС 35/6кВ «Грязнуха», акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «МРСК Сибири» и ФГУ КП-3 УФСИН РФ по РБ (л.д.54-59 т.2).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

В свою очередь ООО «Энком» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющиеся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

По точке поставки ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ:

Законное владение ПАО «МРСК Сибири» электросетевым имуществом - электросетевым комплексом «Гусиноозерский» ПС 110/35/10/6 кВ - подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №426012, а также техническим паспортом на указанный комплекс.

Законное владение электросетевым оборудованием со стороны ООО «Энком» подтверждено договором аренды электросетевого оборудования №11, заключенным между ответчиком и ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ питание электроустановок потребителя осуществляется от ПС 110/35/6-10 кВ «Гусиноозерская», ВЛ-6 кВ. ф. «ГРЭС-2».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между ООО «Энком» и ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ от 01.02.2010 №19/01, электроснабжение потребителя ФКУ ИК-1 УФСИН по РБ осуществляется от ПС 110/35/6-10 кВ «Гусиноозерская» по ВЛ-6 кВ ф. «ГРЭС-2».

Таким образом, в данных актах указано, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/35/6-10 кВ «Гусиноозерская», собственником которой является ПАО «МРСК Сибири», из чего следует наличие технологического присоединения сетей истца и ответчика.

По точке поставки ФБУ ИК-8 УФСИН по РБ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 03-АА №433769 ПАО «МРСК Сибири» является собственником электросетевого комплекса «Зенитовский» с линиями электропередач.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между ОАО «Бурятэнерго» (до присоединения к ПАО «МРСК Сибири») и ФГУ ИК-8 УФСИН по РБ от 01.03.2006, электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Зенит».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энком» и ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ от 01.01.2010 №24/01 электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Зенит».

Таким образом, в обоих актах указано, что питание потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Зенит», собственником которой является ПАО «МРСК Сибири», что позволяет сделать вывод о наличии технологического присоединения сетей истца и ответчика.

Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2010 №24/01 ответчик сам указал в качестве вышестоящей сетевой организации ОАО «МРСК Сибири».

По остальным точкам поставок обстоятельства владения и технологического присоединения складывается аналогичным образом, что следует из представленных в дело документов.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не меняется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО «Энком» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений, колоний и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что приборы учёта установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ.

Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энком».

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ООО «Энком» к другим сетевым организациям  в деле отсутствуют. Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, поэтому судом принимаются в качестве доказательства акты разграничения границ, которые представил истец, получивший их в свою очередь от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В дело представлены акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении, которые по общему правилу составляются однократно. При этом ООО «Энком» не представил сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение, все эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованных доводах ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) в виде объектов потребления не изменились; поскольку на границе раздела  в точке присоединения двух смежных сетей, ПАО МРСК Сибири и ООО «Энком» отсутствуют приборы учёта, приборы учёта установлены на объектах потребления, по которым формируется объём потребления от конечного потребителя (об этом свидетельствует содержание балансов электрической энергии, составленных ответчиком, сведения о снятых показаниях с приборов учета потребителями с одноименными наименованиями как у арендодателей).

Электроэнергия как поступала через сети прежних собственников до объектов потребления, так и поступает после передачи в аренду этих же сетей до тех же конечных потребителей. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) находятся за арендованными сетями и никак иначе; ООО «Энком» сведения о приборах учёта в местах разграничения границ с конечными потребителями не представил.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства владения ООО «Энком» электросетевым имуществом, посредством которого электроэнергия доводится до конечного потребителя, следует признать, что точки присоединения между сторонами спора, изменились по сравнению с ранее имевшим место быть технологическим присоединением сетей истца с электросетевым оборудованием арендаторов (собственников этого имущества). При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки конечных потребителей находятся за арендованными сетями, то есть ниже точек технологического присоединения сетей истца и ответчика.

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки присоединения, в которых происходит передача электрической энергии между спорящими сторонами, не определены. Суд считает технологическое присоединение между истцом и ответчиком имеет место быть, так как до получения части электросетевого оборудования в аренду от собственников (они же потребители электроэнергии) имели технологическое присоединение с истцом. Никакого иного электросетевого оборудования на этих участках сетей или иной схемы передачи электроэнергии судом не установлено.

Согласно Правилам №861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на правах собственности, а ответчик на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, исполняются, не расторгнуты, некоторые договоры аренды долгосрочные, зарегистрированы в Росреестре.

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» на 2017 год установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016 в редакции приказа №1/16 от 21.06.2017.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178,  (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения.  Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны обладают статусом сетевой организации, являются смежными сетевыми организациями и используют свои  объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Энком» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56, установивший индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2017 год, свидетельствуют о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Энком» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело ответчиком представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «Энком» от 15.07.2014 № 391-00004 с приложениями, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Энком», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Ответчик ООО «Энком» фактически пользовался в спорный  период услугами истца, как обязанной стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд признает доказанным  оказанные истцом ответчику услуги в спорный период июнь-август 2017г. на общую сумму 1 931 599,22 руб.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга с ООО «Энком» в размере 1 931 599 руб. 22 коп.

Указанная правовая позиция суда, наличие указанной схемы технологического присоединения, нашла свое подтверждение в сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров за иные периоды (№ А10-3776/2014, А10-5822/2014, А10-4154/2014, А10-1831/2014, А10-3751/2015, А10-1733/2015, А10-5314/2016 и др.).

Суд отклоняет требования к АО «Читаэнергосбыт», поскольку установил обязанность ООО «Энком» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца к ООО «Энком» в заявленном размере 1 931 599 руб. 22 коп.

Истец заявил требование к ООО «Энком» о взыскании законных пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом уточнения, в размере 458 227 руб. 57 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015  № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за период июнь-август 2017г. в размере 1 931 599 руб. 22 коп. и отсутствие оплаты услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании соответствующих пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Указанная ставка в размере 7,50% действует на дату вынесения судом решения.

Закон об электроэнергетике не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой оплаты энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 458 227 руб. 57 коп. за период с 21.07.2017 по 05.10.2018.

Основания для снижения размера пени отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Суд рассмотрел довод истца, что электросетевое имущество УФСИН по РБ, арендуемое ООО «Энком», в действительности не используется последним для оказания услуг по передаче э/э.

В обоснование данного довода истец указал, что из договоров аренды электросетевого оборудования следует, что в каждом случае ООО «Энком» приняло во временное владение и пользование часть электросетевого оборудования, принадлежащего потребителю.

Поэтому, по мнению истца, передача имущества не повлекла изменения точек поставки э/э для конечных потребителей.

В качестве доказательства истец ссылается на сведения из государственных контрактов, заключенных между ответчиком АО «Читаэнергосбыт» и колониями, и сведения из актов разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энком» и колониями, и сведения из актов раздела границ между истцом и колониями, составленные ранее в 2009 году, полагая, что точки поставки в контрактах и границы раздела в актах между истцом и колониями, являются идентичными (л.д.19-102 т.3).

Суд, рассмотрев изложенный довод истца, отмечает, что истец, ссылаясь на наименование точек поставки в столбце 4 приложения № 1к государственных контрактах между АО «Читаэнергосбыт» и колониями УФСИН по РБ, не принимает во внимание сведения из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между колониями и ООО «Энком» как сетевой организацией, являющихся приложениями к государственным контрактам.

Согласно актам граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между ООО «Энком» и колониями проходит ниже точек поставок, указанных в приложении № 1 к государственным контрактам.

Указанные в приложениях № 1 к контрактам точки поставки, по существу, являются границами раздела сетей между истцом и ООО «Энком».

От указанных точек до точек (с которых эксплуатационная ответственность возлагается на колонии), указанных в каждом акте разграничения между ООО «Энком» и колониями, несет ответственность ООО «Энком»,  оказывая услуги колониям по передаче э/энергии.

Поэтому довод истца о том, что ООО «Энком» не оказывало услуги по передаче э/э до конечных потребителей, является несостоятельным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 040 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск к ООО «Энком» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 402 866 руб. 79 коп., в том числе 1 931 599 руб. 22 коп. – долг с 01.06.2017 по 31.08.2017, 458 227 руб. 57 коп. – пени с 21.07.2017 по 05.10.2018 с последующим начислением с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга, 13 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 909 руб.

В удовлетворении иска к АО «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  И.Г. Марактаева