ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39926/2023

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-39926/2023,

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о признании права собственности на нежилое здание,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» – председатель ФИО4 на основании протокола от  01.06.2023 № 2/2023, ФИО5 по доверенности от 25.08.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО6 по доверенности от 14.03.2024 № 52АА 6174407 сроком на 1 год (т. 3 л.д. 97), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее – СПК «Мир», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, Росреестр) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании права собственности на нежилое здание - Производственное здание Мастерская, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: Нижегородская область, Д. - Константиновский район, д. Лапшиха, на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением от 14.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, а также взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права принял от истца исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ не как изменение основания иска, либо уменьшение исковых требований, а как уточнение исковых требований и в дальнейшем не разрешил исковые требования:

-        об обязании ФИО2 освободить занимаемое помещение, а также не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением СПК «Мир», от которых истец не отказывался;

-        заявленные истцом требования к Управлению;

-        заявленные истцом 09.07.2024 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12 000 руб., от взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. истец не отказывался.

Также заявитель сослался на договор купли-продажи доли земельного участка от 20.05.2023, договор дарения земельных участков от 21.04.2022, договор купли-продажи доли земельного участка от 20.01.2022 обратил внимание на отсутствие в условиях договоров указания на наличие на земельном участке каких-либо строений.

Более того, ФИО7 02.05.2017 был заказан у кадастрового инженера проект межевания для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:42, извещение о необходимости согласования проекта межевания было размещено в средствах массовой информации, однако возражений относительно размера и местоположения границ, в счет земельных долей выделяемого земельного участка от заинтересованных лиц, в том числе от истца не поступило, равно как и возражений относительно того, что на выделенном земельном участке имеются строения, также не поступало. ФИО7, решением собственника согласовал раздел земельного участка площадью 61 000 кв.м с целью образования двух земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет.

Суд не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что отсутствие вышеизложенных возражений предыдущего директора СПК «МИР» в соответствии с действующим законодательством, смена руководителя не влечет изменения прав и обязанностей юридического лица, а также не влияет на возможность их осуществления.

Также, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО8 и ФИО7

При рассмотрении спора суд не учел, что земельный участок был зарегистрирован за физическим лицом ФИО2, а не за ИП ФИО2 В рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств о том, именно спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825 является предметом спора и является тем же самым объектом указанным в копии инвентаризационной карточке и договоре аренды, нахождение спорного объекта на балансе истца не доказывает права собственности и законность владения им. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным строением и ранее принадлежал истцу. Кроме того, истец являясь правопреемником колхоза «Мир» с 1995 года не обращался за регистрацией спорного объекта. Истец не обосновал необходимость владения Кооперативом спорной постройкой. 

Суд не дал оценки пояснениям третьего лица, согласно которым разрушенным объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО8, затем ФИО3, а сейчас ФИО2 за то время когда собственником участка были ФИО3 и ФИО8 никто не интересовался и соответственно в аренду главе крестьянского    фермерского    хозяйства    ФИО9    (ОГРНИП 

<

***>)   для   осуществления   хозяйственной   деятельности   по разведению вьетнамских вислоухих свиней «Вьетнамские пятачки» данный объект на неопределенный срок не передавался. На основании изложенного договор аренды, представленный истцом является недопустимым доказательством.

Заявитель обратил внимание на то, что в годовом отчете за 1975 год числится уже две типовых мастерских и одна приспособленная, при этом какой-либо привязки Мастерской в д.Лапшиха к земельному участку в данных документах нет.

Истцом не представлено доказательств того, что договор электроснабжения №7012000 от 27.07.2015, сроком действия до 31.12.2015, является действующим, кроме того, объект договора находится по иному адресу. Вместе с тем, 23.06.2023 ФИО2 заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энсрго Нижний Новгород» №7905000 на оказание услуг по передаче электрической энергии, за что было оплачено 394 026 руб.16 коп.,  срок исполнения по 31.12.2023г.

Кроме того, судом не было учтено, что признание права собственности одного лица на спорный объект, как недвижимую вещь расположенную на земельном участке имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Суд в решении уменьшил площадь земельного участка Предпринимателя, без указания площади, признаваемого за истцом здания, что делает решение неисполнимым.

Обратил внимание на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.1992 собранием уполномоченных членов колхоза «Мир» принято решение о реорганизации колхоза в форме преобразования в коллективное предприятие «Мир» (протокол № 1 от 29.02.1992).

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.07.1999 № 585-р на основании решения общего собрания членов колхоза «Мир» о приведении в соответствие правового статуса сельхозпредприятия, отвечающего нормам гражданского законодательства и проведении реорганизации в форме преобразования зарегистрирован устав сельскохозяйственного кооператива «Мир» и установлено, что СПК «Мир» является правопреемником обязательств колхоза «Мир».

На основании распоряжения администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.07.1999 № 585-р образован сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (СПК «Мир»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 226 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Силами колхоза «Мир» (правопредшественником сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир») хозяйственным способом на собственные средства в период с 1972 года по 1975 год осуществлено строительство нежилого одноэтажного здания – Производственное здание Мастерская, год завершения строительства - 1975, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Лапшиха.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825, общей площадью 8 812 +/- 33 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СПК «Мир», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 20.05.2023 и от 08.06.2023 находится в собственности предпринимателя ФИО2; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ввиду того, что спорный объект возводился правопредшественником истца до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и принятия Порядка о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, установленного постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в заявительном порядке в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Полагая себя законным собственником спорного объекта - здания Мастерской, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании права собственности СПК «МИР» на нежилое здание - Производственное здание Мастерская, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: Нижегородская область, Д. - Константиновский район, д. Лапшиха, на земельном  участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс или ГК) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22) в пунктах 58, 59 разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Следовательно, из приведенных выше разъяснений следует возможность обращения лица, во владении которого находится недвижимое имущество, с требованием о признании на него  права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект недвижимости - производственное здание Мастерской возведено правопредшественником истца (колхозом "Мир") хозяйственным способом на собственные средства в период с 1972 по 1975 годы и не является самовольной постройкой.

В соответствии с производственно-финансовым планом колхоза «Мир» на 1972 год колхозом было запланировано строительство мастерской (стр. 62 плана).

Исходя из годового отчета за 1974 год в колхозе имелось две мастерские – одна типовая и одна приспособленная. В годовом отчете за 1975 год числится уже две типовых мастерских и одна приспособленная, что подтверждает факт завершения строительства и ввода в эксплуатацию мастерской в д. Лапшиха в 1975 году, как и указано в инвентарной карточке учета основных средств № 42 от 16.07.1999. В годовом отчете за 1976 год также указано на наличие двух типовых мастерских и одной приспособленной мастерской.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Спорный объект недвижимости - здание Мастерской построен в 1975 году и находился на территории (земле) колхоза "Мир", в связи с чем, никто, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях, изначально выделяемых колхозу на пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

Поскольку колхоз «Мир» возводил объект хозяйственным способом на собственные средства до 1991 года, возможности приемки его в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", был принят позже и распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам). И в настоящее время у СПК «Мир» нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьями 99,100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Здание Мастерской числится на балансе истца, о чем свидетельствуют инвентарная карточка учета основных средств №42 от 16.07.1999, справка о балансовой стоимости имущества и сумм начисленной амортизации по состоянию на 27.11.2023 № 65, выписки из учетных книг по основным средствам СПК "Мир" за 2001-2010 гг., перечни основных средств СПК "Мир" за 2011 - 2024 гг., расчеты амортизационных отчислений по основным средствам на 01.01.2000, на 01.01.2001 и за 2006-2007 гг., ведомости переоценки имущества на 01.01.1997.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно пункту 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1979 года № 633, в основные средства предприятий зачислялись, кроме прочего, законченные строительством здания и сооружения, возведенные в установленном порядке.

Таким образом, сам по себе бухгалтерский учет объекта в качестве здания либо сооружения, осуществляемый хозяйствующими субъектами, подразумевает, что такие здания и сооружения уже приняты и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением, утвержденным постановлением Правительством РФ от 04.09.1992 № 708 "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" право распоряжаться государственным имуществом, принадлежащим колхозам, не сохранялось, а закреплялось за их трудовыми коллективами, и трудовые коллективы колхозов имели право распоряжаться жилым и нежилым фондом.

Факт владения и пользования истцом спорным объектом подтверждается, в том числе договором аренды нежилого помещения № 1 от 15.08.2019, заключенным между СПК "Мир" и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 (том 2 л.д. 54-125, 145-146). 

Право собственности колхоза "Мир" (правопредшественника истца) на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, что в силу вышеизложенных норм не означает, что он не является собственником этого имущества.

Поскольку колхоз "Мир" в период с 1972 года по 1975 год возводил объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у колхоза не имелось в силу положений постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В данном случае право на спорное недвижимое имущество возникло до введения государственной регистрации и является юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации.

Ответчик ФИО2 документальных доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и подтверждающих наличие у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Изложенные в отзыве доводы ответчика ФИО2 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825 отсутствуют какие-либо строения (сооружения), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.116), ФИО2 приобрел 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200039:1825, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 8 812 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СПК "Мир".

Право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2023 (том 1 л.д.117-118).

08.06.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200039:1825 также без размещения на нем объектов недвижимости и свободным от строений и сооружений (том 1 л.д. 119).

Право собственности на оставшуюся половину земельного участка зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2023.

В договорах купли-продажи предусмотрено, что указанные доли земельного участка проданы ФИО2 без размещения на нем объектов недвижимости и свободными от строений и сооружений.

Однако сторонами подтверждено, что на момент продажи земельного участка на нем имелось разрушенное здание Мастерской, которое никем не использовалось.

Аналогичные выводы сделаны третьим лицом - предпринимателем ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве. Более того, в отзыве третьим лицом также указано, что доступ к этому разрушенному (спорному) зданию возможен через участок с кадастровым номером 52:32:0200039:1825, который в настоящее время принадлежит ФИО2, и через земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200039:1854/4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право собственности истца на спорный объект - Производственное здание Мастерской, как ранее возникшее.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО7, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле ФИО8 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы в рассматриваем споре не принято решения о признании за истцом права собственности на земельный участок находящийся под спорным строением.

Доводы Предпринимателя о том, что суд не рассмотрел требования иска, отклоняются.

На основании норм статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных Кооперативом изначально при обращении в арбитражный суд являлись требования о признании права собственности на нежилое здание - Производственное здание Мастерская, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: Нижегородская область, Д. - Константиновский район, д. Лапшиха, на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0200039:1825, об обязании освободить указанное задние, об обязании не чинить препятствия в пользовании этим задние и взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

После неоднократного уточнения иска, истец просил признать за СПК «МИР» ранее возникшим право собственности на Производственное здание Мастерская, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область Д- Константиновский р-н, д. Лапшиха, земельный участок 52:32:0200039:1825 и взыскать с Ответчиков судебных расходы в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований истца, конечное уточнение иска было направлено на уменьшение исковых требований, предмет и основание иска фактически не изменялись.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-39926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова