ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46666/2021

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-46666/2021/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 07.11.2021 (резолютивная часть объявлена 03.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: 02111-254, шасси 08452, VIN отсутствует, 1991 года выпуска; ЛАВ 81014, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска; ГАЗ 33021, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, по причине их реализации должником ранее по рыночной стоимости, тогда как новый собственник на учет на свое имя автомобили не зарегистрировал, и имущество до настоящего времени формально числится за должником.

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортные средства 02111-254, шасси 08452, VIN отсутствует, 1991 года выпуска; ЛАВ 81014, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска; ГАЗ 33021, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска зарегистрированы за должником, что следует из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 №3/227801262806. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание то обстоятельство, что поименованное имущество является единственным активом ФИО3, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но не превышающее по стоимости десяти тысяч рублей.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий не представили надлежащих доказательств выбытия транспортных средств из собственности должника вследствие их отчуждения иному лицу. Доводы финансового управляющего основаны исключительно на пояснениях ФИО3, не подтвержденных документально. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований финансового управляющего обоснованными. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего при этом не содержит каких-либо аргументов по существу спора, ссылок на обстоятельства, которые подлежат дополнительному установлению, либо нормативного и фактического обоснования незаконности выводов суда первой инстанции.   

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-46666/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов