ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6590/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансмор» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу                 № А05-6590/2017 (судья Крылов В.А.), 

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (место нахождения: 163045, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трансмор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» (место нахождения: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 13; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Наше Пиво») об урегулировании условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                    от 20.02.2017 № 240-ТР путем изложения пункта 12 приложения 1 к договору в следующей редакции: «Расходы на единицу подвижного состава                       139 руб. 75 коп.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 25 сентября 2017 года суд урегулировал разногласия при заключении договора от 20.02.2017 № 240-ТР, пункт 12 приложения 1 к  данному договору принят в редакции ООО «Трансмор»: «Расходы на единицу  подвижного состава 139 руб. 75 коп.». Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.               В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при заключении спорного договора не принял во внимание предложение ответчика о совместном согласовании тарифа на оплату проезда подвижного состава, а императивно установил данный тариф без согласования с пользователем пути. Указывает, что  письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.09.2014 № 313/2942 носит рекомендательный характер. Считает, что истец при определении спорного тарифа включил в него уплачиваемую им арендную плату на основании договора аренды федерального недвижимого имущества                                  от 15.04.2016. Полагает финансово обоснованным тариф за единицу подвижного состава в сумме не более 80 руб.

ООО «Трансмор» в отзыве и представители истца в судебном заседании доводы жалобы опровергли, считают решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что отношения по пропуску вагонов подлежат урегулированию между истцом и открытым акционерным обществом «ТГК-2» (далее – ОАО «ТГК-2»), чей железнодорожный путь необщего пользования примыкает к железнодорожному пути ООО «Трансмор».

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и ООО «Трансмор» (Арендатор) 17.04.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/2/АИ-39, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату передано федеральное имущество, расположенное по адресу: Архангельская обл., Октябрьский окр., Кузнечихинский промузел, в/г № 4, а именно: площадка для складирования сыпучих материалов площадью 2230 кв. м, железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 п. м, железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 301, 305 и стрелочный перевод № 301 протяженностью 96,42 п. м. 

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования прошло                          3628 единиц вагонов, в том числе 172 вагона, получателем которых является ООО «Наше Пиво».       

В связи с тем, что истец осуществляет затраты на содержание стрелочного перевода, он обратился к ООО «Наше Пиво» с предложением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017 № 240-ТР.

ООО «Трансмор» направило ответчику проект договора от 20.02.2017                 № 240-ТР, включающий в себя пункт 12 приложения 1 к договору, согласно которому расходы ответчика на оплату проезда единицы подвижного состава (вагона) составят 139 руб. 05 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с протоколом разногласий к договору ООО «Наше Пиво» предложило установить расходы на оплату проезда единицы подвижного состава (вагона) в размере 20 руб. 

С предложенным ответчиком размером платы ООО «Трансмор» не согласилось.

Поскольку соглашения о цене договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны не достигли,                       ООО «Трансмор» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, урегулировал разногласия при заключении договора от 20.02.2017 № 240-ТР, приняв спорный пункт приложения 1 к договору в редакции истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К рассматриваемым спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства, в частности, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В силу статьи 64 названного Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращение ООО «Трансмор» в суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора является правомерным. Необходимости привлечения ОАО «ТГК-2» к спорным правоотношениям апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем такая составляющая, как сбор (плата) за проезд вагонов через стрелочный перевод, императивно не определена нормами действующего законодательства.

Согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.09.2014 № 313/2942 ООО «Трансмор» вправе определять стоимость  своих услуг на подъездных железнодорожных путях самостоятельно исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. 

В обоснование заявленной платы из расчета 139 руб. 75 коп. за вагон истец сослался на калькуляцию, в которую включил в качестве прямых расходов уплачиваемую им арендную плату в части, приходящейся на стрелочный перевод, затраты на текущее содержание стрелочного перевода, на текущий ремонт, на оплату труда работников на уборке стрелочного перевода, на страховые взносы. Кроме того, в части себестоимости в дополнение к прямым затратам истец включил в плату накладные расходы. Помимо себестоимости содержания стрелочного перевода ООО «Трансмор» включило в цену договора рентабельность - 30 % и НДС в размере 18%. Итоговую величину истец поделил на общее количество пропущенных вагонов через стрелочный перевод в 2016 году (3628 единиц) и определил размер платы равным 139 руб. 75 коп. за один вагон (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как верно указал суд, заявленный ООО «Трансмор» размер рентабельности на уровне 30 % не превышает размер рентабельности в отношении лиц, оказывающих схожие услуги. Так, истцом предоставлена копия договора на текущее содержание стрелочного перевода № 301                            от 01.10.2016 № 10т/02, заключенного ООО «Трансмор» как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорстрой-221» (далее - ООО «ЖелДорстрой-221») (рентабельность 35 %), письмо ОАО «РЖД» от 05.07.2017, согласно которому ОАО «РЖД» руководствуется Методикой  определения ставок договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, которой утвержден коэффициент рентабельности в размере 1,35 (35 %).

Довод ООО «Наше Пиво» о завышении истцом затрат на содержание стрелочного перевода № 301 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 установлен в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования                      от 12.04.2016, составленном Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Для устранения замечаний, выявленных при проведении проверки, истец заключил договор подряда от 10.06.2016 № 50-01 на выполнение работ по ремонту переезда № 301 с ООО «ЖелДорСтрой – 221» (Подрядчик). Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись                          ООО «ЖелДорСтрой – 221» на основании договора от 09.01.2016 № 02/01.  Подрядчик обладает правом выполнения работ по устройству железнодорожных путей на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012.

Судом установлено, что стоимость оплаченных истцом работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 определена Подрядчиком                             на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник № 28 «Железные дороги», тарифные ставки определены на основании данных сборника средних сметных цен по Архангельской области - «АрхСтройЦена» за 3 квартала 2016 года. 

Оплата труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв. м), принята истцом с учетом фактически понесенных  расходов по оплате труда и составила 10 370 руб. в год. Расходы по оплате труда работников по уборке стрелочного перевода в размере 864 руб.                                 (10 370 руб./12 мес.) в месяц не являются чрезмерными. Довод подателя жалобы об осуществлении работ по уборке стрелочного перевода силами ответчика документально не подтвержден.

В отношении 15 625 руб. 03 коп. (в год) накладных расходов на содержание стрелочного перевода суд посчитал правомерным их учет                     ООО «Трансмор» при определении расходов по содержанию стрелочного перевода.

Накладные расходы относятся к косвенным расходам предприятия. Издержки по накладным расходам не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия. Все накладные расходы распределяются на производственно-организационные затраты; расходы на управленческий аппарат; затраты на работников; расходы в непроизводственных целях.

Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004) норматив накладных расходов при производстве работ на железной дороге в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 120 % от фонда оплаты труда производственных рабочих.

Из предоставленного ООО «Трансмор» расчета следует, что размер накладных расходов на содержание стрелочного перевода определен истцом установлен в размере 1,9633976 %, пропорционально доле оплаты труда работников  по уборке стрелочного перевода к общей сумме заработной платы основных производственных рабочих.

Судом также исследованы доводы ООО «Наше Пиво» о неправомерном определении размера арендной платы уплачиваемой истцом, которая приходится на стрелочный перевод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды федерального недвижимого имущества федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления,                            от 17.04.2016 № 141/2/АИ-39 сумма ежемесячной арендной платы в целом по договору составляет 289 872 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела технических паспортов арендуемых на основании данного договора объектов действительная стоимость объекта -  стрелочный перевод № 301 составляет 2,56 % от стоимости всех объектов  переданных ООО «Трансмор» в аренду.

Соответственно, истец обоснованно определил размер арендной платы,  которая приходится на стрелочный перевод № 301, в размере 7434 руб. 32 коп. 

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал предложенную истцом плату из расчета 139 руб. 75 коп. за вагон обоснованной и принял пункт 12 приложения 1 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017 № 240-ТР в редакции  истца.   

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности исчисленного истцом размера платы за проезд единицы подвижного состава по путям необщего пользования, не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа не заявлялось.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2017 года по делу № А05-6590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова