АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А52-3332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу                № А52-3332/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 182370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2023 обратился в суд с ходатайством. В ходатайстве он просил исключить из конкурсной массы должника с последующей передачей в муниципальную собственность администрации Красногородского района Псковоской области (далее - Администрация) следующие объекты водоснабжения и водоотведения: артскважины на ул. Ломоносова, инвентаризационный № 00000015, на Советской ул., инвентаризационный № 00000016, на Пролетарской ул., инвентаризационный № 00000017; водопровод на ул. Кирова, инвентаризационный № 00000019, на ул. Достоевского, инвентаризационный               № 00000020; на ул. Горького, инвентаризационный № 00000021, на ул. Гоголя, инвентаризационный № 00000022; водонапорные башни на Советской ул., инвентаризационный № 00000023, на Пролетарской ул., инвентаризационный № 00000027, на Нагорной ул., инвентаризационный № 00000093, на ул. Ломоносова, инвентаризационный № 00000018; здание насосной станции д. Блясино, инвентаризационный № 00000012, водопроводную сеть на Нагорной ул., инвентаризационный № 00000034; водонапорную башню, систему трубопроводов чугунных, инвентаризационный № 00000029, система трубопроводов чугунных, инвентаризационный № 00000030, сети канализационные керамические ЗАО «Мелиоратор», инвентаризационный                 № 00000071, КНС - станция перекачки ЗАО «Мелиоратор», инвентаризационный № 00000081, водонапорная башня, напорный коллектор д. Блясино, инвентаризационный № 00000082; 1 БИО здание на ул. Никандровой, инвентаризационный № 00000014; также просил взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «Красногородского район» в пользу Предприятия 11 467 510 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника.

Определением от 21.09.2023 из конкурсной массы должника исключены объекты водоснабжения и водоотведения с последующей передачей в муниципальную собственность Администрации.

С Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация за исключаемое из конкурсной массы должника имущество в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части размера компенсации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.11.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 23.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно установлен размер компенсации за имущество, переданное Администрации должником. Конкурсный управляющий полагает, что привел обоснованный расчет компенсации за имущество.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган Федеральная налоговая служба и кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят отменить судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на балансе и в хозяйственном ведении Предприятия находилось социально-значимое имущество - 19 объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленных в инвентаризационной описи от 20.04.2018 № 2 и подлежащих дальнейшей передаче в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» для получения оценки стоимости указанного имущества.

Полагая, что ликвидационная стоимость указанного имущества составляет 11 467 510 руб., конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования указанной суммы в качестве компенсации. В заявлении конкурсный управляющий также просил исключить объекты водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы, передать объекты в муниципальную собственность. 

Судами установлено, что первоначальная балансовая стоимость инженерных сооружений составляла 1 247 332 руб. 07 коп., а действительная остаточная стоимость указанного имущества равна нулю, за исключением водонапорной башни с инвентарным номером 00000023, остаточная стоимость которой - 10 763 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, не обремененные правом хозяйственного ведения, переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу должника компенсацию за данное имущество.

Согласно статье  131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества.

Суды установили, что имущество находится в рабочем состоянии, в настоящее время используется по назначению для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения, обязанности по текущему ремонту и поддержанию в нормальном рабочем состоянии были возложены на должника. При таких обстоятельствах недопустимо при определении компенсации за переданное имущество исходить из его остаточной стоимости, равной нулю.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, учитывая состояние имущества, размер затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд первой инстанции установил размер компенсации равным 600 000 руб.

С указанным выводом согласился апелляционный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А52-3332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев