ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 мая 2023 года

Дело №

А33-22170/2022

А33-22170/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2023 года по делу № А33-22170/2022,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Единый сервисный центр», ответчик) о взыскании 187 901 рубля 13 копеек неустойки по договору от 14.09.2020 № 13/11310-Д по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 28.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец сам нарушал правила планирования и производства ремонтов;

-     суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно организации процесса ремонта электрического оборудования по договору;

-     несмотря на доказанную вину и недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом размер каких-либо потерь истцом никак не подтвержден, между тем, отсутствие получения выгоды ответчиком полностью доказано;

-     в решении суда первой инстанции не дана оценка наличию обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец 28.04.2023 через «Мой арбитр» представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие, в котором также возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (заказчиком) и ООО «Единый сервисный центр» (исполнителем) заключен договор о выполнении работ, оказании услуг от 14.09.2020 № 13/11310-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, а также оказать услуги, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробное описание услуг, требования к качеству услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение № 1.2).

Срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливаются в перечне выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 97 683 998 рублей 78 копеек. Стоимость работ  является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение срока действия договора. Заказчик оплачивает работы по ценам, установленным в Перечне выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), по графикам ППР исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере1000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 23.05.2022 № 13/62/2022-ПРЕТ заказчик сообщил исполнителю о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по графикам ППР по состоянию на 28.04.2022 в размере 489 366 рублей 95 копеек и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства. Претензия от 23.05.2022 № 13/62/2022-ПРЕТ получена ответчиком 25.05.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Неуплата  подрядчиком суммы неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков выполнения работ, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), по графикам ППР исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением от 15.06.2022 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 34, 33) пункт 4.2 из договора исключен. Вместе с тем, любые дополнения и изменения в договор имеют перспективное действие. Ретроспективное действие может иметь место только при наличии специального указания на то, что данные изменения имеют обратную силу. Но в настоящем случае такого указания нет. Соответственно, за периоды, предшествующие указанному соглашению, неустойка может быть начислена.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по графикам планово-предупредительного  ремонта (ППР) за период с мая по декабрь 2021 года (по состоянию на 31.03.2022) в размере 187 901 рубля 13 копеек,  в том числе:

по графику ППР от 13.05.2021 № 13-10/12999-ВК - 33 637 рублей 50 копеек,

по графику ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК - 11 054 рубля 60 копеек,

по графику ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК - 33 850 рублей 74 копейки,

по графику ППР от 01.06.2021 № 13-10/14836-ВК - 1348 рублей 99 копеек,

по графику ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК - 1657 рублей 24 копейки,

по графику ППР от 25.06.2021 № 13-10/17103-ВК - 6692 рубля 96 копеек,

по графику ППР от 28.07.2021 № 13-10/19873-ВК - 19 610 рублей 64 копейки,

по графику ППР от 02.08.2021 № 13-10/20230-ВК - 13 988 рублей 12 копеек,

по графику ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК - 9980 рублей 87 копеек,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК - 16 304 рубля 89 копеек,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22587-ВК - 5803 рубля 85 копеек,

по графику ППР от 30.08.2021 № 13-10/22592-ВК - 1638 рублей 27 копеек,

по графику ППР от 04.10.2021 № 13-10/56-ПГ - 5318 рублей 16 копеек,

по графику ППР от 04.10.2021 № 13-10/58-ПГ - 3716 рублей 08 копеек,

по графику ППР от 27.10.2021 № 13-10/101-ПГ- 2314 рублей 48 копеек,

по графику ППР от 27.10.2021 № 13-10/99-ПГ - 1524 рубля 87 копеек,

по графику ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ - 1790 рублей 75 копеек,

по графику ППР от 30.11.2021 № 13-10/187-ПГ - 3724 рубля 51 копейка.

Проверив представленный расчет суммы пени, суд первой инстанции  признал его верным.

Повторно проверив указанный расчёт, коллегия судей признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец сам нарушал правила планирования и производства ремонтов; суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно организации процесса ремонта электрического оборудования по договору.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик, возражая против удовлетворения требований заказчика, указал на то, что  им не получена техническая документация, необходимая для проведения работ. Вместе с тем данный довод опровергается  материалами дела.

Согласно пунктам 3, 6 приложения № 1 к договору до заключения договора ответчику были переданы положение о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», положение о ремонте механического оборудования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», а также методика расчета стоимости ремонта электротехнического и энергетического оборудования (инв. № 10/907АО).

Кроме того, ответчик ознакомлен с конкурсной документацией, а именно с техническим заданием от 04.12.2019 № 13-33-63/68-ТЗ,  положением о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», положением о ремонте механического оборудования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», порядком организации технического обслуживания и ремонта оборудования (СТК-1.45-2015), перечнями вентиляционного оборудования, подлежащего обслуживанию, с указанием видов работ и их трудоемкости, перечнями типов грузоподъемного, металлообрабатывающего, насосного, прачечного и прочего оборудования с указанием трудоемкости ремонта на единицу оборудования, планами-графиками планово-предупредительного ремонта электрооборудования, методикой расчета стоимости ремонта, положением о взаимодействии со сторонними организациями 11/735.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору техническое обслуживание и ремонт оборудования выполняется в соответствии с месячными графиками ПИР и по отдельным заявкам, оформленным согласно разделу 4 «Положения о взаимодействии со сторонними организациями при техническом обслуживании и ремонте оборудования, сетей и систем открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», инв. № 09/47020, подписанным руководителем соответствующего подразделения. Сроки выполнения работ по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ПИР и заявках, являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень, графики НИР и сроки выполнения работ, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно, в письменной форме уведомляя об этом исполнителя. Графики ППР предоставляются исполнителю сопроводительным письмом не позднее 10 дней до предстоящего месяца.

Таким образом, по смыслу положений пункта 8 приложения № 1 к договору графики ППР должны быть переданы за 10 дней до начала месяца, в котором планируется производство соответствующих работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ссылаясь на нарушение срока, установленного пунктом 8 приложения № 1, ответчик не оспорил дату передачи графиков  ППР письмами, указанными в расчете истца.

Вместе с тем с учетом положений пункта 8 приложения № 1 истец произвел расчет неустойки, принимая во внимание даты получения соответствующих писем с графиком планово-предупредительного ремонта:

график ППР за май 2021 года был передан ответчику письмом от 14.05.2021 № 13-10/6538-исх, срок исполнения обязательств установлен до 24.06.2021,

за июнь 2021 года - письмом от 01.06.2021 № 13-10/7515-исх, срок исполнения обязательств до 12.07.2021,

за июль 2021 года - письмом от 07.07.2021  № 13-10/9300-исх, срок исполнения обязательств до 17.08.2021,

за август 2021 года был передан ответчику письмом от 03.08.2021 № 13-10/10537-исх, срок исполнения обязательств до 14.09.2021,

за сентябрь 2021 года был передан ответчику письмом от 03.09.2021 № 13-10/12018-исх,  срок исполнения обязательств до 13.10.2021,

за октябрь 2021 года был передан ответчику письмом от 06.10.2021 № 13-10/13626-исх, срок исполнения обязательств до 16.11.2021,

за ноябрь 2021 года письмом  от 10.11.2021 № 13-10/15411-исх, со сроком исполнения обязательств до 21.12.2021,

за декабрь 2021 года письмом от 03.12.2021 № 13-10/16517-исх, со сроком обязательств до 17.01.2022.

Вышеизложенное   свидетельствует о том, что заказчик   при определении начала периода просрочки обоснованно учел срок для передачи подрядчику графиков ППР(10 дней), а также  срок для выполнения работ (30 дней).

С учетом изложенного, заказчик, действуя добросовестно, произвел начисление неустойки с соблюдением положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о нарушения истцом правил планирования и производства ремонтов.

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводом истца о том, что работы по разборке оборудования являются составной частью ремонтных работ, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость учитывать дополнительное  время  на разборку  оборудования, указанного в пунктах 5, 6, 32, 33, 40, 53, 44, 45, 48, 49, 1, 2, 70, 71, 115, 88 ППР от 13.05.2021 № 13-10/12999-ВК, пунктах 18, 19 ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК, пунктах 10, 19, 20, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, , 65, 68, 84, 94, 131, 133 ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК, пунктах 23, 32 ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК, пунктах 2, 3, 4, 13, 14, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 64,80 ППР от 28.07.2021 № 13-10/19873-ВК, пунктах 4,5, 28, 29, 30, 61, 62  ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК,  пунктах 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 73,74 ППР от 04.10.2021 № 13-10/56-ПГ, пунктах 9, 10, 43, 44, 45, 48 ППР от 27.10.2021 № 13-10/101-ПГ, пунктах 11,12, 22, 23, 25, 27, 28 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ, обоснованно отклонена.

Ответчик пояснил, что снятие оборудования и его разборка не являются предметом договора, в предмет договора входил только ремонт оборудования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит подтверждения данного довода.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы, а также оказать услуги (далее по тексту - работы), поименованные в Перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Перечень выполняемых работ:

- техническое обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования,

- ремонт трубопроводов и запорной арматуры,

- оперативное техническое обслуживание вентиляционного оборудования,

- оперативное техническое обслуживание вентиляционного оборудования в блочномодульном исполнении,

- техническое обслуживание и ремонт электрической части вентиляционного оборудования,

- техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных механизмов,

- ремонт крановых путей

- техническое обслуживание и ремонт электрооборудования грузоподъемных механизмов,

- техническое обслуживание и ремонт металлообрабатывающего оборудования,

- техническое обслуживание и ремонт насосного оборудования, трубопроводов и запорнорегулирующей арматуры,

- техническое обслуживание и ремонт прачечного оборудования,

- техническое обслуживание и ремонт прочего оборудования,

- техническое обслуживание и ремонт общепромышленного электрооборудования

В техническом задании также указано, что должны проводится работы по техническому обслуживанию и ремонту общепромышленного оборудования АО «ПО ЭХЗ».

Описание работ: оперативное техническое обслуживание вентиляционных систем выполняется согласно "Перечню вентиляционного оборудования с трудоемкостью выполнения работ по оперативно-техническому обслуживанию в объеме месяца", инв. № 09/47904, и " Перечню вентиляционного оборудования в блочно-модульном исполнении с трудоемкостью выполнения работ по оперативно-техническому обслуживанию в объеме месяца", инв. № 09/47905. Необходимый комплект технической документации предоставляется Исполнителю в течении 10 дней после заключения Договора. Работы выполняются на территории Заказчика в корпусах, отнесенных к ОИАЭ. Оборудование и системы, на которых будут оказываться услуги, влияют на безопасность ОИАЭ.

Из указанных положений дословно следует, что в задачи подрядчика входили техническое обслуживание и ремонт общепромышленного оборудования. То есть подрядчик сам обеспечивал оперативное техническое обслуживание, а при необходимости – ремонт оборудования. Фактически, задачей подрядчика было обеспечение работоспособности всего комплекса общепромышленного оборудования на протяжении времени действия договора. В этой ситуации нет никаких оснований предполагать, что демонтаж или разбор оборудования конкретного оборудования должен был осуществлять заказчик.

Более того, в подразделе 3.5 Технического задания сказано, что работы производятся на действующих объектах ядерной установки, обеспечение качества и безопасности их производства влияют на условия эксплуатации ядерной установки обеспечивающим нормальную работу оборудования и элементов 3 Н класса безопасности (Н П -045-2018), нарушение работы и отказы которого могут привести к поступлению радиоактивных и (или) токсичных веществ в помещения и превышению уровней, установленных в соответствии с нормативными документами.

Довод ответчика об отсутствии оборудования по отдельным единицам, указанным в графике планово-предупредительных работ (отзыв на исковое заявление от 12.10.2022 № ЕСЦ-19/2055), а именно в части оборудования в пунктах 18, 19 ППР от 12.05.2021 № 13-10/12797-ВК, пунктах 27,32  ППР от 06.07.2021 № 13-10/18057-ВК, пунктах 3,6,24  ППР от 25.06.2021 № 13-10/17103-ВК, пунктах 14 ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК, пункте 14 ППР от 02.08.2021 № 13-10/20228-ВК, пункте 7 ППР от 30.08.2021 № 13-10/22592-ВК, пунктах 25-26 ППР от 04.10.2021 № 13-10/58-ПГ, пунктах 20-21 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ, пунктах 15-17 ППР от 30.11.2021 № 13-10/187-ПГ, а также о факте консервации оборудования (пункт 133 ППР от 01.06.2021 № 13-10/14830-ВК),  представление документации с неточными данными (пункт 10 ППР от02.08.2021 № 13-10/20228-ВК), длительный срок поставки оборудования (пункт 52.1, 52.2 ППР от 30.08.2021 № 13-10/22589-ВК, пункты 20,21 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ), непредставления оборудования в срок (пункты 6,15,16 ППР от 27.10.2021 № 13-10/99-ПГ,  пункт 37 ППР от 30.11.2021 № 13-10/186-ПГ), обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель о наличии  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику не сообщил, работы не приостановил. Таким образом, исполнитель, возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не вправе ссылаться на перечисленные  выше  обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчиком подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 187 901 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции не учел неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию. Данный довод отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых согласно спорному контракту обязательств.

Ответчик ссылается на письма, однако из этих писем не следует уведомления истца о форс-мажорных обстоятельствах. В письмах от 14.01.2021, 18.01.2021 ответчик, ссылаясь на заболевания сотрудников,  предлагает осуществить ремонт во вторую смену; в письме от 08.04.2021 ответчик подрядчик просит перенести сроки ремонта конкретного оборудования, однако кроме общего указания на COVID-19 в письме содержатся указания и на иные причины для переноса сроков. В иных письмах COVID-19 не упоминается, названы другие обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств. Апелляционный суд полагает, что общая отсылка к обстоятельствам, связанным с распространением коронавирусной инфекции, не позволяет установить наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к неисполнению конкретных обязательств и потому не может учитываться.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, как необоснованный.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Неустойка взыскана до 31.03.2022.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-22170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина