/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3912/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от Толстопятенко Андрея Анатольевича: Скрягин С.С., представитель по доверенности от 13.10.2016 № 41АА 0491671

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» Семеняк Светланы Витальевны

на определение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №  А24-4282/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин,                      Л.А. Мокроусова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» Семеняк Светланы Витальевны

о привлечении  бывшего  руководителя  должника  Толстопятенко Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании   с него  в пользу должника 13 460 473 руб. 06 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» несостоятельным (банкротом)

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Семеняк Светлану Витальевну. 

 

Определением суда от 27.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена Семеняк С.В. 

 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Толстопятенко Андрея Анатольевича (далее – ответчик, Толстопятенко А.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 руб. 06 коп. 

 

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018   в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы  процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя  общества с 22.02.2016, по истечении  месячного срока  после  установления невозможности исполнения должником обязанности по уплате  обязательных платежей; делая вывод о ведении должником обычной хозяйственной деятельности  судами не учтено, что  судебным актом   от 23.05.2016  по делу № А24-932/2016 установлено, что оплата по арендным платежам произведена взаимозачетом, страховые  взносы оплачивались на основании инкассовых документов кредитной организации, обслуживающей счет должника, задолженность по заработной плате  выплачивалась на  основании  решения комиссии по трудовым спорам.

Оспаривает вывод судов  о недоказанности  факта  неисполнения ответчиком требований конкурсного управляющего о передачи документации  должника  и программы  1С бухгалтерия.

В отзыве на кассационную жалобу Толстопятенко А.А. опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель бывшего  руководителя  должника поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Конкурсным управляющим               Семеняк С.В. посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 

Заслушав представителя бывшего  руководителя  должника, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона                        № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Камчатского края 17.11.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона              № 266-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 

Судами установлено, что с 20.03.2014 по 05.06.2017 Толстопятенко А.А. являлся учредителем и директором ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов».

 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Толстопятенко А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

 

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

 

Конкурсным управляющим в подтверждение своих требований  указано, что после вынесения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края постановлений от 21.10.2015 на сумму 1 867 018,74 руб. Толстопятенко А.А. как руководитель должника, будучи осведомленным об отсутствии у общества денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности по уплате обязательных платежей, а также зная о наличии на момент вынесения указанных постановлений неисполненных обязательств по погашению задолженности по заработной плате и по аренде нежилого помещения, был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 22.02.2016.

 

Так же конкурсным управляющим отмечено, что ухудшение финансового состояния предприятия началось с 2015 года, периодически возникала задолженность по уплате обязательных платежей, по заработной плате работникам; фактически деятельность предприятия была убыточной.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (22.02.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также из недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Толстопятенко А.А. с заявлением о признании должника банкротом.

 

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что несмотря на наличие у должника с 2015 года финансовых трудностей (обусловленных сокращением производства, расторжением по причине корпоративного конфликта экономически значимых для должника договоров с арендодателем и судовладельцем ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»), Толстопятенко А.А. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе вел переписку с арендодателем о досудебном порядке урегулирования спора и предоставлении разумного срока для оплаты задолженности по арендной плате; оспаривал от имени общества односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды в судебном порядке в рамках дела № А24-2191/2016.

 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вплоть до возвращения арендованных нежилых помещений и оборудования  собственнику (что повлекло остановку хозяйственной деятельности) в мае 2016 года, общество продолжало осуществлять производственную деятельность, погашать задолженность по оплате труда, обязательным платежам, арендной плате, что не свидетельствует о его несостоятельности или невозможности удовлетворить требования кредиторов.

 

Так, отчетом по проводкам за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года (распечатка из программы 1С) подтверждается и не опровергнуто управляющим, что за указанный период должником погашено 3 304 259 рублей 20 копеек задолженности по страховым взносам (т. 3, л. д. 46–78). Из содержания представленных в материалы дела решений Елизовского районного суда (приложены к отзыву ответчика от 13.03.2018, т.2, л.д. 17-23) следует, что требования работников о выплате заработной платы возникли после мая 2016 года.

 

Поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Толстопятенко А.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии основания для удовлетворения ее заявления, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что действующее законодательство не предполагает обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, наличие же неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено не было.

 

Суды также не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Толстопятенко А.А. за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

 

Исходя из пунктов 2, 4   статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

 

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума № 53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

 

Судами установлено, что на основании актов приема-передачи бухгалтерской документации и иных документов следует, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 конкурсному управляющему переданы печати и штампы, бухгалтерские и иные документы должника (т. 2, л. д. 85- 93). Также ответчиком представлена электронная переписка по поводу передачи управляющему системного блока компьютера с программой 1С - бухгалтерия.

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия и не передача бывшим руководителем документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны иметься в наличии и об истребовании которых Семенко С.В. заявляла в рамках истребования документации у бывшего руководителя (определение от 02.03.2017).

 

Таким образом, с учетом, установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника Толстопятенко А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 460 473 руб. 06 коп. у судов отсутствовали.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №  А24-4282/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов