045/2018-41485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника − Матковского П.Е. (ИНН 231708361681), иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского П.Е. (далее −  должник) ООО «Гейзер-Сибирь» (далее − общество) обратилось в суд с заявлением о  взыскании с Куличихиной М.А. 78 109 рублей судебных расходов, понесенных  обществом в связи с неоднократным отложением судом рассмотрения заявления по  причине ходатайств Куличихиной М.А. об отложении судебных заседаний о ничтожности  договора уступки, которые были направлены исключительно на воспрепятствование  рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанциях (уточненные требования).  

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.08.2018, с Куличихиной М.А. в пользу общества взысканы  

78 109 рублей судебных расходов, в том числе 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя и 28 109 рублей транспортных расходов. Судебные акты мотивированы  тем, что заявитель обосновал понесенные им расходы.  

В кассационной жалобе Куличихина М.А. отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, отложение судебных заседаний вызвано ненадлежащим извещением  участников дела о дате судебного заседания, а не действиями Куличихиной М.А.; суды  

необоснованно взыскали судебные расходы с третьего лица, не являющегося проигравшей  стороной по делу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о  процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"».  В обоснование заявления представлено соглашение об уступке прав требования (цессии)  

от 01.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) в полном объеме на дату подписания настоящего договора в размере  

12 493 577 рублей к должнику, и включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением суда от 29.02.2016 по делу № А32-40520/2015 и  основанные на договорах процентного займа от 21.07.2008 № 3/21 -07-08 и от 03.08.2012   № 2012-зфл-4. Согласно пункту 2.2 соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту  10 млн рублей.  

Куличихина М.А. в интересах несовершеннолетней дочери Матковской З.П.  заявила о ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016.  В связи с наличием указанного заявления суд первой инстанции неоднократно откладывал  судебное заседания с целью установления факта действительности соглашения об уступке  права требования. При этом на принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве  Куличихиной М.А. подана апелляционная жалоба.  

Общество, полагая, что возражения Куличихиной М.А. относительно  действительности соглашения повлекли дополнительные расходы для кредитора,  обратилось в суд с заявлением об их взыскании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее −  постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее − письмо  

 № 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 письма № 121).  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Куличихиной М.А. судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с  рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления общества о  процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"».  Расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью  опровергнуть возражения Куличихиной М.А. относительно ее заявления о ничтожности  соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016 и ее апелляционной  жалобы на определение суда от 14.08.2017.  

Вывод судов о необходимости возложения судебных расходов на  Куличихину М.А., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе относительно  требований кредитора − общества в обособленном споре, соответствует положениям  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 35.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным  органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать  относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока  исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

В обоснование понесенных расходов на представителя общество предоставило  договор поручения от 01.03.2017 № 001-008-БФ-1, акт от 19.02.2018 № 18, счета на оплату  

от 01.07.2017 № 87, от 04.08.2017 № 110, платежные поручения от 20.02.2018 № 13,  

от 04.07.2017 № 4 и от 07.08.2017 № 8. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая  категорию дела, объем и сложность рассмотренного в судебного порядке обособленного  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из  принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с  Куличихиной М.А. в пользу общества судебных расходов в размере 78 109 рублей, в том  числе 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 109 рублей  транспортных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов,  соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств.  

Доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены. Суды также  учли, что общество самостоятельно уменьшило размер судебных расходов.  

Куличихина М.А. в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с  оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.  Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном  суде кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу  

 № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова